3月26日，受知产财经邀请，路盛律师事务所主任、争议解决业务联席负责人蒋南頔作为主讲人，带来主题为“特斯拉诉‘特斯拉啤酒’案件详解——判赔500万元+6件“特斯拉”商标被认定为驰名商标”的线上分享。

如下为本次线上分享的要点，我们诚邀您一同回顾。

Q：是否造成消费者混淆，怎么去提供证据证明？消费者发言的证明效力如何

A：消费者混淆包括实际混淆和推定混淆（即造成混淆的可能性），对混淆的判断通常是结合多项因素后的综合判断，包括商标的显著性、知名度，原被告商标的近似程度，有无实际混淆产生等等。消费者混淆评论，经常是锦上添花类型的证据，一般还是以全案各类证据作为基础，相互印证、引用，已达到最终的证明目的，并非仅以单独、有限数量的消费者评论去证明混淆的实际发生。

Q：提供的计算方案也只是推论计算的，那是否这类侵权案件，惩罚性赔偿被支持的难度是否也比较大

A：是的，仅凭推论计算来认定惩罚性赔偿的难度比较大。根据现行法律规定，惩罚性赔偿的适用需要首先确定赔偿基础，如原告损失、或者被告获利、或者合理许可费用，法定赔偿并不能适用惩罚性赔偿。但是如果能通过不同的方式组织证据，从多个角度去证明权利人的损失、或被告获利等，也不排除可以使用推论计算，得出赔偿基础以适用惩罚性赔偿，即使惩罚性赔偿无法适用，也便于法院综合考虑判赔因素，从而做出较高判赔金额的认定。

Q：关于驰名商标淡化和混淆的主张的区别，实践上是否有难度上的区别

A：淡化和混淆均是主张驰名商标保护的理由，一般来说构成混淆的标准更高些，要求相关公众易对产品来源产生误认，或者误以为原被告之间存在关联关系等。如果不能构成混淆，我们会从淡化的角度来进行主张，即被告行为易导致原告驰名商标显著性的降低。实践中，作为策略，我们也会在一个案件中同时主张混淆和淡化，一般会优先评估混淆，将淡化主张作为备用补充。