王姗

虞亦思

冯桂媚

徐立平

程晨

近日，苏州法院发布了“2025年度知识产权司法保护典型案例”。路盛律师事务所代理Stokke处理的“Tripp Trapp成长椅形状装潢不正当竞争纠纷案”荣誉入选。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
Stokke旗下Tripp Trapp成长椅因设计独特被《财富》杂志评为“全球100个伟大现代设计”，其结构曾于1975年申请美国专利，现已超过保护期限。然而，Stokke发现某童品家居有限公司在其网络店铺销售的成长椅造型与Tripp Trapp成长椅形状造型高度近似，构成一比一全细节抄袭，遂委托路盛律师事务所代理本案并提起诉讼。路盛团队围绕专利到期后反不正当竞争法的适用边界、形状装潢的功能性与显著性之间的界限等核心问题展开深入论证，最终，法院全面采纳了路盛团队的代理意见，认定涉案成长椅整体外观形成的线条独特、造型简约的形状造型装潢应受反不正当竞争法保护，被告销售的成长椅构成不正当竞争，判决其停止侵权、赔偿损失150万元及消除影响。一审判决后被告上诉，二审驳回上诉，维持原判。
&nbsp;
<h2>典型意义</h2>
一、跨越专利与反法的制度鸿沟，确立形状装潢保护规则
本案系对兼具功能性与审美性的产品形状适用反不正当竞争法保护的典型案件。从反不正当竞争的制度逻辑出发，通过对“装潢”的内涵和外延进行充分阐释，明确了反不正当竞争法所保护的商品装潢包括“形状构造类装潢”；从竞争法和知识产权法的关系出发，明确了形状造型已经申请专利并非否定商品外观可受反不正当竞争法保护的必然条件。该判决厘清了专利法与反不正当竞争法的适用关系，为兼具功能性与审美性的产品形状保护提供了清晰的裁判路径。
&nbsp;
二、剥离功能与审美的设计层次，精准界定保护边界
路盛团队通过举证证明，Tripp Trapp成长椅专利的权利要求中虽然包含了立柱、座板、垫脚板以及紧固装置等部件，但并没有限定这些部件组合在一起后的特定形状、尺寸、曲线或角度，而上述特定形状、尺寸、曲线或角度正是原告在本案中主张保护的商品装潢设计要点，与申请专利时主张的技术方案存在一定区别。本案将成长椅造型中实用功能性设计与具有审美意义和显著性的设计予以区分，厘清了此类兼具功能性与审美性的产品形状的保护范围。既保护了行业竞争者自由使用共有领域设计的权利，也保护了权利人对于其产品造型的独特贡献以及产品形状背后承载的商誉。

路盛代理案件入选2025年度苏州法院知识产权司法保护典型案例

侯娟娟

金玲

近日，知识产权工作委员会成立仪式暨“知企通”数智时代知识产权保护专题研讨会在上海成功举办。会上，上海市人民检察院第三分院发布了“知企通”知识产权刑事保护十佳案例。路盛律师事务所以及战略合作伙伴罗思国际代理佳沛处理的“彭某某、赵某某非法制造、销售非法制造的注册商标标识案”荣誉入选。
<h2>案情简介</h2>
2023年6月至11月，被告人彭某某在未经权利人授权的情况下，为谋取非法利益，接受赵某(另处)委托制造假冒权利人注册商标的商标标签贴，后其另行委托经营成都某包装材料有限公司的被告人陈某某制造前述商标标签贴并销售给赵某。赵某伙同戴某某，彭某某(另处)从四川省蒲江县等地农户处采购当地产新鲜猕猴桃，雇佣工人在猕猴桃上贴附前述商标标签贴后通过网店对外销售。罗思国际接受权利人委托，协助开展侵权证据收集，固定及假冒产品鉴别工作。经审查，被告人彭某某、陈某某制造、销售的注册商标标识均为51.36万个。
2024年7月18日，上海市浦东新区人民检察院以被告人彭某某，陈某某非法制造，销售非法制造的注册商标识罪向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起公诉。罗思国际协同路盛律师事务所在诉讼过程中持续为权利人提供法律支持，协助权利人深度参与诉讼程序。一审判决后，二名被告人均未提出上诉，一审判决已生效。
&nbsp;
<h2>典型意义</h2>
1.全链条精准打击，构建知识产权全生命周期保护闭环
本案查获的假冒商标标识数量达51.36万个，仿制精度高，且系浦东检察院办理的另两起制售假冒猕猴桃案的标识来源。罗思国际协助检察机关从源头、制假、售假各环节实施全链条打击提供了有力支撑，实现对知识产权的全生命周期保护。
&nbsp;
2.深度保障权利人诉讼参与权，彰显程序正义与主体地位
权利人从对侵权标识的辨认和鉴别，到参与出庭、提交法律意见，全程深度参与诉讼。罗思国际在诉讼过程中持续提供专业法律支持，助力权利人有效行使各项诉讼权利，充分体现了司法机关对权利人主体地位的尊重，展现了知识产权刑事保护中程序正义的实践成果。
&nbsp;
3.综合运用刑事制裁措施，构筑再犯预防长效机制
本案突破性的司法亮点在于对侵权标识印制者的行为规制。为降低被告人再次犯罪的风险，罗思国际代理被害单位提出禁止令申请，对以印制标签为主业的被告人，依法宣告缓刑的同时，明确禁止其在缓刑考验期内从事制造、销售注册商标标识的生产经营活动，从源头上防止再犯风险，体现了知识产权刑事司法保护从“惩处”向“治理”延伸的现代化转型。这一裁判思路对于打击印刷包装行业的知识产权灰色产业链具有极强的示范效应和推广价值。
&nbsp;
罗思办案团队
高婷婷
资深顾问
罗思国际
邮箱：cgao@rouse.com

路盛代理案件入选上海市人民检察院第三分院与上海市外商投资协会“知企通”知识产权刑事保护十佳案例

王惠

董春晓

近日，北京商标协会发布了“2025年度行政诉讼案例”。路盛律师事务所代理的“英特尔公司声音商标驳回复审行政诉讼案”荣誉入选。
<h2>案情简介</h2>
2021年，英特尔公司更新了其经典的“灯，等灯等灯”声音符号，并将该新版本声音符号申请注册商标。国家知识产权局以该声音商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项“缺乏显著性”之情形予以驳回。随后，英特尔公司委托路盛律师事务所全面负责本案的诉讼策略制定及代理工作，针对驳回复审决定提起诉讼。在诉讼过程中，路盛律师系统梳理并构建了完整的声音商标显著性证据链条，向法庭提交了大量的证据，用以佐证经过长期宣传和使用该声音符号已与其建立了对应关系，能够起到区分商品来源的作用。最终，北京知识产权法院全面采纳我所代理意见，认定该声音商标不构成缺显情形，不违反《商标法》第十一条第一款第（三）项，判决撤销被诉驳回复审决定。
&nbsp;
<h2>典型意义</h2>
一、填补司法空白，树立声音商标显著性判断标杆
自2014年《商标法》首次将声音商标纳入保护范围以来，已注册声音商标仅40余件，可谓数量极少。除本案外，此前通过司法审查推翻驳回复审决定而最终获准注册的声音商标案例，仅有腾讯QQ提示音一案，司法参考判例极少。此次英特尔的声音商标通过司法审查终获注册，是对目前关于声音商标核准注册标准的一次有价值的探索。
&nbsp;
二、突破证明难点，构建声音商标获得显著性证据体系
声音商标区别于传统可视化商标，无法直接贴附在产品或其交易文书上形成对应关系，通常需要特定的播放载体独立播放，与产品是相分离的。考虑到此因素，路盛律师着重从声音商标与产品提供者的对应性入手，构建声音、文字商标、产品三位一体的关联性证据链条，辅以广告宣传证据及消费者认知证明，形成逻辑严密、层次分明的证据体系。最终成功证明该声音商标经过长期的宣传和使用，已经与原告产生了唯一对应关系。本案为声音商标获得显著性的举证提供了可复制、可推广的实践路径。
&nbsp;
三、立足行业前沿，开拓声音商标法律服务新领域
在移动互联网高速发展的背景下，声音商标作为动态传播的标识符号，相较于传统的文字、图形商标，与发达的网络技术匹配度更高，契合网络传播量大、速度快的特点，甚至可在一定程度上突破地域和语言的限制，在世界范围内快速传播。未来营销载体的多样化使得声音商标在商品或服务来源的标识方面，将得到更多关注和应用。本案的成功经验，为声音商标在互联网时代的商业应用和价值释放打开了更大空间。

路盛代理案件入选北京商标协会“2025年度行政诉讼案例”

何思祺

近日，无锡法院发布了“2025年度知识产权司法保护十大案例”。路盛律师事务所代理的“仿冒“New Balance”运动鞋装潢不正当竞争案”荣誉入选。
<h2>案情简介</h2>
“New Balance”运动鞋及其鞋两侧显著位置使用的大写、粗体“N”字母装潢，已被最高人民法院等多份生效裁判认定为有一定影响的商品装潢。然而，被告纽某公司、新某公司、盛某公司等多方主体，在全国范围内通过线上电商平台、线下实体店（自称超1000家）大规模生产、销售使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/3nzcym3p/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=32&amp;height=26" alt="" width="32" height="26">”标识的运动鞋。原告认为，被告擅自使用与其知名商品装潢近似的标识，主观恶意明显，侵权规模巨大，遂委托路盛律师事务所，全面负责本案的诉讼策略制定及代理工作。
路盛团队系统梳理了被告侵权规模及获利证据，并构建了严密的损害赔偿证据体系。法院全面采纳了代理意见，认定被诉侵权标识与“N”字母装潢构成近似，足以导致相关公众产生混淆，判决该被告停止侵权、销毁库存，在《中国知识产权报》刊登声明消除影响，赔偿原告经济损失及合理费用1500万元。一审判决后，被告不服提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
&nbsp;
<h2>典型意义</h2>
一、双轨保护策略成功突破注册商标抗辩
针对侵权方表面上合法使用其注册商标的抗辩，团队创新性地采用《反不正当竞争法》路径，主张“N”标识已构成具有一定影响力商品的特有装潢。通过对鞋款设计的细致比对及整体视觉效果分析，成功证明侵权方刻意突出“N”标识，攀附New Balance商誉，足以造成消费者混淆，并具有明显的主观恶意。
&nbsp;
二、认定连带责任，确保判决执行效果
针对多个关联公司及关键自然人通过分工协作形成的一体化侵权链条，团队开展深入调查，充分举证各被告在生产经营中的实质参与，包括主要股东直接参与侵权行为的事实。法院最终认定各被告承担连带责任，有效阻断了侵权方通过公司架构分散责任的路径，显著提升了判决的可执行性及后续执行效果。
&nbsp;
三、数据化损害赔偿计算与市场秩序全面修复
在侵权规模巨大的情况下，团队基于多次公证购买获取的交易数据，构建多维度利润测算模型，充分证明侵权方实际获利远超主张金额，最终促使法院判赔人民币1500万元的高额赔偿。除金钱赔偿外，本案亦实现显著的市场治理效果：侵权门店数量由一千余家大幅下降至38家。

路盛代理案件入选2025年度无锡法院知识产权司法保护十大案例

<ul class="list-paddingleft-2">
<li>
上诉人上海萌某食品有限公司、张家港市锦某食品商行与被上诉人斯平玛斯特有限公司及原审被告福建瑞某食品有限公司、福建省霞某食品有限公司、福建申某食品有限公司侵害著作权纠纷案
</li>
</ul>
本案的被告将权利人享有著作权的卡通形象申请注册成商标，并据以抗辩。在面临两种权利冲突的时候，法院在本案中严格遵循保护在先权利的核心原则，确认被告所使用的卡通图案与原告权利作品构成实质性相似。而被告的商标抢注行为，进一步凸显了其侵权故意，受到法院的否定性评价，并进一步成为赔偿的重要考量因素。在责任承担上，确认委托方具有主观侵权故意，而代工厂和销售方未尽到合理审查义务，从而切实追究侵权全链条的责任。最后，在赔偿数额上，法院综合考量侵权规模、侵权恶意、权利作品的贡献率、维权合理开支等因素，适用法定赔偿进行酌定，同时体现对恶意侵权行为的惩罚性因素。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
《汪汪队立大功》是斯平玛斯特有限公司的代表性系列动画作品。权利人拥有美术作品"PAW Patrol Cartoon Characters"，其中包含名为Marshall 的卡通角色形象——一头身穿红色马甲、头戴红色头盔及黄色项圈、胸佩盾牌形徽章的白色斑点狗，体现了独创性的艺术设计。
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/tuso23kc/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=425&amp;height=437" alt="" width="425" height="437">
2021年，权利人发现上海萌某食品有限公司（以下简称萌某公司）未经许可，授权福建三家食品企业代工生产多款海苔卷产品，并在产品包装上使用了与 Marshall 形象实质性相似的"动漫狗"图案。上述商品通过淘宝、天猫等电商平台及全国各地的线下超市、便利店大量销售，张家港市锦某食品商行（以下简称锦某食品商行）亦参与销售渠道。此外，萌某公司还于2017年至2019年期间申请了多个仿冒"汪汪队立大功"的商标。虽经核准注册，但国家知识产权局于2020年5月18日宣告其无效，萌某公司其后的行政诉讼亦予以驳回。
一审法院经审理认定，被诉侵权商品包装上的"动漫狗"图案虽与权利作品同取材于公有领域元素且存在局部细微差异，但其包含了权利作品 Marshall 形象的众多独创性特征（红色马甲、头盔盾牌图案、狗爪元素等），二者在艺术表达上构成实质性相似。法院同时认定萌某公司、三家福建代工方及锦某食品商行构成共同侵权，综合考量作品知名度、被告恶意申请商标、侵权规模及作品对商品价值的贡献率等因素，酌定萌某公司及三家代工方共同赔偿250万元，锦某食品商行对其中10万元承担连带责任。该判决获二审法院全面维持。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
<ol class="list-paddingleft-1">
<li>
保护在先权利原则的贯彻：被告虽曾将原告享有著作权的卡通形象申请注册为商标，但法院并未因此影响对著作权侵权的认定。在查明原告权利在先、作品知名度高且双方构成实质性相似的基础上，法院认定被告的使用行为构成著作权侵权，其商标抢注行为非但未能形成有效抗辩，反而成为认定主观恶意的重要依据。
</li>
<li>
对侵权全链条的打击：除了抢注人之外，考虑到权利作品的极高知名度，法院认定侵权链条上的其他环节，即涉案侵权产品的代工厂及经销商，因未尽到审查审慎义务，也同样具有可归责性，构成共同侵权。
</li>
<li>
适用法定赔偿的同时体现惩罚性因素：在本案中，法院综合考虑被告的侵权规模、权利作品的知名度、商业价值和贡献率、维权合理开支等因素酌定赔偿数额，同时明确体现对恶意侵权行为加大惩治力度的惩罚性因素。
</li>
</ol>
&nbsp;
&nbsp;阅读本案判决书
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650152141&amp;idx=1&amp;sn=18d435c7133c9a182bb6adb4f42ade97&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">著作权 | 江苏高院：擅用“汪汪队”形象并恶意抢注商标，判赔250万</a>

路盛代理斯平玛斯特著作权侵权案胜诉——恶意抢注商标不构成抗辩，全链条追责获赔250万元

黄倩

<h2>上诉人亚玛芬体育用品贸易(上海)有限公司与被上诉人季某侵害商标权纠纷案</h2>
本案裁判逻辑的核心在于，首先认定被诉行为构成商标侵权，即侵权人违背权利人意愿将受托销毁的瑕疵商品投入市场，破坏了商标的品质保证功能，不属于权利用尽或正当使用。在此基础上，法院进一步审查惩罚性赔偿的适用条件：侵权人明知商品不应流通，仍通过出具虚假销毁证明等方式掩盖真相并擅自销售，可认定其主观上存在恶意；而侵权获利达40余万元，且可能给权利人造成更大损失，可认定为情节严重。据此，法院以刑事查明的侵权获利为基数，综合考虑恶意与情节严重程度，确定以五倍计算惩罚性赔偿，同时将合理的维权开支纳入赔偿范围。对于权利人主张的待销售商品及其他未查明交易行为，因缺乏充分证据证明其用于销售，未予支持。这一裁判路径明确了在受托销毁场景下，擅自销售瑕疵商品构成商标侵权的认定标准，以及惩罚性赔偿适用的具体要件。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司（以下简称“亚玛芬公司”）曾委托季某实际经营的公司销毁其瑕疵及过季品牌商品。2018年9月至2020年6月期间，季某在未实际销毁的情况下，将本应销毁的亚玛芬旗下多个品牌商品对外销售，非法获利418,414元，并伪造销毁证明骗取费用。一审法院认定季某的行为构成商标侵权，判令其赔偿经济损失50万元。亚玛芬公司认为判赔金额不足以弥补损失进而上诉。上海知识产权法院二审认为，季某明知涉案商品系不得流入市场的待销毁物品，仍长期、隐蔽地对外销售，并伪造销毁文件以掩盖侵权行为，主观恶意明显，情节严重。据此，法院以其侵权获利金额为基数，按照五倍确定赔偿数额，依法改判季某赔偿经济损失共计2,092,070元及合理开支10万元。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
法院明确：受托销毁的正品商品若被擅自销售，即便商品本身系权利人生产，亦构成《商标法》第五十七条第七项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害”的侵权行为。理由在于，此类商品因存在瑕疵或已过季，权利人已决定退出流通渠道，擅自销售破坏了商标所承载的质量控制与商誉保障功能，损害消费者对品牌品质的信任，故不适用“权利用尽”原则。
二审法院结合侵权人长期仓储大量待销毁商品、系统性伪造销毁记录、通过隐蔽渠道销售牟利等情节，认定其主观恶意明显、侵权持续时间长、获利数额大，符合“情节严重”要件。在此基础上，法院以侵权获利418,414元为基数，依法判处5倍赔偿总额。充分体现《商标法》对恶意侵权行为的惩戒导向。
&nbsp;
<h2>阅读本案判决书</h2>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650151745&amp;idx=1&amp;sn=be814640005729654212f4abc415ab86&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">商标 | 上海知产法院：销售委托销毁的商品被认定商标侵权，二审改判五倍惩罚性赔偿</a>

路盛代理亚玛芬胜诉商标侵权案——销售委托销毁的商品被认定商标侵权，二审获上海知产法院改判五倍惩罚性赔偿

苏艳红

<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
侵权方被判承担高额赔偿金，并立即停止一切侵权行为
</li>
<li>
2025年12月31日，最高人民法院维持了青岛市中级人民法院作出的的一审原判，为中国处理同类侵权案件树立了强有力的司法先例
</li>
</ul>
继此前在最高人民法院成功胜诉后，路盛携手其在华的战略合作伙伴罗思，再次为T&amp;G 全球有限公司(“T&amp;G”)旗下子公司英扎水果新西兰国际有限公司（“ENZAFruit”）赢得了最高院的终审支持。本案中，中国被告未经权利人许可，非法生产、繁殖赛雷特（“Scilate”）品种/品牌名爱妃（“ENVY”）的繁殖材料，并销售相关侵权收获材料。本次案件是 T&amp;G在山东地区，即中国苹果主要种植区和产地，针对赛雷特品种侵权行为发起维权行动以来，取得的又一次具有里程碑意义的关键胜利。该判决亦维持了山东省青岛市中级人民法院于2025年4月作出的一审原判。
被告生产、繁殖赛雷特品种的繁殖材料，并通过线上、线下多渠道销售相关侵权收获材料。此外，销售过程中，尽管侵权人采用了不一样的名称为其产品命名，但侵权人仍然刻意使用了与 T&amp;G旗下知名商标 ENVY近似的品牌进行宣传推广，试图攀附商誉，谋取非法利益。
鉴于侵权行为的规模及主观恶意程度，法院判令被告向英扎公司支付高额赔偿，并要求其停止生产、繁殖赛雷特品种的繁殖材料，停止销售由此获得的收获材料，并销毁非法繁殖材料。
最高人民法院驳回了被告“合法来源”的抗辩并认定,侵权行为的判断应坚持整体性考量。对于既实施了生产、繁殖授权品种繁殖材料的行为，又销售了基于该繁殖材料所获得的收获材料的，应将被诉侵权行为作为整体进行考量与评价。另外，法院也强调苹果的果实与叶片的活体细胞的细胞核均含有DNA，可以用于检验，因此使用被诉侵权品种的收获材料作为送检样品，符合《苹果品种鉴定技术规程SSR分子标记法》。使用被诉侵权品种的收获材料作为检验对象，可以大大提高权利人收集证据的便利性，这无疑有利于进一步保护品种权人的合法权益。
&nbsp;
<h2>来自客户的评价</h2>
Gareth Edgecombe, T&amp;G Global 首席执行官：
“最高人民法院的这一判决充分体现了中国在深入贯彻《种子法》的背景下，对保护植物新品种权、遏制非法生产及侵权行为所展现的坚定决心。这是最高法院第二次作出有利于T&amp;G的裁决，为中国处理同类侵权案件树立了强有力的司法先例。本次法院的判决，连同近期新修订的《中华人民共和国植物新品种保护条例》——将惠及植物育种者、种植者、消费者及整个林果产业，进一步增强了T&amp;G持续在中国市场投资的信心，因为我们确信自身的知识产权将在华获得充分有效的保护。”
&nbsp;
<h2>路盛团队的办案体会</h2>
苏艳红，本案负责人：
“最高人民法院的这一判决，对本土及国际农业品牌而言具有里程碑意义，充分体现了修订后《种子法》的实际执行效果，也向市场传递出一个清晰信号——中国立法与司法体系正在切实保障权利人的合法权益。该裁决同时也对行业形成了强有力的警示，任何非法繁殖、采收或销售侵权产品的行为，都将依法严肃追责。此外, 近期成功在甘肃对大量非法侵权赛雷特品种的果树进行强制执行，予以砍除销毁，更是将有效判决落到实处，切实保障了各方权利人的利益，保障了社会的公平正义。”
&nbsp;
徐立平，资深诉讼律师：
”当前植物新品种领域的侵权手段正日趋隐蔽化，收获材料已经成为权利人追溯侵权源头的重要线索。而《中华人民共和国种子法》修订以来，司法执法层面已经针对非法收获材料相关的侵权行为作出了诸多具有代表性的处罚决定与判决，明确将侵权责任从非法繁殖材料延伸至非法繁殖所得的收获材料。”

路盛助力ENZAFruit “赛雷特” 苹果品种权在最高人民法院再获胜诉

上海

路盛代理案件：新百伦贸易（中国）有限公司与纽巴伦（中国）有限公司、赵某擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或近似的标识纠纷案 路盛律师事务所代理的新百伦贸易（中国）有限公司（“新百伦公司“）诉纽巴伦（中国）有限公司（”纽巴伦公司“）等不正当竞争纠纷案，在一审法院上海

向借注册商标之名行侵权之实的行为Say No,New Balance终审获赔

立即订阅

该内容目前仅提供中文版本。即将为您跳转至首页。

抱歉

订阅我们

站点设置

搜索

业务领域

我们专注于知识产权全链条法律服务，以专业与创新助力客户赢得竞争优势。 

提供针对投资组合风险的个性化分析以及相应的风险缓解策略，以保护资产价值，并在整个交易生命周期中为客户提供支持

我们在数千起知识产权诉讼案件中积累了深厚经验，众多案件获国家级权威认可。 

争议解决 

我们依托全球网络提供全生命周期专利服务，赋能企业专利策略，驱动业务持续增长。

专利与技术 

我们助力企业驾驭全新数字格局，把握机遇，实现商业目标。

数字法与商法

我们通过线上线下一体化维权机制，提供覆盖行政、刑事及平台层面的全方位保护。

维权 

精英团队

资讯观点

提供知识产权法律法规、市场趋势方面的及时信息与深度解读 

专业视角的分析与解读。获取我们关于知识产权法律发展的专业观点与前沿讯息。 

凭借专业知识产权洞察与实时快报，助您始终领先一步 

趋势分析与市场洞察。阅读我们对知识产权领域法律、法规演变与行业动态的专家解读。 

文章洞察 

定期发布的专业领域快报。阅读我们关于知识产权、娱乐法、数据合规、商业秘密等主题的更新。 

行业简讯 

深度研究与白皮书。获取我们撰写的专业报告、行业手册与综合研究。 

研究报告 

新闻动态

我们近期的成就、荣誉、活动与里程碑事件 

我们的最新发展动态。欢迎持续关注我们在知识产权领域的进展与专业成就。 

了解我们的最新进展，以及引领知识产权未来的成功案例 

专业成就客户成功。了解我们如何通过真实案例助力客户保护并提升其知识产权价值。

路盛案例

关注我们的重要里程碑、荣誉、行业影响力及律所发展要闻。

路盛动态

与专家互动交流。了解我们近期的会议及培训安排，以及活动期间输出的专业观点。

路盛活动

联系地址

我们的价值观

典型案例-服务

典型案例​

工作

招贤纳士

路盛律师事务所是中国领先的知识产权律师事务所，凭借全球化的服务网络与经验丰富的专业团队，为客户提供全方位的知识产权服务。

欢迎垂询，沟通您的知识产权需求。

加入我们卓越的团队。在知识产权领域的前沿，探索您的职业发展机遇。 

典型案例专业铸就典范。我们代理的诸多案例，被法院与权威机构评选为典型案例。

关于路盛 

联系我们 

招贤纳士 

典型案例 

关于我们

我们以世界领先的知识产权服务助力客户创新。凭借深厚的专业经验、全球化的布局以及对卓越品质的坚持，我们守护着那些塑造未来的智慧与创意

全球知产专长，赋能创新前行

联系我们

Tag List

首页

订阅以获取更多最新的知识产权新闻、文章及活动信息

新闻简报

本文内容由原文经 AI 机器翻译生成，仅供参考。

暂未搜索到相关内容
请尝试更换其他关键词搜索或筛选条件重新搜索。

向借注册商标之名行侵权之实的行为Say No,New Balance终审获赔

最新新闻

路盛代理案件入选2025年度苏州法院知识产权司法保护典型案例

路盛代理案件入选上海市人民检察院第三分院与上海市外商投资协会“知企通”知识产权刑事保护十佳案例

路盛代理案件入选北京商标协会“2025年度行政诉讼案例”

路盛代理案件入选2025年度无锡法院知识产权司法保护十大案例

路盛代理斯平玛斯特著作权侵权案胜诉——恶意抢注商标不构成抗辩，全链条追责获赔250万元

路盛代理亚玛芬胜诉商标侵权案——销售委托销毁的商品被认定商标侵权，二审获上海知产法院改判五倍惩罚性赔偿

路盛助力ENZAFruit “赛雷特” 苹果品种权在最高人民法院再获胜诉

路盛代理案件入选2025年度苏州法院知识产权司法保护典型案例

掌握最新动态