Background Image

新闻动态

我们近期的成就、荣誉、活动与里程碑事件 

以真实案例见证专业力量，我们助力客户在知识产权博弈中赢得关键胜利

聚焦事务所发展，见证我们每一步的成长与进阶

以专业活动分享真知灼见，传递前沿观点与行业思考

了解我们的最新进展，以及引领知识产权未来的成功案例 

路盛案例

路盛动态

路盛活动

专业成就客户成功。了解我们如何通过真实案例助力客户保护并提升其知识产权价值。

关注我们的重要里程碑、荣誉、行业影响力及律所发展要闻。

与专家互动交流。了解我们近期的会议及培训安排，以及活动期间输出的专业观点。

查看更多

王姗

徐立平

范丹杰

张帅

路盛代理一家领先科技企业，在涉及前高级研发人员及其新雇主的技术秘密侵权纠纷中取得有利判决。
法院认定被告侵害原告技术秘密，判令其停止侵权，并综合原告研发投入、侵权规模及合理维权支出等因素，支持人民币100万元赔偿。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
近日，路盛成功代理一家领先科技企业（“原告”），在一起涉及前高级研发人员离职后加入竞争企业并引发的技术秘密侵权纠纷中取得胜诉。
法院认定被告不当获取、使用原告技术秘密，判令其立即停止侵权行为，并向原告赔偿人民币100万元。
原告长期投入研发资源，围绕某零部件产品形成了一套专有技术方案。本案所涉技术秘密涵盖九类保密技术信息，包括经反复测试、计算形成的技术参数、设计数据等内容，对实现产品特定性能具有关键作用。
涉案前员工离职后加入竞争企业。此后不久，该竞争企业即推出并销售同类零部件产品，其结构、尺寸及公差等与原告保密技术信息高度一致。原告据此将该前员工及其新雇主一并诉至法院。
被告则抗辩称，原告主张的信息不构成受法律保护的技术秘密，理由包括相关产品已公开流通、有关技术特征可通过外观观察或简单测量获得、原告未采取有效保密措施，以及前员工并未接触相关技术资料等。
&nbsp;
<h2>路盛的代理思路</h2>
<h3>一、公开销售并不当然否定秘密性</h3>
路盛将案件焦点准确锁定在原告技术信息作为一套保密技术方案的可保护性，而非仅停留于产品外观特征是否可见。路盛主张，成品公开销售并不当然意味着其中完整的技术参数组合、设计数据及公差要求已经进入公有领域。
法院采纳了路盛的观点，认定原告主张的技术信息无法从公开产品中完整推导得出，因而构成可受保护的技术秘密。
&nbsp;
<h3>二、证明合理保密措施</h3>
在保密措施方面，路盛着重证明，原告在侵权发生前已采取切实、合理的保护措施。相关技术信息载明于标注权属信息及日期的技术图纸中，接触相关材料的员工亦签署了保密协议，明确约定保密信息范围及相应保密义务。
法院据此认定，上述措施足以体现原告维持相关信息秘密性的主观意图，并能够在通常情况下防止涉案信息对外披露。
&nbsp;
<h3>三、证明接触可能性及缺乏合法来源</h3>
在侵权比对和责任认定方面，路盛通过内部邮件等证据证明，前员工在原告任职期间曾接触涉案保密技术信息，包括含有相关保密内容的项目图纸及三维模型文件。
同时，被告未能举证证明被诉产品系独立研发，或来源于其他合法技术来源。基于此，法院认定两名被告共同构成侵害技术秘密，判令其立即停止侵权行为，并综合考虑原告研发投入、侵权规模及合理维权费用等因素，支持人民币100万元赔偿。
&nbsp;
<h2>裁判意义</h2>
该判决表明，即使成品已经进入市场，且部分技术特征可从产品外部观察到，核心设计参数及技术组合仍可能保持秘密性。只要相关信息的特定组合无法从公开材料中完整获得，即可能构成受法律保护的技术秘密。
法院说理亦凸显了清晰、可追溯的保密管理措施在技术秘密案件中的证明价值，包括标注权属及日期信息的技术图纸、保密协议、技术资料访问控制机制，以及能够反映员工接触敏感研发信息的记录。
本案也进一步提示，在涉及离职员工及竞争企业的技术秘密纠纷中，系统证明被告接触保密信息的可能性，并排除被诉产品存在合法技术来源，是推动法院认定侵权成立的重要路径。

路盛代理技术秘密案胜诉：助力客户获赔人民币100万元

冯桂媚

何思祺

<ul>
<li>&nbsp;路盛代理知名IP授权代理企业，就其授权许可及客户信息被不当使用一案，成功获得人民币470万元的胜诉判决。</li>
<li>&nbsp;该判决确认，即使相关知识产权授权安排为非独占授权，由授权代理自主开发形成、具有商业价值的客户及交易信息，仍可构成该代理自身享有权利的商业秘密。</li>
</ul>
&nbsp;
<h2 class="MsoNormal">案情介绍</h2>
近日，路盛成功协助一家在中国长期从事IP授权代理业务的企业（“原告”），在一起涉及商业秘密的复杂不正当竞争纠纷中取得重大胜诉。
本案涉及对具有商业价值的客户信息和授权许可信息的保护，而这些信息支撑了原告在IP授权行业中的竞争地位。
原告作为专业品牌授权公司，已在国内运营超过20年，其代理的品牌包括某日本知名IP，该日本权利人的某位关键员工（即个人被告）长期负责审核并批准原告申报的授权申请，后该员工在中国境内设立自己的独资公司，并与原告形成直接竞争，本案的争议即源于此。
尽管被告公司资本有限且经营时间较短，但其迅速承接了多个重要授权项目。原告主张，在其中六个项目中，被告公司与相关被许可人后续达成的交易条款与原告此前提交审批的授权申请条款高度相似。
原告进一步主张，被告的不当行为并不限于滥用其保密信息。原告称，个人被告利用其在授权审批流程中的职务便利，有选择地将部分申请拖延至约定审核期限之后，同时私下联系原告客户，鼓励其转而与被告公司合作，并在此过程中向其他市场主体散布关于原告所持授权不稳定的消息。
&nbsp;
<h2 class="MsoNormal">路盛的商业秘密保护策略</h2>
路盛认为，本案所涉行为并非正常的市场竞争，而是被告通过披露、使用原告保密信息并损害其商业声誉，以获取商业优势的不正当竞争行为。
为支持这一观点，路盛组织并提交证据，证明被告能够接触原告的保密申请材料，知悉相关信息的保密属性，并随后积极推动和参与了相关交易机会的转移。
路盛还进一步证明，原告已对其商业秘密采取合理措施保护，并对六个项目中原告提交的授权申请材料与被告后续授权商品进行了详细比对，证明二者在客户对象、授权商品及交易条款方面存在实质性相似。
法院采纳了路盛提出的观点，认定原告授权申请材料中包含的信息构成受保护的商业秘密。由于被告未能提供证据证明相关信息系其独立开发或具有合法来源，法院认定被告使用了原告的商业秘密。
法院同时驳回了被告关于非独占授权安排排除侵权认定的抗辩。法院认为，合法竞争固然允许，但不得通过使用保密材料获取竞争优势；被告也不能以知识产权权利人的内部决定为由免除其法律责任。
最终，被告被判令停止侵权行为，并共同向原告赔偿人民币470万元。该判赔金额综合参考了被转移商业机会的价值、原告长期投入开发业务所形成的利益、以及其商业声誉所遭受的损害等因素。
&nbsp;
<h2 class="MsoNormal">裁判意义</h2>
该判决清晰区分了非独占授权安排下的合法竞争与基于不当使用保密信息的不正当竞争。
判决确认，由IP授权代理机构开发形成的客户及交易信息，可构成该代理机构自身受保护的商业秘密，并不当然归属于上游权利人。
该判决也凸显了知识产权授权审批链条中的潜在风险，表明知识产权授权方及其员工如不当使用授权申请材料中所载信息，也可能因此承担法律责任。

路盛代理商业秘密案胜诉：IP授权代理的客户交易信息受保护

蒋南頔

路畅

再审申请人深圳市特斯高钟表有限公司与被申请人卡西欧计算机株式会社及一审被告、二审被上诉人广州市特远表业有限公司擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或近似的标识纠纷案
本案裁判围绕形状构造类商品装潢的保护问题逐步展开。首先，商品本身的形状构造只要具有识别商品来源的显著特征，且不属于由商品自身性质、技术效果或实质性价值决定的功能性设计，即可成为反不正当竞争法第六条所指的商品装潢。其次，专利权终止并不当然意味着该外观所形成的市场识别利益失去保护。只要经营者通过持续使用和宣传使其累积市场知名度，并与特定商品来源形成稳定联系，仍可在符合反不正当竞争法条件时获得保护。在此基础上，法院综合考量销售时长、销售地域、宣传力度及装潢稳定性等因素，确认涉案装潢已与权利人形成稳定对应关系，构成有一定影响的商品装潢。基于上述认定，被告在相同商品上使用与涉案装潢视觉上基本无差别的装潢，即便被诉产品使用不同商标且价格、质量存在差异，仍足以导致相关公众误认为其来源于权利人或与权利人存在特定联系，实际混淆证据亦进一步佐证了该判断。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧公司）生产销售的“GA-110”系列手表在相关公众中具有较高市场知名度，该系列手表的九项设计特征共同构成了其商品装潢。深圳市特斯高钟表有限公司（以下简称特斯高公司）与广州市特远表业有限公司（以下简称特远公司）被诉生产、销售“TASGO/特斯高”品牌手表，其产品装潢与卡西欧公司上述装潢除商标标识等不同外，整体视觉效果基本相同。卡西欧公司认为该行为构成擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或近似的标识的不正当竞争行为，遂诉请停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计500万元。
一审法院认定涉案装潢构成有一定影响的商品装潢，特斯高公司及特远公司的行为构成不正当竞争。法院综合考虑销量、刷单、主观过错等因素后，酌情判令两被告连带赔偿300万元。卡西欧公司及特斯高公司均不服，提起上诉。二审法院审理后驳回上诉，维持原判。特斯高公司随后申请再审。最高人民法院经审查认为，涉案装潢属于形状构造类商品装潢，具有区别商品来源的显著特征，且经卡西欧公司长期使用已具有较高市场知名度，足以认定构成有一定影响的商品装潢。被诉产品在相同商品上使用视觉上基本无差别的装潢，足以导致相关公众混淆，因此构成不正当竞争。一、二审法院酌情判令赔偿300万元并无明显不当，故裁定驳回特斯高公司的再审申请。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
<h3>1. 形状构造类装潢可受反不正当竞争法保护</h3>
具有显著特征、用于识别与美化商品的文字、图案、色彩及其排列组合，可以作为反不正当竞争法第六条所指的商品装潢。商品装潢并非仅限于包装设计，也不当然排除商品本身形状。因商品自身性质、技术效果或实质性价值产生的功能性形状通常不受保护，而除此之外具有装饰、美化作用并能识别来源的形状，则可以受到保护。卡西欧公司主张的GA-110系列手表9个设计特征并非功能性设计，且其组合明显区别于市场其他腕表，具有区别来源的显著特征，属于反不正当竞争法保护的商品装潢。
&nbsp;
<h3>2. 专利到期不当然排除反不正当竞争法保护</h3>
涉案装潢的外观设计专利到期，并不当然导致该商品装潢不再受到反不正当竞争法保护。专利法与反不正当竞争法的保护对象、条件和目的不同。同一商品外观可能同时涉及外观设计专利保护与反不正当竞争法保护。外观设计专利权到期后，若相关外观通过使用符合反不正当竞争法保护条件，仍可获得保护。该保护以经营者形成的市场识别利益和竞争性利益为基础，并非变相延长专利保护期。
&nbsp;
<h3>3. 涉案装潢构成“有一定影响”</h3>
在案证据证明，卡西欧公司GA-110系列手表销售时间较长、区域较广、金额较高，且经持续、广泛宣传，在中国大陆地区具有较高市场知名度。十余年间，该装潢的9个设计特征基本稳定，整体外观保持一致，已与卡西欧公司形成稳定联系，相关公众可通过装潢识别商品来源。因此，该装潢属于具有一定市场知名度并具有显著特征的商品装潢。
&nbsp;
<h3>4. 被诉行为构成不正当竞争且赔偿合理</h3>
被告在相同商品上使用与卡西欧公司有一定影响的商品装潢视觉上基本无差别的装潢，足以使相关公众产生混淆，且已有实际混淆发生。被诉产品与涉案商品在商标、价格、质量等方面的差异，不足以排除混淆可能性，故被诉行为构成不正当竞争。综合考虑不同渠道销量和售价、刷单情况、主观过错、侵权情节及合理开支等因素，一、二审酌定赔偿300万元并无不当。
&nbsp;
<h2>阅读本案判决书</h2>
<a href="https://mp.weixin.qq.com/mp/wappoc_appmsgcaptcha?poc_token=HPY9Mmqj5R7mDhLwWMb9SP2UsppCNmfln3aagVV0&amp;target_url=https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650152383&amp;idx=1&amp;sn=300ce3549aa306d9ea43fcf86a9a35d8&amp;scene=21#wechat_redirect">竞争 | 最高院：判赔300万！ CASIO卡西欧GA-110系列手表装潢构成有一定影响的商品装潢</a>

路盛代理卡西欧GA-110系列手表外观装潢案再审胜诉——最高院确认形状构造类设计元素可以构成“有一定影响”的商品装潢并判赔300万

程晨

<ul class="list-paddingleft-2">
<li>
上诉人泉州纽某伦科技有限公司、泉州新某赫鞋业有限公司、陈某来、泉州盛某鞋业有限公司、陈某周与被上诉人新百伦贸易（中国）有限公司及原审被告梁溪区佳某鞋服店擅自使用他人有一定影响的商品装潢纠纷案
</li>
</ul>
本案的裁判逻辑围绕以下层次展开。法院首先审查原告主张的装潢是否属于“有一定影响的商品装潢”，判断依据包括该装潢的使用位置、字体形态、持续使用时间、宣传规模及市场知名度，已生效裁判的认定可作为参考。在装潢近似比对环节，以整体视觉效果为标准；被诉标识虽内嵌细小英文字样，但整体仍突出显示为大写粗体字母，且使用于商品相同位置，法院据此认定构成近似，足以导致混淆。针对被告提出的被诉标识系注册商标的抗辩，法院认为权利人有权选择以商品装潢作为权利基础，该装潢使用在先并具有一定影响的，注册商标状态不影响不正当竞争的认定。关于赔偿数额，权利人通过公证取证、申请法院调取交易数据等方式完成举证后，法院以部分店铺的销售数据为样本推算单店销售额，并参考同业上市公司同类商品的利润率计算侵权获利；侵权人持有实际销售证据但拒不提供的，承担举证不能的不利后果。此外，多个主体在住所地、包装、域名备案、宣传等方面存在紧密分工合作的，构成共同侵权，承担连带责任。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
“New Balance”运动鞋经长期、广泛的宣传与销售，其鞋两侧显著位置使用的大写、粗体“N”字母装潢，在相关公众中已具有极高的市场知名度与影响力，该“N”字母装潢已被最高人民法院等多份生效裁判认定为有一定影响的商品装潢。原告发现，被告纽某公司、新某公司、盛某公司等多方主体，在全国范围内通过线上电商平台、线下实体店（自称超1000家）大规模生产、销售使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/gaqhhzeg/字母n.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=30&amp;height=30" alt="" width="30" height="30">”涉案标识的运动鞋。原告认为，各被告擅自使用与其知名商品装潢近似的标识，主观恶意明显，侵权规模巨大，构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令各被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理开支共计1500万元。
法院经审理认为，被诉侵权标识“”整体呈现为大写、粗体的“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/a1ypgnoz/字母n.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=30&amp;height=30" alt="" width="30" height="30">”字母视觉效果，其内部嵌入的细小英文并不影响整体识别。该标识与原告的“N”字母装潢在整体视觉上基本无差异，构成近似，足以导致相关公众产生混淆。在损害赔偿数额确定方面，法院通过调查部分侵权店铺的流水记录、选取一家侵权店铺的详细交易数据作为样本推算利润率、参考同业上市公司的公开财报等方式，综合认定侵权获利情况，据此判决各被告停止侵权、销毁库存，在《中国知识产权报》刊登声明消除影响，并赔偿原告经济损失及合理费用1500万元。一审判决后，被告不服提出上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
<h3>1. 破解注册商标抗辩，以反不正当竞争法实现对装潢的实质保护</h3>
本案难点在于：被告使用的被诉侵权标识“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/koxm5asq/字母n.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=30&amp;height=30" alt="" width="30" height="30">”在使用形式上与其注册商标较为一致，若仅以商标侵权主张，容易被其以“正当使用注册商标”进行抗辩。法院认可权利人主张的“N”字母装潢在特定鞋类商品上已具备较强识别性，可构成有一定影响的商品装潢；同时在审理中从整体视觉效果、被告使用方式出发，认定被告通过突出使用近似的被诉侵权标识“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/h1qhvg0e/字母n.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=30&amp;height=30" alt="" width="30" height="30">”实施攀附，足以导致相关公众混淆误认，构成不正当竞争。该裁判路径为应对“带注册外衣的寄生式模仿”提供了可复制的维权思路。
<h3>2. 穿透式认定多主体分工链条，判令共同侵权主体承担连带责任</h3>
针对多家关联公司与关键个人分工协作形成的一体化侵权链条特征，权利人充分举证各被告在生产制造与经营活动中的实质参与情况，包括大股东直接参与侵权行为。法院最终认定各被告构成共同侵权，依法承担连带责任。该认定有效阻断了侵权人试图通过公司逃避法律责任的做法，显著提升了判决的可执行性。
<h3>3. 精细化计算侵权获利，获得1500万元高额判赔</h3>
在被告侵权规模大、获利隐蔽的情况下，权利人通过多次公证购买、梳理支付及交易数据等方式建立被告侵权获利的计算公式，并申请法院调查部分侵权店铺的流水记录。法院进一步选取一家侵权店铺的详细交易数据作为样本推算利润率，并参考同业上市公司的公开财报等，据此为1500万元高额判赔提供充分合理的计算依据。
&nbsp;
<h2>阅读本案判决书</h2>
<a style="color: rgb(0, 0, 0);" rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/mp/wappoc_appmsgcaptcha?poc_token=HAQHGGqjG5DP1NXaNKg19V3xhaWD7YXPW_5p8WLv&amp;target_url=https%3A%2F%2Fmp.weixin.qq.com%2Fs%3F__biz%3DMzA4MDYxMjczNA%3D%3D%26mid%3D2650152275%26idx%3D1%26sn%3Da3f293beb8678818849a5e28a62898ae%26scene%3D21#wechat_redirect?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650152275&amp;idx=1&amp;sn=a3f293beb8678818849a5e28a62898ae&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650152275&amp;idx=1&amp;sn=a3f293beb8678818849a5e28a62898ae&amp;scene=21#wechat_redirect">竞争 | 江苏高院：判赔1500万！规模化仿冒“New Balance”运动鞋装潢不正当竞争案终审落槌</a>

路盛代理“New Balance”装潢不正当竞争案胜诉——江苏高院终审判赔1500万，规模化仿冒遭严惩

<ul class="list-paddingleft-2">
<li>
上诉人上海萌某食品有限公司、张家港市锦某食品商行与被上诉人斯平玛斯特有限公司及原审被告福建瑞某食品有限公司、福建省霞某食品有限公司、福建申某食品有限公司侵害著作权纠纷案
</li>
</ul>
本案的被告将权利人享有著作权的卡通形象申请注册成商标，并据以抗辩。在面临两种权利冲突的时候，法院在本案中严格遵循保护在先权利的核心原则，确认被告所使用的卡通图案与原告权利作品构成实质性相似。而被告的商标抢注行为，进一步凸显了其侵权故意，受到法院的否定性评价，并进一步成为赔偿的重要考量因素。在责任承担上，确认委托方具有主观侵权故意，而代工厂和销售方未尽到合理审查义务，从而切实追究侵权全链条的责任。最后，在赔偿数额上，法院综合考量侵权规模、侵权恶意、权利作品的贡献率、维权合理开支等因素，适用法定赔偿进行酌定，同时体现对恶意侵权行为的惩罚性因素。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
《汪汪队立大功》是斯平玛斯特有限公司的代表性系列动画作品。权利人拥有美术作品"PAW Patrol Cartoon Characters"，其中包含名为Marshall 的卡通角色形象——一头身穿红色马甲、头戴红色头盔及黄色项圈、胸佩盾牌形徽章的白色斑点狗，体现了独创性的艺术设计。
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/tuso23kc/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=425&amp;height=437" alt="" width="425" height="437">
2021年，权利人发现上海萌某食品有限公司（以下简称萌某公司）未经许可，授权福建三家食品企业代工生产多款海苔卷产品，并在产品包装上使用了与 Marshall 形象实质性相似的"动漫狗"图案。上述商品通过淘宝、天猫等电商平台及全国各地的线下超市、便利店大量销售，张家港市锦某食品商行（以下简称锦某食品商行）亦参与销售渠道。此外，萌某公司还于2017年至2019年期间申请了多个仿冒"汪汪队立大功"的商标。虽经核准注册，但国家知识产权局于2020年5月18日宣告其无效，萌某公司其后的行政诉讼亦予以驳回。
一审法院经审理认定，被诉侵权商品包装上的"动漫狗"图案虽与权利作品同取材于公有领域元素且存在局部细微差异，但其包含了权利作品 Marshall 形象的众多独创性特征（红色马甲、头盔盾牌图案、狗爪元素等），二者在艺术表达上构成实质性相似。法院同时认定萌某公司、三家福建代工方及锦某食品商行构成共同侵权，综合考量作品知名度、被告恶意申请商标、侵权规模及作品对商品价值的贡献率等因素，酌定萌某公司及三家代工方共同赔偿250万元，锦某食品商行对其中10万元承担连带责任。该判决获二审法院全面维持。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
<ol class="list-paddingleft-1">
<li>
保护在先权利原则的贯彻：被告虽曾将原告享有著作权的卡通形象申请注册为商标，但法院并未因此影响对著作权侵权的认定。在查明原告权利在先、作品知名度高且双方构成实质性相似的基础上，法院认定被告的使用行为构成著作权侵权，其商标抢注行为非但未能形成有效抗辩，反而成为认定主观恶意的重要依据。
</li>
<li>
对侵权全链条的打击：除了抢注人之外，考虑到权利作品的极高知名度，法院认定侵权链条上的其他环节，即涉案侵权产品的代工厂及经销商，因未尽到审查审慎义务，也同样具有可归责性，构成共同侵权。
</li>
<li>
适用法定赔偿的同时体现惩罚性因素：在本案中，法院综合考虑被告的侵权规模、权利作品的知名度、商业价值和贡献率、维权合理开支等因素酌定赔偿数额，同时明确体现对恶意侵权行为加大惩治力度的惩罚性因素。
</li>
</ol>
&nbsp;
&nbsp;阅读本案判决书
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650152141&amp;idx=1&amp;sn=18d435c7133c9a182bb6adb4f42ade97&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">著作权 | 江苏高院：擅用“汪汪队”形象并恶意抢注商标，判赔250万</a>

路盛代理斯平玛斯特著作权侵权案胜诉——恶意抢注商标不构成抗辩，全链条追责获赔250万元

黄倩

侯娟娟

<h2>上诉人亚玛芬体育用品贸易(上海)有限公司与被上诉人季某侵害商标权纠纷案</h2>
本案裁判逻辑的核心在于，首先认定被诉行为构成商标侵权，即侵权人违背权利人意愿将受托销毁的瑕疵商品投入市场，破坏了商标的品质保证功能，不属于权利用尽或正当使用。在此基础上，法院进一步审查惩罚性赔偿的适用条件：侵权人明知商品不应流通，仍通过出具虚假销毁证明等方式掩盖真相并擅自销售，可认定其主观上存在恶意；而侵权获利达40余万元，且可能给权利人造成更大损失，可认定为情节严重。据此，法院以刑事查明的侵权获利为基数，综合考虑恶意与情节严重程度，确定以五倍计算惩罚性赔偿，同时将合理的维权开支纳入赔偿范围。对于权利人主张的待销售商品及其他未查明交易行为，因缺乏充分证据证明其用于销售，未予支持。这一裁判路径明确了在受托销毁场景下，擅自销售瑕疵商品构成商标侵权的认定标准，以及惩罚性赔偿适用的具体要件。
&nbsp;
<h2>案情简介</h2>
亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司（以下简称“亚玛芬公司”）曾委托季某实际经营的公司销毁其瑕疵及过季品牌商品。2018年9月至2020年6月期间，季某在未实际销毁的情况下，将本应销毁的亚玛芬旗下多个品牌商品对外销售，非法获利418,414元，并伪造销毁证明骗取费用。一审法院认定季某的行为构成商标侵权，判令其赔偿经济损失50万元。亚玛芬公司认为判赔金额不足以弥补损失进而上诉。上海知识产权法院二审认为，季某明知涉案商品系不得流入市场的待销毁物品，仍长期、隐蔽地对外销售，并伪造销毁文件以掩盖侵权行为，主观恶意明显，情节严重。据此，法院以其侵权获利金额为基数，按照五倍确定赔偿数额，依法改判季某赔偿经济损失共计2,092,070元及合理开支10万元。
&nbsp;
<h2>裁判要旨</h2>
法院明确：受托销毁的正品商品若被擅自销售，即便商品本身系权利人生产，亦构成《商标法》第五十七条第七项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害”的侵权行为。理由在于，此类商品因存在瑕疵或已过季，权利人已决定退出流通渠道，擅自销售破坏了商标所承载的质量控制与商誉保障功能，损害消费者对品牌品质的信任，故不适用“权利用尽”原则。
二审法院结合侵权人长期仓储大量待销毁商品、系统性伪造销毁记录、通过隐蔽渠道销售牟利等情节，认定其主观恶意明显、侵权持续时间长、获利数额大，符合“情节严重”要件。在此基础上，法院以侵权获利418,414元为基数，依法判处5倍赔偿总额。充分体现《商标法》对恶意侵权行为的惩戒导向。
&nbsp;
<h2>阅读本案判决书</h2>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650151745&amp;idx=1&amp;sn=be814640005729654212f4abc415ab86&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">商标 | 上海知产法院：销售委托销毁的商品被认定商标侵权，二审改判五倍惩罚性赔偿</a>

路盛代理亚玛芬胜诉商标侵权案——销售委托销毁的商品被认定商标侵权，二审获上海知产法院改判五倍惩罚性赔偿

苏艳红

<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
侵权方被判承担高额赔偿金，并立即停止一切侵权行为
</li>
<li>
2025年12月31日，最高人民法院维持了青岛市中级人民法院作出的的一审原判，为中国处理同类侵权案件树立了强有力的司法先例
</li>
</ul>
继此前在最高人民法院成功胜诉后，路盛携手其在华的战略合作伙伴罗思，再次为T&amp;G 全球有限公司(“T&amp;G”)旗下子公司英扎水果新西兰国际有限公司（“ENZAFruit”）赢得了最高院的终审支持。本案中，中国被告未经权利人许可，非法生产、繁殖赛雷特（“Scilate”）品种/品牌名爱妃（“ENVY”）的繁殖材料，并销售相关侵权收获材料。本次案件是 T&amp;G在山东地区，即中国苹果主要种植区和产地，针对赛雷特品种侵权行为发起维权行动以来，取得的又一次具有里程碑意义的关键胜利。该判决亦维持了山东省青岛市中级人民法院于2025年4月作出的一审原判。
被告生产、繁殖赛雷特品种的繁殖材料，并通过线上、线下多渠道销售相关侵权收获材料。此外，销售过程中，尽管侵权人采用了不一样的名称为其产品命名，但侵权人仍然刻意使用了与 T&amp;G旗下知名商标 ENVY近似的品牌进行宣传推广，试图攀附商誉，谋取非法利益。
鉴于侵权行为的规模及主观恶意程度，法院判令被告向英扎公司支付高额赔偿，并要求其停止生产、繁殖赛雷特品种的繁殖材料，停止销售由此获得的收获材料，并销毁非法繁殖材料。
最高人民法院驳回了被告“合法来源”的抗辩并认定,侵权行为的判断应坚持整体性考量。对于既实施了生产、繁殖授权品种繁殖材料的行为，又销售了基于该繁殖材料所获得的收获材料的，应将被诉侵权行为作为整体进行考量与评价。另外，法院也强调苹果的果实与叶片的活体细胞的细胞核均含有DNA，可以用于检验，因此使用被诉侵权品种的收获材料作为送检样品，符合《苹果品种鉴定技术规程SSR分子标记法》。使用被诉侵权品种的收获材料作为检验对象，可以大大提高权利人收集证据的便利性，这无疑有利于进一步保护品种权人的合法权益。
&nbsp;
<h2>来自客户的评价</h2>
Gareth Edgecombe, T&amp;G Global 首席执行官：
“最高人民法院的这一判决充分体现了中国在深入贯彻《种子法》的背景下，对保护植物新品种权、遏制非法生产及侵权行为所展现的坚定决心。这是最高法院第二次作出有利于T&amp;G的裁决，为中国处理同类侵权案件树立了强有力的司法先例。本次法院的判决，连同近期新修订的《中华人民共和国植物新品种保护条例》——将惠及植物育种者、种植者、消费者及整个林果产业，进一步增强了T&amp;G持续在中国市场投资的信心，因为我们确信自身的知识产权将在华获得充分有效的保护。”
&nbsp;
<h2>路盛团队的办案体会</h2>
苏艳红，本案负责人：
“最高人民法院的这一判决，对本土及国际农业品牌而言具有里程碑意义，充分体现了修订后《种子法》的实际执行效果，也向市场传递出一个清晰信号——中国立法与司法体系正在切实保障权利人的合法权益。该裁决同时也对行业形成了强有力的警示，任何非法繁殖、采收或销售侵权产品的行为，都将依法严肃追责。此外, 近期成功在甘肃对大量非法侵权赛雷特品种的果树进行强制执行，予以砍除销毁，更是将有效判决落到实处，切实保障了各方权利人的利益，保障了社会的公平正义。”
&nbsp;
徐立平，资深诉讼律师：
”当前植物新品种领域的侵权手段正日趋隐蔽化，收获材料已经成为权利人追溯侵权源头的重要线索。而《中华人民共和国种子法》修订以来，司法执法层面已经针对非法收获材料相关的侵权行为作出了诸多具有代表性的处罚决定与判决，明确将侵权责任从非法繁殖材料延伸至非法繁殖所得的收获材料。”

路盛助力ENZAFruit “赛雷特” 苹果品种权在最高人民法院再获胜诉

谯荣德

丛林

路盛律师事务所（罗思国际战略合作伙伴），代理新西兰佳沛集团（Zespri），在武汉市中级人民法院成功为新西兰奇异果种植者维护了植物新品种权，并取得了具有里程碑意义的胜诉。本案由路盛高级合伙人谯荣德和律师丛林主要承办。
&nbsp;
在本案中，法院一审判决支持Zespri的全部诉讼请求，认定两名被告未经许可生产、销售和推广Zespri受保护的“阳光金果”（Gold3，简称“G3”）猕猴桃品种的行为构成侵权。责令主要被告立即停止侵权、清除侵权繁殖材料，并赔偿Zespri经济损失及合理诉讼费用共计人民币524.6万元。
&nbsp;
本案判决体现了中国法院对于国际植物育种者权益的保护，同时解决了植物新品种权维权中长期存在的举证难题，为同类案件确立了全新的司法裁判标准。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">路盛团队的办案体会</h2>
谯荣德，路盛高级合伙人，本案主办律师：
“本案体现了中国《种子法》2022年修订后植物新品种权保护力度的提升，也彰显了地方司法机关在知识产权保护领域的有力支持。”
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">来自客户的评价</h2>
Jason Te Brake，Zespri CEO：
“本案标志着我们在保护种植者权益、维护高端奇异果品种完整性方面迈出了关键一步。中国是Zespri的重要市场，这次胜诉进一步坚定了我们的承诺：将与合作伙伴携手共建可持续、可信赖的奇异果产业，让种植者、经销商与消费者共享发展成果。”
&nbsp;
<h2>关于Zespri</h2>
Zespri由现任及前任奇异果种植者100%持有，总部位于新西兰芒特芒加努伊（Mount Maunganui），在亚洲、欧洲及美洲设有900余名员工。Zespri致力于通过奇异果的健康价值促进人类、社区与环境的共同繁荣。Zespri与新西兰的2,800位种植者及海外1,500位种植者合作，为全球消费者提供新鲜、美味、健康的Zespri Green（绿奇异果）、Zespri RubyRed（宝石红奇异果）及SunGold（阳光金果）奇异果。
在2024/25年度，Zespri共向全球50多个市场的消费者供应了2.209亿箱（逾79.5万吨）奇异果，全球营业收入达51. 4亿新西兰元。

路盛助力Zespri赢得中国植物新品种权保护里程碑式胜利

上诉人尉某、温某某、赵某某因与被上诉人亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司不正当竞争纠纷案。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">案情简介</h2>
亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司主张其萨洛蒙品牌XT-QUEST系列运动鞋的装潢（包括山形折线、带状装饰与鞋带孔等特征）构成“有一定影响的商品装潢”，受《反不正当竞争法》保护。尉某、温某某、赵某某通过淘宝店铺“Unclewen稳叔”销售与该装潢高度相似的鞋类产品，亚玛芬体育公司认为其行为构成混淆，遂诉至法院，要求停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计400万元。
一审法院成都市中级人民法院认定尉某、温某某、赵某某构成共同侵权，判令其立即停止生产、销售侵权产品，并连带赔偿亚玛芬体育公司经济损失及合理开支总计约339.58万元。三人不服，提起上诉。二审法院四川省高级人民法院经审理，驳回上诉，维持原判。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">裁判要旨</h2>
<h3>1.商品装潢保护范围的界定：</h3>
侵权人主张“山形折线”等元素属于功能性设计，应进入公有领域。法院则认为，案涉装潢为“图案类装潢”，并非为实现技术效果所必需的商品形状，且在消费者认知中已具备识别商品来源的显著性，故应受《反不正当竞争法》保护。
<h3>2.专利权失效与反不正当竞争法保护的厘清:</h3>
侵权人认为专利权失效后，不能再引用反法进行延伸保护，否则导致专利保护期限的规定形同虚设。法院明确阐明，在知识产权领域内，一种客体可能同时受多种知识产权保护，其中一种权利的终止并不当然导致其他权利同时失去效力。如果他人对某一商品的外观设计的使用足以导致相关公众对商品来源产生混淆或者误认，这种在后使用行为就会不正当地利用该外观设计在先使用人的商誉，构成不正当竞争。因此，外观设计专利权终止后，该设计并不当然进入公有领域，在符合反不正当竞争法保护条件时，可以受到该法保护
<h3>3.侵权获利的计算方式：</h3>
在侵权人拒不提供财务资料的情况下，如何合理推定其侵权获利成为难点。法院基于从淘宝平台调取的交易记录，参考同行业上市公司毛利率（最低为41.4%）作为计算依据，并指出侵权人侵权主观恶意明显，且客观上节省了研发与推广成本，故采用毛利率而非净利率具有合理性。
<h3>4.共同侵权的认定：</h3>
法院从商标使用、店铺宣传、生产能力等多方面综合认定尉某、温某某、赵某某存在共同的意思联络与行为协作，构成共同侵权，应承担连带责任。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">案件评析</h2>
<ul>
<li>明确装潢保护与专利权利的边界：</li>
</ul>
判决强调，即使外观设计专利失效，只要该装潢在市场中已形成识别性并具备影响力，仍可受《反不正当竞争法》保护。
<ul>
<li>强化对恶意侵权的惩戒导向：</li>
</ul>
法院在计算赔偿时，综合考虑侵权人主观恶意、举证妨碍行为及企图注销主体以逃避责任等情节，支持以毛利率计算获利，体现了对恶意、规模化侵权行为的惩罚性赔偿倾向。
<ul>
<li>统一类案裁判尺度：</li>
</ul>
本案对类似“搭便车”混淆行为的认定、侵权获利的推定方式及共同侵权的构成要件提供了清晰的裁判思路，有助于统一司法实践中对商品装潢保护与不正当竞争行为的认定标准。
&nbsp;
<h2>阅读本案判决书</h2>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650148345&amp;idx=1&amp;sn=47a4bb1af05b99ebc42071d94cdd2c66&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">竞争 | 四川高院：判赔339万元！SALOMON经典鞋款的山型折线构成有一定影响力的商品装潢</a>

路盛成功助力SALOMON守护经典鞋款，其山型折线构成有一定影响力的商品装潢，获判赔339万元

李昕

周微

卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)诉广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司擅自使用他人有一定影响的商品装潢纠纷案。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">案情简介</h2>
卡地亚国际有限公司是世界领先的奢侈品供应商之一。1847年在法国巴黎创立“卡地亚/Cartier”品牌，至今一直以其设计精美的珠宝及腕表产品闻名世界。1983年，卡地亚正式进入中国。经过三十多年的发展，卡地亚已经在中国拥有40余家精品专卖店及众多特许经营店。卡地亚Tank腕表作为Cartier/卡地亚品牌在全球最受欢迎的产品之一，不仅在世界范围内享有盛誉，并且自进入中国市场之后，也得到广大中国消费者的认可和追崇，为相关公众所熟知，已积累了极大的知名度和影响力，其装潢构成反不正当竞争法保护的“有一定影响的商品装潢”。
卡地亚发现，广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司未经许可，生产、销售的腕表产品与卡地亚Tank腕表有一定影响的商品装潢高度近似，且已经造成相关消费者的混淆、误认，其行为构成不正当竞争，遂起诉至深圳市中级人民法院。
经法院审理，认定：（1）卡地亚Tank腕表装潢系有一定影响的商品装潢，广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司生产、销售与卡地亚有一定影响的Tank腕表装潢相同或近似的腕表产品，构成不正当竞争；（2）广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司具有明显的主观恶意；（3）被诉侵权产品于2017年11月推出，生产、销售数量多、销售范围广，涉及天猫、京东、拼多多、抖音等且对外宣称全国有140个线下销售网点；（5）被诉侵权产品利润率较高，以法定赔偿额的上限确定广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司赔偿卡地亚经济损失及合理支出共计500万元。
广州斯某表业有限公司、广州巨某表业有限公司不服一审判决提起上诉，经二审法院审理，驳回其上诉，维持了一审判决。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">裁判要旨</h2>
<h4>关于争议焦点一：卡地亚Tank系列腕表的装潢是否构成反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品装潢”</h4>
人民法院认定反不正当竞争法第六条规定的标识是否具有一定的市场知名度，应当综合考虑中国境内相关公众的知悉程度，商品销售的时间、区域、数额和对象，宣传的持续时间、程度和地域范围，标识受保护的情况等因素。卡地亚公司主张保护的卡地亚Tank腕表在借鉴坦克形状的基础上进行了独特设计，其装潢固有的显著性表现为矩形表盘、垂直平行的表耳、轨道式分钟刻度。卡地亚品牌自进入中国市场后，通过线上、线下广告、遍布全国各地的多家实体店铺等方式，对卡地亚品牌、卡地亚Tank系列腕表进行了大量的、持续性的宣传。卡地亚品牌具有较高知名度，卡地亚Tank系列腕表亦成为有一定影响的商品。同时，卡地亚Tank系列腕表装潢中的剑形指针、从中轴向外辐射的罗马数字、凸圆形蓝宝石表冠亦在持续性的宣传和使用中取得了显著性特征。卡地亚Tank系列腕表固有装潢中显著性设计元素和使用获得的显著性设计元素共同构成具有较高知名度、能够区别商品来源的商品装潢，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的商品装潢”。 
<h4>关于争议焦点二：被诉侵权产品的装潢是否会让相关公众混淆商品来源</h4>
二被告擅自在腕表上使用与卡地亚Tank腕表近似的商品装潢，相关公众很难不误认为两者来源于同一提供者或者两者的提供者存在许可使用、关联企业关系等特定联系。商标与商品装潢属于不同的商业标识，即便二被告在其商品上还使用自己的商标，亦不能由此消除使用近似商品装潢造成的来源混淆。相关公众并不限于实际购买被诉侵权商品的消费者，还包括经营者以及其他潜在的购买者，被诉侵权产品与卡地亚公司商品价格悬殊，不能否定两者商品可能产生来源混淆。 
<h4>关于争议焦点三：一审判决确定的侵权赔偿金额是否适当法院综合考虑：</h4>
（1）卡地亚Tank腕表商品装潢已经在相关公众心目中具有一定影响，二被告作为专业的制表公司，其模仿卡地亚公司的商品装潢生产腕表，主观恶意十分明显；
（2）二被告在多次收到警告信后仍未停止侵权行为，系故意侵权且侵权情节严重；
（3）二被告是侵权产品的制造商、销售商，是侵权产品的源头；
（4）侵权时间长；
（5）被诉侵权商品单价逾两千元，且在多个平台进行销售且销量巨大；
（6）卡地亚公司的合理维权支出等因素，判决二被告共同赔偿卡地亚经济损失及合理支出共计500万元。
&nbsp;
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/jjoncglr/img_8302147838406489306_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=793&amp;height=373" alt="" width="793" height="373">
附：产品对比图
&nbsp;
<h2 style="text-align: justify;">阅读本案判决书</h2>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650145646&amp;idx=1&amp;sn=6e5051239f2a6fabb1a579a3763ce78f&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650145646&amp;idx=1&amp;sn=6e5051239f2a6fabb1a579a3763ce78f&amp;scene=21#wechat_redirect">综合 | 广东高院：历峰维权胜诉，卡地亚Tank系列腕表装潢获反法保护，获赔500万</a>

路盛代理历峰维权胜诉，卡地亚Tank系列腕表装潢获反法保护，获赔500万

近日，北京反侵权假冒联盟（CAASA）在北京隆重举办了以“拾级而上 拥抱 AI”为主题的成立十周年庆典活动。庆典上公布了系列2025年度知识产权典型案例获奖名单，路盛律师事务所的代理案件凭借其前沿性及示范性荣誉入选“2025年度国际合作典型案例”，路盛主任、争议解决业务联席负责人蒋南頔出席活动并上台领奖。
&nbsp;
<h2>路盛入围</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://www.lushenglawyers.com.cn/media/atojqvjy/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=742&amp;height=526" alt="" width="742" height="526">
&nbsp;
<h2>活动现场图</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://www.lushenglawyers.com.cn/media/uxxmk1mo/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=749&amp;height=491" alt="" width="749" height="491">
路盛主任、争议解决业务联席负责人蒋南頔（左起第二位）
上台领奖
&nbsp;
<h2>路盛近期代表案例回顾</h2>
<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247512215&amp;idx=1&amp;sn=a80d18ed23b9db1b89617aae2029d3a6&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">二审告捷！路盛助力爱妃苹果母公司锁定里程碑胜利，最高院维持330万赔偿裁决</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247519123&amp;idx=1&amp;sn=2c0186d0d0332a387e4b9b5aceece786&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛助力Zespri赢得中国植物新品种权保护里程碑式胜利</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247516687&amp;idx=1&amp;sn=384196cec5444f6ff38eee07293e7b11&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛助力BLOOM FRESH在其中国首例植物新品种权诉讼中取得突破性胜利</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247518920&amp;idx=1&amp;sn=12fd59291be2d5e40b901262d3ccdec3&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛成功助力SALOMON守护经典鞋款，其山型折线构成有一定影响力的商品装潢，获判赔339万元</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247518378&amp;idx=1&amp;sn=f0b47c3a08a6f854868b142d4c7291d2&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛代理历峰维权胜诉，卡地亚Tank系列腕表装潢获反法保护，获赔500万</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247514185&amp;idx=1&amp;sn=63af1e1ce47513b040b8e6aa1aec65dc&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">不能以形状设计兼具功能性之考量即排除反法保护！Tripp Trapp成长椅的形状造型构成有一定影响的商品装潢</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247512622&amp;idx=1&amp;sn=46337e2a40c42afd7e709b2be1f79532&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛助力世界领先音频品牌成功打击假冒，侵权网络折戟沉沙</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247511985&amp;idx=1&amp;sn=11130b58f378fbf0cef8c214878d9250&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛代理SALOMON（萨洛蒙）首例运动鞋装潢案二审皆获胜，爆款系列“山形折线”设计被认定为有一定影响的商品装潢</a>
</li>
<li>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247511935&amp;idx=1&amp;sn=d60ad7a000dbd8e1be20c51e19475e79&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">路盛助力卡西欧里程碑式胜诉，外观设计专利失效后产品设计仍受保护</a>
</li>
</ul>

路盛案例荣获北京反侵权假冒联盟“2025年度国际合作典型案例”，主任蒋南頔出席颁奖仪式

<h2>本文由路盛和战略合作伙伴罗思国际联合撰写</h2>
与假冒注册商标罪和销售假冒注册商标商品罪相比较，刑法理论与实务界对非法制造注册商标标识罪的探讨较少，对该罪名的社会危害性重视程度也不足。本文结合笔者近期代理某商标权利人维权的某纸塑包装公司及朱某某等非法制造注册商标案件，针对案件中相关犯罪行为人的主观故意、被假冒商标核定商品类别以及权利人维权策略等难点进行如下分析和总结。
&nbsp;
<h2>基本案情</h2>
权利人是一家享有盛誉的国际知名食品企业，其产品畅销全球。权利人在其商品热销和品牌知名度增长的同时，也深受假冒产品问题困扰。特别值得关注的是，在一些海外地区，一些不法分子利用权利人品牌近乎家喻户晓的高知名度，从中国采购未经授权的带有权利人知名商标和包装装潢的包装袋，运往海外，用来包装含有违禁成分的食品并销售，对消费者身心健康造成损害，引发了强烈的社会舆论，对权利人的企业形象产生了严重的不良影响。
被告单位某纸塑包装有限公司是一家专门从事各类食品包装袋生产与销售的企业。被告人朱某A为该公司的法定代表人，负责全面管理工作。朱某B则担任公司总经理，具体负责公司的生产活动。被告单位的业务员负责产品的销售，并在接单后将订单提交给公司进行审核和生产。公安机关在被告单位查获了20350个涉案的非法标识包装袋。经商标所有人鉴定，这些包装袋均为假冒标识的产品。
2021年3月至2023年3月期间，被告单位销售人员与三名美国客户建立了联系。在对方未提供商标注册权证及授权委托书的情况下，被告单位承接了其下单的加工生产涉案品牌的包装袋业务。被告人朱某A和朱某B在未审核相关授权委托文件的前提下，安排被告单位加工生产涉案商标包装袋超过40万个（价值人民币53708元），并通过物流将其销售给美国客户。
2024年11月，朝阳市龙城区人民法院以非法制造注册商标标识罪对被告单位处以罚金，并对被告人朱某A、朱某B等依法判处刑罚。
&nbsp;
<h2>案件要点分享</h2>
<h3>一、代理人商标维权经验分享</h3>
本案商标权利人在北美地区，针对此类案件大多采用民事诉讼的维权手段，弊端是流程冗长、费用高、震慑率低。代理人此次为权利人在中国境内采取刑事打击手段属于大胆创新的突破性尝试：
1、突破“刑事调查取证难”。对于此类侵权模式，代理人在充分了解客户痛点与诉求的前提下，通过前期周密布局、调查取证后，同时向公安部门及市场监督管理局进行举报，充分协调以实现立案灵活性。另代理人配有具有丰富办案经验的专家团队，积极协助相关执法机关有效取证，为后续顺利立案并起诉奠定了证据基础。
2、突破“刑事立案难”。在现货查扣量初步满足刑事立案标准后，代理人代理商标权利人积极全程跟进和推动，最终成功促成公安部门刑事立案。
3、突破“审查起诉难”。在移送检察院审查起诉阶段，代理人协助客户克服了负责起诉的检察官对案件的多重顾虑，包括在企业合规不起诉、主观故意证据不足、涉案商标认定等问题，代理人均出具专业意见予以论证。
4、多途径维权。针对此类侵权模式的全球维权策略设计上，根据代理人的专业建议，本案权利人除针对中国印刷厂采取刑事手段外，还同时在多个跨境电商平台采取线上维权手段，打击了境外制假者的供应链条，提高了市场的清洁度。
&nbsp;
<h2>二、克服案件疑难点，成功将被告单位和被告人定罪追责</h2>
<h3>1、被告人主观故意问题</h3>
根据《刑法》第二百一十五条[1]的规定，犯罪行为人在主观上应当具备故意，即明知未获得注册商标权利人的委托或许可，仍然非法制造和销售他人注册商标标识。
本案被告人朱某A、朱某B开始时是辩解其对被告单位和销售人员非法制造、销售涉案非法制造的注册商标包装袋和该包装袋用于包装含有违禁成分的食品不知情，代理人结合案件的事实和证据，向检察院分析其辩解不符合常理：第一，涉案包装袋是被告单位于2019年生产的，被告人辩称伪造涉案包装袋的版滚筒和伪造的授权书是2019年参加展会时认识的一位美国人提供的，在生产涉案包装袋后该客户未履行合同逃单。第二，2021年被告单位在美国做展会，有展示涉案包装袋实物展览客户，且有外国客户拿走了几个样品和名片，销售人员接到涉案包装袋订单后，发了图片请示公司，公司回复有现货。于是被告单位将2019年制造的涉案包装袋销售给2021新的客户。第三，被告人朱某A与朱某B从事印刷行业及相关业务多年，对印刷行业管理办法十分熟悉。被告人出国参加展会展示涉案包装袋招揽客户，直接将多年前印制的包装袋销售给新客户，且涉案的包装袋专门包装含有违禁成分的食品。权利人认为其明知生产和销售的涉案包装袋未经权利人许可，符合犯罪的直接故意认定。
笔者代理权利人出具的该专业意见被检察院采纳，被告人朱某A和朱某B也不得不认罪认罚，并在审判阶段辩称被告单位法律意识淡薄，他们对客户订单的审核不够严格，未能亲自参与日常销售和包装订单，导致监管存在不足。最终，法院据此认定朱某A和朱某B构成非法制造注册商标标识罪。
&nbsp;
<h3>2、关于非法制造注册商标标识罪中“同一种商品”的问题</h3>
在案件立案和审查起诉阶段，权利人被相关司法部门要求提供第16类涉及包装袋等相关商标的注册证书用于证明犯罪行为人侵害的商标权利。但代理人据理力争认为权利人被侵害的商标权应为其拥有的第30类涵盖糖果、糖及甜食等商品商标权利。理由是权利人是一家经营食品的企业，而非从事印刷行业的企业，且涉案包装袋专用于包装糖果类商品。
首先，商标标识本身无法作为商品在市场上流通，其需要粘附商品才能发挥价值。依据1987年国家工商行政管理局商标局《关于商标标识含义的答复》[2]、1988年国家工商行政管理局商标局《关于商标标识含义问题的复函》[3]和2004年《商标印制管理办法》第15条[4]的相关规定，商标标识作为承载商标的有形载体，与商品配套一同进入流通领域。结合本案的具体情况，被告单位及被告人非法印制和销售的包装袋与商标权利人所生产和销售的糖果类商品包装袋相同。该包装袋将被下游用于对糖果类相关商品进行包装并予以销售。
其次，在我国刑法体系中，侵犯商标权的刑事犯罪主要包括三个罪名：假冒注册商标罪（《刑法》第二百一十三条）、销售假冒注册商标商品罪（《刑法》第二百一十四条）以及非法制造和销售非法制造的注册商标标识罪（《刑法》第二百一十五条），属于刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”规制的犯罪行为。该三个与商标相关的罪名之间存在制售假犯罪链条上下游关系，且从立法历史来看，非法制造和销售非法制造的注册商标标识罪是从假冒注册商标罪中分离出来的。非法制造和销售非法制造的注册商标标识罪仅涉及伪造商标标识，但并未将其应用于具体商品；假冒注册商标罪则是指制造假冒产品并使用伪造的标识；而销售假冒注册商标商品罪则涵盖了销售这些假冒商品。比如（2019）云刑终120号《刑事裁定书》，云南省高级人民法院认为，涉案商标核定使用在31类，具体核定使用的商品包括新鲜水果、新鲜柑橘等，被告人非法制造涉案商标包装箱面纸用作褚橙商品包装箱上，落入该注册商标的保护范围，其行为违法《商标法》第五十七条第四项规定，构成侵权。《刑法》第二百一十五条规定的非法制造注册商标罪的构成，除了要具备同一种商品这一条件外，还应对具备相同商标这一条件，这就是侵犯注册商标各种犯罪认定应当遵循的“两同”标准。基于《刑法》第二百一十三条、第二百一十四条和第二百一十五条规定的逻辑关系，并考虑立法目标，认为这三条规定的“同一种商品”和“相同的商标”的认定标准应该是一脉相承和协调兼容的。
代理人就该问题发表的上述代理意见被检察院采纳，最后按照权利人提供的糖果类商品的注册商标证进行指控并获得法院判决认可。
&nbsp;
<h2>结语</h2>
随着互联网和国际贸易的发展，涉注册商标类犯罪行为不仅存在各种复杂疑难法律问题且存在跨国交易，面对该等犯罪行为，权利人维权更加艰难和需要多途径和多手段并进维权。本案最后经过笔者的专业法律服务，克服了标识类犯罪的疑难法律问题，实现了为权利人维权的最终目的，对知识产权国际犯罪类案件的处理有借鉴和参考意义。
&nbsp;
<h2>罗思作者：</h2>
李岩：资深顾问
田艳阳：中国研究部负责人
&nbsp;
<h4>注释</h4>
<h4>[1] 伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。</h4>
<h4>[2] 商标标识一般是指带有商标的物质实体，如自行车的标牌、酒瓶上的贴纸、香烟的盒皮等。</h4>

案例分享：某纸塑包装有限公司、朱某某等非法制造注册商标标识罪案

金玲

<ul>
<li>助力BLOOM FRESH在中国取得植物新品种保护重大胜利</li>
<li>非法种植的IFG十品种（注册商标为甜蜜地球™/ SWEET GLOBE™）的苗木</li>
<li>获得大额赔偿</li>
</ul>
&nbsp;
经过数月的调查和诉讼维权行动，路盛代理全球最大的鲜食葡萄、樱桃和蓝莓育种公司之一，BLOOM FRESH International Limited（BLOOM FRESH）成功地销毁了一批非法种植的IFG 十品种的苗木（BLOOM FRESH的注册商标为甜蜜地球™ 和SWEET GLOBE™）。在此案中，IFG 十品种的苗木和果品被侵权方以“玲珑星光”的名义进行销售，严重侵犯了BLOOM FRESH的植物新品种权。
在此次诉讼行动中一家IFG十品种的非法种植者，不得不自费销毁了非法苗木，并向BLOOM FRESH支付了大额赔偿。
此次维权成功，对未来非法种植和销售BLOOM FRESH品种的各方发出了强有力的警示。BLOOM FRESH将继续不遗余力地对非法使用其专有品种和商标的侵权者采取法律行动。除了IFG十，BLOOM FRESH还拥有众多广受欢迎的的品种和商标，例如IFG六（注册商标为甜蜜蓝宝石™和SWEET SAPPHIRE™），和IFG二十二（注册商标为糖果梦想™和CANDY DREAMS™）。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">路盛团队的办案体会</h2>
苏艳红，本案负责人：
“本案的成功得益于对侵权线索的精准锁定、高效行动以及BLOOM FRESH的大力协助和配合。路盛团队通过细致的调查、协调组织精确DNA测试比对，构建了完整的证据链，并有效贯彻实施整体策略，最终协助BLOOM FRESH成功打击了非法种植、销售，制止了侵权行为。此类侵权案件往往涉及多主体协同种植、专业组织管理、隐蔽销售等复杂情况，取证难度较大，然而，路盛团队凭借在植物新品种保护领域的丰富经验以及与BLOOM FRESH高度协同默契配合，成功完成了证据固定和法律论证。本案为中国植物新品种保护制度的成功实践，彰显了法律对知识产权 “全链条保护’的决心”。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">来自客户的评价</h2>
BLOOM FRESH 首席执行官
Josep Estiarte 坚定表示，
“今天我们向中国产业界传递一个十分明确的信息，我们对非法种植和任何侵犯知识产权的行为零容忍，我们将倾尽资源全力维权，不放过任何侵权行为。此案也发出警示，违规种植者将面临严重的法律及经济后果。”
Josep Estiarte强调，“此事件对我们如此重要的原因很简单，中国的合法种植者信任我们，让我们帮助他们实现未来长期健康发展。我们有责任通过法律手段让侵权者付出代价，切实保障合法授权的种植者的利益，以及广大消费者的合法权益。”

路盛助力BLOOM FRESH在其中国首例植物新品种权诉讼中取得突破性胜利

虞亦思

<h2 style="text-align: left;">案情简介</h2>
斯托克股份有限公司（Stokke AS，下称“斯托克公司”）是一家为儿童开发卓越的解决方案而举世闻名的挪威儿童家具和配件制造商。多年来，斯托克公司生产了众多享誉世界的产品。其中，Tripp Trapp成长椅自1972年问世以来至今，因其独特的外形设计而受到消费者的喜爱，开创了成长型儿童家具的先河。思童嘉商贸（上海）有限公司（以下称“思童嘉公司”）成立于2012年12月28日，系斯托克公司在华全资子公司。
2020年，斯托克公司、思童嘉公司发现苏州***家居有限公司生产并通过1688、天猫、淘宝、京东、拼多多店铺大量销售与Tripp Trapp成长椅形状装潢相同的产品。
2022年12月30日，一审法院苏州市中级人民法院经审理认定原告斯托克公司、思童嘉公司主张保护的Tripp Trapp成长椅的形状造型构成有一定影响的商品装潢，被告行为构成不正当竞争，应当赔偿原告经济损失及合理费用共计150万元。随后，该案被上诉至江苏省高级人民法院。经二审审理，江苏高院于2025年3月31日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">裁判要旨</h2>
<h3>1.涉案Tripp Trapp成长椅简约、独特的形状造型，不属于反不正当竞争法排除保护的功能性形状，对该形状造型装潢予以保护，并不会限制竞争。</h3>
斯托克公司、思童嘉公司请求保护的Tripp Trapp成长椅形状装潢的范围是包含倾斜立柱与底面横梁组成的倾斜L型、座板和垫脚板组成的阶梯型的整体造型。被诉方认为涉案形状设计属于最高院司法解释规定的被排除保护的功能性形状的前两种情形，不得作为商品装潢予以保护。
对此，二审法院认为：最高院司法解释规定的被排除形状装潢保护的前两种情形，即“仅由商品自身性质产生的形状”和“仅为获得技术效果而需有的商品形状”，前者指的是为实现商品固有的目的和用途所必须或通常采用的形状，后者指的是为使商品具备特定的功能，或者使商品固有的功能更容易实现所必须使用的形状。如果商品部分或整体采用的形状虽然是为实现一定的功能而设计，但并非是必须或通常采用的形状，则会因存在多种变化而具有显著性，不能以形状的设计兼具功能性的考量，即认定是反不正当竞争法所排除的功能性形状。本案中，斯托克公司、思童嘉公司主张的涉案Tripp Trapp成长椅形状造型装潢，是将立柱与底面横梁设计成倾斜L型以及座板和垫脚板组成阶梯型所呈现的整体造型，为了实现儿童成长椅的安全稳固和可调节功能，L型支撑架与呈阶梯状的两块板还需与凹槽、横梁和铁管等其他部件配合完成。但就涉案Tripp Trapp成长椅的形状造型而言，没有足够的证据证明这是成长椅必需或通常采用的形状。反而，斯托克公司、思童嘉公司的证据显示，市场上存在多种款式的儿童成长椅，形状造型各异，市场上的成长椅多采用三角形或四边形等封闭式结构，而涉案成长椅采用开放式的L造型，与之存在明显差别。因此涉案Tripp Trapp成长椅的形状造型不属于反不正当竞争法排除的功能性形状，对该形状造型装潢进行保护，并不限制竞争。
&nbsp;
<h3>2.在专利权终止后，并不意味着相关的形状造型必然进入公有领域，只要符合反不正当竞争法的保护条件，仍然可以受到该法保护</h3>
Tripp Trapp成长椅在国外申请了实用专利，其并未限定椅子的具体形状。然而被诉方据此认为Tripp Trapp成长椅在获得专利法的保护且保护期届满后不能再以反不正当竞争法予以保护。
对此，二审法院认为：知识产权领域内，同一客体属于不同知识产权的保护对象并不鲜见，不能因其中一种权利终止即认为其他权利同时失去效力，尤其是反不正当竞争法给予某些民事权益在特定条件下的补充性保护。就涉案Tripp Trapp成长椅而言，虽然在多国获得过发明或实用新型专利，但发明或实用新型专利保护的是技术方案，而不是商品整体或局部的形状造型，目的在于鼓励发明创造、促进科学进步。反不正当竞争法保护的是有一定影响的商业标识，目的在于鼓励公平竞争、防止仿冒的混淆行为。因此，专利权终止后，并不意味着相关的形状造型必然进入公有领域，只要符合反不正当竞争法的保护条件，仍然可以受到该法保护。被诉方提交的证据系涉案Tripp Trapp成长椅在域外申请专利形成的文件，因域外申请的权利性质及范围与本案斯托克公司、思童嘉公司主张的Tripp Trapp成长椅形状造型装潢并不相同，不应作为本案认定功能性形状的依据。
&nbsp;
<h3>3.立体商标是否核准注册不影响在个案中认定构成有一定影响的商品装潢</h3>
我国国家商标局曾因Tripp Trapp立体商标不具有显著性而驳回该立体商标的申请。被诉方认为Tripp Trapp成长椅的整体外观既然无法获得立体商标的保护，同理也不能作为商品装潢获得保护。
对此，二审法院认为：涉案Tripp Trapp成长椅经长期宣传、推广，其形状造型装潢与Stokke品牌及斯托克公司之间已建立起稳定的对应关系，相关公众仅仅通过成长椅的形状就能进行识别。无论原告对涉案Tripp Trapp成长椅的宣传是否侧重于对商品功能进行宣传，都不能否认该成长椅的形状造型装潢已经实际具有区别商品来源的作用。虽然涉案成长椅形状曾被驳回立体商标的申请，但驳回的理由系缺乏显著性，而非认定属于功能性形状，且无证据证明前述行政程序中提交的知名度证据与本案相同，故不能认为Tripp Trapp成长椅形状未获得立体商标即推定该形状造型装潢亦缺乏显著性。
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pl1lkyt1/img_4463919055286135_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=585&amp;height=200" alt="" width="585" height="200">
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">律师点评</h2>
商品本身的形状构造获得反法保护需要满足更为严格的条件，此类成功案例本就不多，而Tripp Trapp成长椅的造型由于其兼具功能性考量而更易有是否属于反法排除的“功能性形状”的争议。而事实上，Tripp Trapp成长椅的造型并非由其功能性所决定，原告在本案中通过大量的举证，证明同类产品可以通过各种不同的设计实现相同的功能，Tripp Trapp的功能性亦非仅靠在本案中所要求保护的造型所实现。另外，Tripp Trapp成长椅的造型虽看似简约，却凝结了设计者巨大的智力投入，明显区别于市场上同类成长椅，具有较高显著性，且通过长期的使用和宣传，进一步承载了原告的品牌商誉，已经具备识别商品来源的功能。
本案还深入探讨了知识产权多重保护的问题。两审法院均确认了同一客体可以成为不同知识产权的保护对象。除了外观设计，反法为商品的形状造型提供了更为灵活、动态的保护。虽然Tripp Trapp成长椅曾获得过发明专利，由于专利法和反法的立法目的、保护对象和条件均不同，专利权终止后，Tripp Trapp成长椅的外观造型只要符合反法的保护条件，仍然可以作为具备识别性的商业标识受到反法保护。未能获得立体商标注册的产品形状造型，也并不意味着不能作为商品装潢得到反法保护。实践中，商标局对于立体商标显著性和知名度证据的审查要求极高，这是基于商标的强保护力度和保护期限无限续展可能性等角度出发，对立体商标权利的授予持谨慎态度。而反法遵循的是个案认定、动态保护的原则，其保护范围在个案中更容易被界定，在法益的保护上更具灵活性。
综上，本案是Tripp Trapp成长椅的外型首次在我国获得司法保护，对于斯托克公司这款取得巨大商业成功的核心产品具有里程碑式的意义。同时，本案对于构造类装潢的构成要件和保护条件等方面展开了深入讨论，对同类维权案件也具有较高参考意义。

不能以形状设计兼具功能性之考量即排除反法保护！

路盛

近日，包括舒尔（Shure）在内的三大高端音频设备领域领军品牌在中国成功打击了一个大规模制造和出口假冒产品的网络团伙，取得了重大胜利。该团伙主要从事假冒扩音器、耳机和麦克风等音频设备的生产与出口，严重侵害了品牌的知识产权。本次行动由路盛律师事务所及其战略合作伙伴罗思共同合作推动，不仅有效帮助客户遏制了假冒产品的流通，也为知识产权维权树立了标杆。
&nbsp;
<h2>假冒网络浮出水面，果断采取打击行动</h2>
案件始于2022年5月，路盛与罗思团队经过缜密的研究和取证，发现了一个位于广东省的庞大造假网络团伙。该团伙由九家公司组成，涉及贸易、物流和制造等多个环节，大肆向东南亚地区出口假冒音频设备，包括扩音器、耳机和麦克风等产品。该团伙在Shopee和Lazada等知名电商平台上运营超过80家线上店铺，向越南、泰国、印度尼西亚、马来西亚和菲律宾等地的消费者销售假冒产品。多家音频品牌受到了该团伙的侵害，其中包括舒尔（Shure）在内的三家品牌在路盛与罗思的联合助力下，果断发起打击行动。
&nbsp;
<h2>多部门协同，一举捣毁假冒源头</h2>
路盛团队迅速将本案报告给了广东省公安厅，警方随即协调多地警员对所有侵权方目标同时开展突击搜查。行动中，警方在多个地点查获了大量假冒产品，并对该网络的核心贸易公司进行了深入调查。通过精准的数字取证，警方成功获取了该团伙销售假冒产品的交易记录，涉案金额约1200万元人民币，涉及多个国际品牌。
&nbsp;
<h2>惩罚与赔偿并举，利剑斩断侵权之路</h2>
为落实其民事责任，路盛团队与嫌疑人达成了和解协议，为客户争取到了实质性赔偿。刑事责任层面，2024年12月，法院判处七名主要嫌疑人两年至四年半不等的有期徒刑，并处以总计约800万元人民币的罚款。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">来自本案合作伙伴罗思国际的评价</h2>
罗思英国及欧盟维权业务负责人Chris Bailey表示：
&nbsp;“这是一个令人非常振奋的结果，无论是刑事制裁还是民事赔偿，都为客户带来了远超成本的回报。这次行动不仅展现了中国公安部门在数字取证和打击跨国犯罪网络方面的专业能力，也凸显了从源头打击假冒网络而非仅打击单独侵权目标的重要价值——表面上看似分散在五个国家的八十家零售商，实际上都是同一组织的不同分支。通过这次行动，品牌方成功铲除了假冒产品的源头，而非仅仅进行零散的线上打击。”

路盛助力世界领先音频品牌成功打击假冒，侵权网络折戟沉沙

<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
在涉及ENZAFruit的苹果植物新品种Scilate（赛雷特）/品牌名爱妃(Envy)的二审案件中，最高人民法院依据修订后的《中华人民共和国种子法》 （简称“《种子法》”），维持了具有里程碑意义的一审判决。ENZAFruit为T&amp;G Global旗下的子公司，总部位于新西兰，是一家异域水果及蔬菜运营公司。
</li>
<li>
本案中，路盛律师事务所成功帮助 ENZAFruit获得 330 万元人民币赔偿，这是中国植物新品种侵权民事案件中判赔的罕见金额。
</li>
</ul>
&nbsp;
近日，凭借多年的植物新品种法律实践经验，路盛助力ENZAFruit在最高人民法院作出的终审判决中取得了里程碑式的胜诉：维持了一审的判决结果，并赢得中国植物新品种侵权民事案件中较高的赔偿金额 -- 高达330万元人民币。
&nbsp;
<h2>赔偿金额实属罕见</h2>
一审中，甘肃省兰州市中级人民法院依据被告的恶意和严重侵权行为，决定以侵权行为产生的非法收入的两倍来计算惩罚性赔偿。二审中，这一赔偿额得到了最高院的支持。
本案最终的赔偿金额在中国无性繁殖植物新品种侵权民事案件中实属罕见。据全国人大常委会2023年对《种子法》执法检查的披露结果，该类案件的平均赔偿额约为42.5万元人民币，远低于本案的判罚金额。
&nbsp;
<h2>停止侵权之余，最高院责令侵权者销毁一切繁殖材料</h2>
在证据收集过程中，路盛在国内多个果园现场进行了充分取证，时间横跨果苗种植季和果实采摘季。最终，路盛收集并完成了对必要繁殖材料的DNA分析检测，从而证明了侵权事实，并将结果提交给了法院。
本案的终审判决维持了一审法院于2023年11月作出的关于保护ENZAFruit苹果植物赛雷特（Scilate）植物新品种权的先前裁决。最高院裁定，被告非法种植和销售赛雷特（Scilate）品种的植物材料以及从非法材料中收获的苹果，严重侵犯了 ENZAFruit 的知识产权。因此。最高院责令侵权者立即停止所有侵权行为，并灭活销毁所有的非法繁殖的植物材料，以维护权利人的合法权益。
本次最高人民法院的判决意义深远，为国内外植物新品种权持有人树立了信心。同时，依据新修订的《种子法》，本案的判决将保护范围从繁殖材料延伸到了由种植该繁殖材料所收获的果实。
此外，随着被告的上诉被驳回，ENZAFruit现可针对自2023年一审判决后被告继续实施的侵权行为另行提起诉讼，并进一步索赔。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">路盛团队的办案体会</h2>
苏艳红，本案负责人：
“这一案例的成功，彰显了知识产权保护在中国农业食品行业的重要性，无论是对于本地还是对外国品牌所有者而言，尤其是在市场对优质农产品需求的背景下。本案判决充分考虑到植物育种过程中所需的时间、资金以及人力资源的巨大投入，充分体现了水果和园艺植物等无性繁殖材料知识产权维权的可行性。我们坚信，在新实施的《种子法》所提供的全面保护支持下，这一判决结果将有力地鼓励本地和国外的植物新品种权持有人积极保护自身资产，并增强其在中国投资的信心。”
&nbsp;
徐立平，资深诉讼律师：
“本案是新植物品种领域中少见的高额赔偿并适用惩罚性赔偿的案件。最高人民法院详细阐述了收获材料对植物新品种权持有人的影响，并得出结论，根据侵权收获材料计算赔偿金能够更好地保护权利人的竞争利益。同时，灭活销毁非法繁殖材料是保护植物新品种权持有人利益的最为有效的手段。”
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">来自客户的评价</h2>
Morgan Rogers ：
“这一具有里程碑意义的判决彰显了中国在保护植物品种权方面的坚定决心，这使得 T&amp;G对我们在中国的投资更加充满信心。在知识产权保护力度不断增强的背景下，我们会进一步拓展爱妃（Envy）苹果等优秀品种的授权许可，这不仅有利于中国消费者和合作伙伴，也将为我们的业务带来新的增长机遇。此次判决将有助于推动T&amp;G 及ENZAFruit的业务发展计划、为进一步助力中国园艺产业蓬勃发展奠定了坚实基础。”

二审告捷！路盛助力爱妃苹果母公司锁定里程碑胜利，最高院维持330万赔偿裁决

何思嫄

亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司与海南苏茵茵电子商务有限公司、广东苏茵茵品牌管理股份有限公司、佛山市苏茵茵投资咨询有限公司、吴某某和张某侵害商标权及不正当竞争纠纷案
<h2>案件简介</h2>
*以下内容转载自知产宝
源自法国的SALOMON（萨洛蒙），自1947年起便以专业户外运动装备闻名遐迩。作为行业内的佼佼者，萨洛蒙始终致力于将卓越性能与时尚设计完美融合，为户外爱好者及都市潮人提供兼具功能与风格的鞋履、服装及装备。其运动休闲鞋系列，凭借功能性与时尚设计的完美结合，赢得广大消费者青睐，迅速成为时尚爆款。
被告所生产的鞋款抄袭萨洛蒙运动鞋的三个系列共九款产品，并借助萨洛蒙鞋款独特的设计特点和广泛知名度，在淘宝、小红书等平台进行宣传与销售。在完成证据保全后，萨洛蒙于2023年11月向佛山市禅城区人民法院提起商标侵权及不正当竞争诉讼。历经一审二审，2025年1月，佛山市中级人民法院判令被告立即停止侵权并赔偿原告50万元。
&nbsp;
<h2>裁判理由</h2>
原告请求保护的装潢涉及萨洛蒙XT-6、XT-quest和XA PRO系列的九款运动鞋。被告辩称原告请求保护的装潢不明确；该装潢早已公开，且已进入公有领域，任何人均可自由使用而不构成侵权；即使涉案商标具有一定的影响，但并不代表涉案装潢亦有一定知名度，也不代表涉案装潢获得了区别不同商品来源的特征。
二审判决书结合反不正当竞争法的立法目的，对于原告主张和被告的抗辩进行详细的分析：
&nbsp;
<h3>第一、关于原告请求保护的装潢内容的认定及是否为特有装潢的判断</h3>
 二审法院认为原告主张整体装潢都是独特设计，所有元素组合起来都是独特的，具有显著性。原告主张请求保护的商品装潢是明确的。对于被告提交外观设计文件，主张涉案装潢已进入公有领域，法院认为，涉案装潢与上述外观设计专利的设计特征并不完全相同，表现在折线的角度、线条的交叉方式等，涉案装潢虽然与在先的外观设计存在部分设计特征类似，但不是该外观设计特征的再现。而被诉侵权装潢与涉案装潢几乎完全相同，考虑到鞋类产品的设计空间本身有限，在涉案装潢与在先外观设计特征存在区别的情况下，可以作为特有设计予以保护。
&nbsp;
<h3>第二、原告的涉案商品装潢是否具有“一定的影响”</h3>
&nbsp;
一般而言，在适用文字图案类装潢的商品构成“有一定影响”商品的情况下，除该文字图案类装潢缺乏显著性的情形外，通常都可起到区分商品来源的作用，从而构成该类商品的特有装潢。法院认为，原告请求保护的装潢为文字图案类装潢，虽然主张为九个装潢，但从具体表述来看，系主张权利装潢的九个特征。在该九项特征中，最显著的特征在于鞋面的山形折线图案，认为“山形折线”装潢可以认定为特有商品装潢。结合原告提交的知名度证据，证明涉案运动鞋经广泛、持续地销售、宣传可以认定已为相关公众所知悉，具备了“一定影响”。
&nbsp;
<h3>第三、被诉侵权产品是否侵害了涉案产品的装潢</h3>
&nbsp;
被告生产的被诉侵权产品装潢与萨洛蒙XT-6、XT-quest和XA PRO运动鞋的装潢在隔离状态下进行比对，二者在整体装潢及视觉效果等方面高度近似，尤其是在山形折线处的设计高度近似，加之部分被诉侵权产品上使用有“XA PRO”，消费者施以一般注意力难以将两者准确区分，容易造成混淆及误购。在被告不能举证证明该山形结构及“XA PRO”标识成为通用造型和通用标注的情况下，一审判决认定被诉侵权商品装潢侵害涉案商品装潢正确，二审法院予以维持。
二审判决最后还认为，对于商品装潢的设计，不同经营者之间可以相互学习，借鉴，并在此基础上进行创新设计，形成有明显区别各自商品的装潢。但在借鉴过程中，应当充分利用其他装潢中的通用要素，自由设计与他人在先使用的特有装潢有明显区别的装潢。刻意模仿他人知名商品的设计装潢，永远不可能在市场竞争中获得长久发展。二审判决的上述论述，充分体现了反不正当竞争法的鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争，保护经营者的合法权益的立法目的。本案例对类似案件的处理具有指导意义。
<img style="float: right;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/k3rkhuq0/img_8114542836147065476_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=645&amp;height=386" alt="" width="645" height="386">
&nbsp;
阅读本案判决书
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650132772&amp;idx=1&amp;sn=c04572b902a4cc6495b3736349eb1077&amp;chksm=86d68cdc6764b87951f0c6d0ce2103fdf4b1bfd5267c4c1b2d28c6f3fc21e745ec219cd927cb&amp;mpshare=1&amp;scene=21&amp;srcid=0303bmhq25UIlkjIROrEP37Y&amp;sharer_shareinfo=cb6003ac0f114c4ca12eccdd94cf8e95&amp;sharer_shareinfo_first=cb6003ac0f114c4ca12eccdd94cf8e95#wechat_redirect" target="_blank" data-linktype="2">综合案例 | 佛山中院：SALOMON（萨洛蒙）首例运动鞋装潢案二审皆获胜，爆款系列“山形折线”设计被认定为有一定影响的商品装潢</a>
邮箱：fhe2@lushenglawyers.com

路盛代理SALOMON（萨洛蒙）首例运动鞋装潢案二审皆获胜

杭天宇

<ul>
<li>法院在卡西欧GA-110手表外观设计专利失效后，以商品装潢对其予以保护，为行业树立了重要先例。</li>
<li>法院驳回了被告提出刷单交易应从销售数据中剔除的主张，认定其应对不诚信行为承担责任，判其高额赔偿。</li>
</ul>
&nbsp;
近日，路盛协助全球知名手表品牌卡西欧计算机株式会社（CASIO COMPUTER CO.,LTD.，简称“卡西欧”）在中国赢得了一起具有里程碑意义的反不正当竞争诉讼。
广东省高级人民法院判决，广州市特远表业有限公司和深圳市特斯高钟表有限公司使用卡西欧标志性GA-110手表设计的行为构成不正当竞争，容易导致消费者混淆。
法院判决指出，GA-110手表的设计特征具有独创性和显著性，在相关公众中已具有较高的知名度，其形状构造已与卡西欧品牌紧密结合，起到识别商品来源的作用。因此，被告使用几乎相同的设计构成不正当竞争，会削弱卡西欧商品外观的显著性，损害了其商业利益。
法院最终判决被告赔偿卡西欧共计300万元人民币，该金额综合考量了侵权行为的影响、主观恶意以及销售数据等因素。
法院驳回了被告关于排除“刷单”虚增销售数据的抗辩，明确指出企业应对此类不诚信行为承担责任。
本次胜诉标志着卡西欧首次依据中国《反不正当竞争法》，成功为专利已到期的产品设计争取到法律救济。本案为行业树立了重要先例，表明即使在设计专利到期后，企业仍可借助法律途径保护其品牌权益。
本案的销售证据通过被告多个销售侵权手表的店铺数据体现，涉及1688和天猫等平台。获得胜诉判决后，卡西欧可进一步在电商平台拓展受保护的范围。同时，平台方也越来越愿意支持反不正当竞争主张，以打击平台内的此类行为。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">服务团队评价</h2>
蒋南頔（管理合伙人、争议解决业务联席负责人）：
“本案的胜诉彰显了中国对商品外观保护的力度，即使设计专利到期后仍可提供有力保护。判决充分体现了法院对保护知识产权、打击不正当竞争以及维护原创标志性设计的承诺，尤其是在打击线上侵权方面。同时，这也表明了中国打击假冒和仿冒行为的决心，向相关企业释放了明确信号。”
“该判决将为品牌所有者明确了有参考价值的先例，为保护独特产品设计增添多一层防护，并帮助消费者远离仿冒产品。”
&nbsp;
卡西欧的成功胜诉进一步巩固了路盛在复杂知识产权诉讼领域的专业能力，彰显了路盛在竞争激烈的中国市场为客户品牌提供保护的坚定承诺。
&nbsp;
阅读本案判决书:
<a href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650126363&amp;idx=1&amp;sn=49fe29a89fb205de82301e77c83f21d5&amp;scene=21#wechat_redirect">竞争案例 | 终审胜诉判赔300万！卡西欧GA-110系列手表被认定为有一定影响的商品装潢，外观专利失效后产品设计仍受保护</a>

路盛助力卡西欧里程碑式胜诉，外观设计专利失效后产品设计仍受保护

——原告桦洁商贸(上海)有限公司与被告查尔斯克莱品牌运营管理(广州)有限公司、成都市睿驰扬贸易有限公司、刘某、黄某侵害商标权及不正当竞争纠纷案 案情简介“CHARLES & KEITH”品牌创立于1996年，并于2010年正式进入中国市场。经过长期、大量的商品销售和推广，“CHARLES & KEITH”品牌已为中国消费者所熟知，并在包括包袋、鞋履等系列商品中享有较高的知名度和影响力。查尔斯克莱品牌运营管理(广州)有限公司（简称“查尔斯克莱公司”）在其生产、销售的被诉侵权包袋商品上使用与“CHARLES & KEITH”近似的“CHERMAS & KAETH”标识，并有偿向其加盟商提供被诉商品。同时，其中54 款被诉侵权包袋商品款式涉嫌抄袭“CHARLES & KEITH”品牌。 成都市中级人民法院经审理认定，查尔斯克莱公司使用“CHERMAS & KAETH”标识并仿冒“CHARLES & KEITH”产品款式，大量生产、销售被诉侵权包袋商品，构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵权并赔偿经济损失及合理费用共计200万元。 裁判要旨1. 大量仿冒权利人产品款式，违反诚信原则，构成不正当竞争当前网络购物普及，时尚消费品行业不断面临爆款抄袭、款号仿冒等侵权困扰，特别是考虑到维权成本、产品更迭周期等原因，权利人也难以对每个款式全面进行商标权、著作权或外观设计专利等权属注册或登记。成都市中级人民法院经审理认定，本案中原告对其主张的54款包袋产品款式享有合法竞争性利益。被告大批量仿冒与原告包袋款式相同或近似的包袋产品，借助原告商品款式综合呈现出的商品形象及特质吸引用户流量，对产品生命周期较短的时尚消费品的原创主体造成了极大损害，且不利于保护消费者的长期利益。被告行为违反诚信原则和商业道德，扰乱正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争行为。 2. 个人提供银行账户用于收取公司侵权款项，应承担连带责任本案认定个人被告作为公司被告的财务，超出其职务范围，提供个人账户用于公司收取侵权款项，应与公司承担连带责任。个人连带责任的充分认定，也将更加有助于后续赔偿履行的保障与实现。 阅读本案判决书：<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650126843&idx=1&sn=ccb23b0b939fd0fa8791154d55e6043b&scene=21#wechat_redirect" target="_blank" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650126843&idx=1&sn=ccb23b0b939fd0fa8791154d55e6043b&scene=21#wechat_redirect">综合案例 | 成都知识产权法庭：包袋标识及款式涉嫌抄袭，法院认定构成商标侵权及不正当竞争</a> 服务团队： 王姗，上海办公室负责人、争议解决业务联席负责人 路盛律师事务所何思祺，律师，路盛律师事务所程晨，律师助理，路盛律师事务所

包袋标识及款式涉嫌抄袭，法院认定构成商标侵权及不正当竞争

郭雪晖

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>——原告斐乐体育有限公司与被告广东斐乐陶瓷有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 案情简介与裁判FILA斐乐品牌于1911年创建，是享誉全球的运动品牌，在服饰行业具有很高的知名度和影响力。广东斐乐陶瓷有限公司自2020年开始申请“Casa fila”、“斐乐”系列商标，将其使用在瓷砖产品上，宣传“Casa fila”为意大利品牌，频繁参加陶博会等大型展会，并在各地启动招商。2023年4月，经原告投诉，佛山市禅城区市场监督管理局在检查广东斐乐陶瓷有限公司仓库时发现大批“Casa fila”、“斐乐”瓷砖。2023年6月，原告以驰名商标跨类保护为由，向佛山市中级人民法院提起商标侵权及不正当竞争诉讼。最终，法院判令广东斐乐陶瓷有限公司立即停止侵权，包括停止使用企业名称和注销域名，并全额支持了原告关于赔偿的诉请。 裁判要旨就驰名商标跨类保护而言，所跨类别的范围往往涉及到被诉侵权行为是否可能导致混淆误认，因而一直以来都是司法实践中存在的疑难问题。本案所涉的商标类别分别为第25类服装鞋袜商品，以及被诉侵权产品所属的第19类瓷砖商品，类别相差较远。经原告充分举证，法院认定瓷砖类产品与服装鞋袜产品均与日常生活直接关联，面向的消费群体均为家庭，两者的消费群体存在重合，因此虽然二者的类别不同，但存在一定的关联。 本案的特殊点还在于，原告所主张的权利基础为第163333号“FILA”、第8114257号“斐乐”商标，唯有同时认定前述中、英文商标方可全面制止本案的侵权行为。在现有证据不足以认定“斐乐”为驰名商标的情况下，路盛律所从中、英文商标的对应关系出发，进行了充分举证和说理。最终，法院认定英文“FILA”和中文“斐乐”已经形成对应关系，“斐乐”为驰名商标“FILA”的翻译，被告的行为同时侵犯了原告两件商标的合法权益。 裁判文书摘要<table border="1" style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 1163px;"><tbody><tr style="height: 42px;"><td style="width: 14.7703%; height: 42px;">    法院/案号</td><td style="width: 85.2297%; height: 42px;">广东省佛山市中级人民法院   （2023）粤06民初96号</td></tr><tr style="height: 20px;"><td style="width: 14.7703%; height: 20px;">    案由</td><td style="width: 85.2297%; height: 20px;">侵害商标权及不正当竞争纠纷</td></tr><tr style="height: 106px;"><td style="width: 14.7703%; height: 106px;">    合议庭</td><td style="width: 85.2297%; height: 106px;">审判长  焦  艳审判员  王  浩审判员  刘景景</td></tr><tr style="height: 20px;"><td style="width: 14.7703%; height: 20px;">    法官助理</td><td style="width: 85.2297%; height: 20px;">周秋玲</td></tr><tr style="height: 41px;"><td style="width: 14.7703%; height: 41px;">    书记员</td><td style="width: 85.2297%; height: 41px;"> 李祥宇</td></tr><tr style="height: 340px;"><td style="width: 14.7703%; height: 340px;">    当事人</td><td style="width: 85.2297%; height: 340px;">原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路3913号斐乐广场2701室，统一社会信用代码：91350200666097443Q。法定代表人：赖**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄倩，北京市路盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪晖，北京市路盛（广州）律师事务所律师。  被告：广东斐乐陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路78号佛山国际陶瓷卫浴物区11座11-13号（住所申报），统一社会信用代码       91440604MA4W61YPXD。法定代表人：林*，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王礼明，广东敦和律师事务所律师。被告：林*。</td></tr><tr style="height: 254px;"><td style="width: 14.7703%; height: 254px; text-align: justify;">    裁判结果</td><td style="width: 85.2297%; height: 254px;">一、被告广东斐乐陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止在生产和销售的瓷砖产品及包装、产品手册、名片、门店招牌、“casafila.com” 域名网站、展位装潢、宣传资料、店铺外墙海报及自媒体中使用 “Casafila”“斐乐”标识，销毁含有 “Casa fila”“斐乐”字样的产品包装、名片、产品手册，拆除含有 “Casafila”“斐乐”字样的门店招牌、展位装潢、店铺外墙海报，删除含有 “Casa fila” "斐乐”字样的网页、自媒体视频和内容，并于本判决发生法律效力之日立即停止使用"casafila.com" 域名，十日内注销 "casafila.com” 域名;二、被告广东斐乐陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内停止使用“广东斐乐陶瓷有限公司”企业名称；三、被告广东斐乐陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止虚假宣传的不正当竞争行为。四、被告广东斐乐陶瓷有限公司、林*于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告斐乐体育有限公司经济损失及合理费用共计人民币 1000000 元。五、驳回原告斐乐体育有限公司的其他诉讼请求。</td></tr><tr style="height: 20px;"><td style="width: 14.7703%; height: 20px;">   裁判时间</td><td style="width: 85.2297%; height: 20px;">二〇二四年一月二十六日</td></tr><tr style="height: 200px;"><td style="width: 14.7703%; height: 200px; text-align: justify;">   涉案法条</td><td style="width: 85.2297%; height: 200px;">《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，第一千一百六十八条；《中华人民共和国商标法》第十三条第一款，第十四条，第四十八条，第五十六条，第五十七条第三项、第七项、第六十三条第一款，第三款；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，第六条，第八条第一款，第十七条第三款、第四款；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项，第二条，第九条第二款；《最高人民法院关于适用中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第九条；《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条；《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条。 </td></tr></tbody></table>阅读本案判决书<a href="https://mp.weixin.qq.com/s/75xpoj8usavpXR3oCEKGWg">商标案例 | 法院认定“FILA”为驰名商标，瓷砖类产品与服装鞋袜产品均与日常生活直接关联，予以跨类保护 (qq.com)</a> 本案代理律师：侯娟娟  ahou@lushenglawyers.com郭雪晖  cguo@lushenglawyers.com黄    倩  chuang@lushenglawyers.com</body></html>

法院认定“FILA”为驰名商标，瓷砖类产品与服装鞋袜产品均与日常生活直接关联，予以跨类保护

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>中国海关在扣留假冒商品时，会给予知识产权权利人三个工作日的申请期限（自正式通知之日起计算），这期间，权利人需及时响应，以书面形式申请查证并正式扣留的假冒商品。然而，一旦品牌所有者错过这一关键期限，就将面临假冒商品被放行的无奈现实，导致后续只能争取在目的地国家拦截货物，因此，维权之路变得耗时又艰难。 近期，路盛战略合作伙伴罗思国际成功协助了一家全球领先的电动工具供应商，在错过了海关期限后，依然在货物放行前移除了侵权商标并获得了赔偿。在此特殊案件中，涉及到的假冒商品高达7万件，目的地国家为印度尼西亚。权利人在申请被拒的情况下，第一时间联络了相关服务团队。凭借丰富的品牌保护与海关维权经验，服务团队在收到消息后迅速制定出一套应对策略，其核心在于，利用海关放行通知尚未送达侵权货物出口商的短暂窗口期，主动出击，直接与其进行沟通谈判，并成功使其意识到侵权行为的严重后果。最终，双方于谈判当天达成和解协议，出口商支付了7万人民币的赔偿金，并移除了货物上的侵权标识，同时承诺未来严格遵守相关法律法规，不再侵犯权利人的知识产权。本案中，服务团队不仅成功阻止了假冒商品向海外流通，有效维护了品牌声誉和消费者权益，还为客户取得了经济赔偿。此外，本案也印证了即使在错过海关最后期限的不利情况下，通过专业、高效的应对与谈判策略，品牌所有者仍然有机会通过行之有效的途径解决侵权问题、实现维权目标。</body></html>

化被动为主动：超过海关时限的反假冒胜利

——卡西欧计算机株式会社（CASIO COMPUTER CO.,LTD.）与广州市特远表业有限公司、深圳市特斯高钟表有限公司擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或近似的标识纠纷一案
&nbsp;
案件概要
卡西欧计算机株式会社于1957年在日本成立，是全球著名的高档手表品牌，旗下的 GA-110手表更是凭借独特的装潢设计和卓越的产品质量获得了消费者的认可和赞誉，自2010年上市后，一直保持极高的销量和热度。被告两公司生产仿冒卡西欧GA-110手表的外观装潢的手表产品，并通过淘宝、天猫、1688、拼多多等多个网络销售平台大规模销售，引起了消费者的混淆和误认。
&nbsp;
2021年，卡西欧以仿冒具有一定影响的商品装潢为由，向深圳市中级人民法院提起不正当竞争之诉。2023年，深圳中院作出一审判决，认定被告未经卡西欧许可使用其有一定影响的商品装潢，构成不正当竞争，并判令被告赔偿卡西欧卡西欧计算机株式会社经济损失及合理费用共计300万元。2024年，广东省高级人民法院二审维持一审判决，该判决现已生效。
&nbsp;
裁判要旨
*以下内容转载自知产宝
1. 卡西欧GA-110系列手表装潢构成受反不正当竞争法保护的有一定影响的商品装潢
GA-110系列腕表的设计特征可从自身性质上剥离出来而独立存在，这些设计特征与市面其他手表的造型具有明显区别，并不属于手表类产品的通用造型，亦不属于为实现某种技术效果或者使商品有实质性价值的设计，具有较高的独创性和显著性。且涉案GA-110系列手表经过卡西欧计算机株式会社的长期宣传和使用，在相关公众中已具有较高的知名度，该形状构造已与卡西欧品牌紧密结合，起到识别商品来源的作用。 
2. 被告未经卡西欧许可使用上述有一定影响的商品装潢，易使相关公众误认其与卡西欧具有相当程度联系，构成不正当竞争
被告在相同商品上使用与卡西欧有一定影响的商品装潢在视觉上基本无差别的装潢， 即使两者商品存在价格、质量、消费层次方面和厂商名称、商标不同等因素，也未免使相关公众易于误认被诉侵权产品与卡西欧计算机株式会社之间存在某种经济上的联系，从而削弱涉案的GA-110腕表装潢显著性，对卡西欧计算机株式会社市场声誉造成毁贬，使其权益受到损害，该行为应予以遏制。
&nbsp;
3. 针对被告提出刷单交易应从销售数据中剔除的主张，法院特别指出被告通过刷单行为获得更高的商业排名、信用度和用户访问量，刷单形成的虚假交易量，明显违背诚实信用原则和合法经营理念，不应被鼓励和提倡，在其选择刷单方式谋取不当利益的同时，亦应承担由此导致的商业风险和法律责任。故在确定判赔数额时仍需综合考量被诉侵权行为对权利人造成的销量流失、价格侵蚀、商誉下降等损失，以提高判赔数额准确性。
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/ywefevah/af1d40d1f9434998857ee1445c779ebd.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=501&amp;height=214" alt="" width="501" height="214"> 
&nbsp;
阅读本案判决书
<a href="https://mp.weixin.qq.com/s/4lSJMbnx64WxZzoOil_XBg">竞争案例 | 终审胜诉判赔300万！卡西欧GA-110系列手表被认定为有一定影响的商品装潢，外观专利失效后产品设计仍受保护</a>
&nbsp;
服务团队
蒋南頔，主任，争议解决业务联席负责人，路盛律师事务所
杭天宇，律师，路盛律师事务所

终审胜诉判赔300万！卡西欧GA-110系列手表被认定为有一定影响的商品装潢

赵奕

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>Enzafruit保护无性繁殖知识产权案件获得具有里程碑意义的赔偿。路盛律师事务所（ “路盛”）适用新修订的《中国种子法》 （简称“《种子法》” ，有效保护了Enzafruit的苹果植物新品种Scilate (赛雷特)，该品种以其商标名Envy®(爱妃®)著称。路盛，领先的知识产权律师事务所和专利代理机构之一，帮助其客户Enzafruit, 一家总部位于新西兰异域水果及蔬菜运营公司，在甘肃某中级人民法院赢得具有里程碑意义的植物新品种（PVR）侵权民事诉讼。该案中，一审法院支持了Enzafruit的全部重要诉讼请求，获得高额赔偿，其中包含了惩罚性赔偿。本案涉及的植物品种是Enzafruit重要苹果品种之一，赛雷特（Scilate），对应的商标名为Envy®(爱妃®) 。该品种在中国由Enzafruit的重要合作伙伴鑫荣懋合法种植。这一复杂案件的背后是路盛团队长期且全面的证据收集精准分析和细致诉讼工作——从果苗种植季到果实采摘季，再到自2022年9月开始的为期10个月的诉讼程序，路盛团队通过专业方式收集证据，从而获取必要的繁殖材料进行 DNA 分析，并最终将其作为有利的关键性证据取得胜诉。期间，路盛团队还成功克服了全球新冠疫情带来的经济和交通、方面的双重挑战。受益于新法的修订，目前植物新品种的保护范围已经由授权品种的繁殖材料延伸到收获材料。本案由路盛数字法与商法业务组负责人苏艳红律师及争议解决业务组高级律师赵奕带领团队承办。赵奕律师： “随着世界各地，尤其是中国和整个亚太地区对优质蔬果的需求不断增长，保障进出口高专利价值食物商品的知识产权对于整个农产品行业至关重要。植物育种过程极其复杂，需要投入大量的时间、资金和人力资源才能培育出新的植物、水果或蔬菜品种。新实施的《种子法》使我们能够更全面地保护客户的植物新品种权。更重要的是，在法定赔偿之外的惩罚性赔偿的适用，也表明了中国法院严厉打击遏制侵权、最大可能保护植物新品种的决心。”苏艳红律师：“我们能够在种植和收获的季节限制下收集到所需的必要证据并进行精准分析，为客户赢得有史以来高额赔偿，这是我们路盛团队专业能力的最好证明。法院做出的这一正确的前沿的判决，将受到更广泛的农产品行业乃至从事国内外食物进出口行业的认可和欢迎。”Enzafruit公司Morgan Rogers评价道：“我们的高端苹果品种赛雷特（Scilate）以品牌爱妃®（Envy®）享誉世界，销往全球60多个国家。我们在研究、开发、市场营销和销售等环节投入了大量资金，以培养独特的品种并打造我们的高端品牌爱妃®（Envy®）。因此，捍卫知识产权对我们来说至关重要，这有助于确保品牌的价值流向消费者、客户、特许种植者和市场。我们非常感谢路盛律师事务所，保护了我们在中国的知识产权、确保了我们在中国的合作伙伴的投资受到保护，并为我们开创了打击植物新品种侵权法律实践先河，进一步加强了我们的植物新品种的保护。”本次胜诉为农产品行业无性繁殖植物新品种案件开创了先例。路盛和Enzafruit携手共创的胜利有助于加强在农产品企业打击植物新品种侵权的信心。</body></html>

路盛代理ENZAFRUIT无性繁殖植物新品种民事案件胜诉，获得高额赔偿

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>路盛律师事务所非常荣幸能够代理i4F公司在中国的首次专利与技术方面的诉讼，为其技术许可协议开创成功先例。该案由路盛与战略合作伙伴罗思国际通力合作，路盛代理承办，罗思在其中负责协调相关工作的开展。 i4F作为地板技术的领军企业，凭借其成功的专利许可项目在中国拥有众多被许可方。滁州晶田公司作为被许可方之一，不仅拖欠专利许可费还拒绝通过友好协商的方式解决纠纷。因此，i4F向滁州市中级法院提起诉讼。i4F获得了对晶田公司财产的财产保全，以及法院调解裁决，裁定晶田公司应支付许可费、滞纳金和利息。本月初，晶田公司全额支付了判决款项，案件圆满结束。该案表明，中国法院在裁决涉外法律合同，以及认定被许可方履行义务至关重要的利息和罚金条款的有效性方面毫无困难。 本案代理律师：徐立平 lxu@lushenglawyers.com张   帅  bzhang@lushenglawyers.com</body></html>

路盛为i4F在中国的许可项目开辟先河

——上诉人绅途服饰(上海)有限公司（原审被告）与被上诉人博柏利有限公司(BURBERRYLIMITED，又译为勃贝雷有限公司)(原审原告)、原审被告新帛利商贸(上海)有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案如何解决恶意抢注商标一直是众多品牌企业的难题，尤其是注册已经超过五年的商标。为无效或者禁止使用注册已经超过五年的商标，在先商标权利人需要证明在先商标在争议商标申请日之前为驰名商标且争议商标为恶意注册商标。由于争议商标的申请日为五年前的更早日期，证明争议商标提出注册申请时在先商标为驰名商标以及争议商标的申请恶意均往往存在举证难问题。本案中，由于两争议商标分别申请于2006年和2009年，举证更为困难。我们通过积极举证，充分论证，并运用民事和行政救济路径组合拳，最后成功禁止使用和无效争议商标，帮助客户彻底解决问题。&nbsp;案情简介与裁判本案原告的BURBERRY品牌创立于1856年，是英国高档时尚奢侈品国际知名品牌。为了保护其宝贵的知识产权，原告博柏利公司（BURBERRY LIMITED）在中国申请注册了“BURBERRY”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pvxpujim/img_3894470083409366860_logo5.png" style="width: 108px; height:92px;">” 、 “<img style="width: 0px; height:0px;" src="/media/1504/logo2.png?width=0&amp;height=0" alt=""><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oaoilhfp/img_7547501241520171633_logo2.png" style="width: 85px; height:87px;">”等商标。被告彭*在英国设立无交易公司并于2019年受让在2006年申请的“BANEBERRY”和2009年申请的“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pvxpujim/img_3894470083409366860_logo5.png" style="width: 108px; height:92px;">”注册商标并授权给新*公司使用。随后，被告新*公司与绅*公司通过全国多地线下BANEBERRY门店以及天猫、微信等线上平台，销售、宣传使用“BANEBERRY”和“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pvxpujim/img_3894470083409366860_logo5.png" style="width: 108px; height:92px;">”商标的产品，这些产品中的多款还同时使用了“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oaoilhfp/img_7547501241520171633_logo2.png" style="width: 85px; height:87px;">”等格纹图形商标，被告彭*也设立多个个体工商户开设门店销售前述产品，上述行为造成大量消费者混淆。原告遂诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿经济损失600万元。同时为了避免合法权益可能受到难以弥补的损害，原告对被告的上述侵权行为申请行为保全，法院随即作出行为禁令以禁止被告使用被诉侵权标识开展经营。最终，经两审审理，法院判令上述被告立即停止侵权并全额支持了原告关于赔偿的诉请。&nbsp;裁判要旨1. 依照商标法第十三条第二款、第三款，对于已注册驰名商标，禁用权范围扩展至不相同或不相类似商品上申请注册的商标，对于未注册驰名商标，禁用权范围扩展至相同或类似商品上申请注册的商标。尽管被控侵权商标与博柏利公司涉案权利商标核定于同一类别之上，但依照举重以明轻的基本原则，对于已注册驰名商标禁止他人在相同或类似商品上申请注册的商标使用属应有之义。2.商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条等规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，综合商标注册及使用情形来看，被控侵权商标属于恶意注册，不受五年之限制。3.经营者在市场经营过程中应秉持诚信原则，不得仿冒他人在先具有较高知名度的商业标识或者实施不实宣传。博柏利公司于1955年被伊丽莎白二世女王授权使用皇家御用徽章。被告在被控侵权商品上使用与该徽章近似的标识，主观上具有攀附博柏利公司良好商誉的故意，客观上容易造成混淆和误认，构成反法第六条第四项所规制的商业仿冒行为。此外，被告对其品牌历史进行了不实宣传，主观上具有欺骗、误导消费者的故意，客观上攫取了博柏利公司的市场声誉和竞争优势，构成反法第八条第一款所规制的虚假宣传不正当竞争行为。4.被诉侵权商品上虽然仅出现新*公司名称，但是被告绅*公司与新*公司事实上存在场所、人员的混同经营，共同实施了被控侵权行为。被诉个人彭*不仅在英国设立无交易公司从前手受让被诉注册商标并授权给新*公司使用，设立多个个体工商户开设门店销售被控侵权商品，而且其担任股东的绅*公司亦参与被诉侵权行为。因此，新*公司、绅*公司和彭*构成共同侵权。5.博柏利公司在被诉侵权门店中取得的零售小票上有对应门店编号、小票编号、商品数量、交易金额等信息，且具有统一的形制。从零售小票数据推导全部侵权数量的方式具有可采性，且推导出来的销售量符合客观市场销售状况，可以作为本案计算赔偿的基础数据。同时，被告系全面摹仿博柏利公司的国际知名“BURBERRY”品牌，搭便车、傍名牌的主观恶意十分明显，在攫取博柏利公司良好商誉的情况下，其侵权规模快速扩张，损害了公平诚信的市场竞争秩序，且在一审法院作出行为禁令后，被告仍未停止侵权行为，主观恶意极强，具备适用惩罚性赔偿的条件并确定2倍倍数标准。&nbsp;裁判文书摘要<table border="1" style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 414px;"><tbody><tr style="height: 75px;"><td width="27.0000%" style="width: 27%; height: 75px;">一审法院/案号</td><td style="width: 80.2744%; height: 75px;">江苏省苏州市中级人民法院(2020)苏05民初1545号</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">二审法院/案号</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">江苏省高级人民法院(2022)苏民终432号</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">案由</td><td width="72.0000%" style="width: 80.2744%; height: 21px;">侵害商标权及不正当竞争纠纷</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">一审合议庭</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">审判长&nbsp;&nbsp;&nbsp;赵晓青 审判员&nbsp;&nbsp;&nbsp;范晓荣 审判员&nbsp;&nbsp;&nbsp;林银勇</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">一审法官助理</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">张&nbsp; &nbsp;宏</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">一审书记员</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">周圣一</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">二审合议庭</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">审判长&nbsp;&nbsp;&nbsp;袁&nbsp; &nbsp;滔审判员 &nbsp;&nbsp;张晓阳审判员 &nbsp;&nbsp;张长琦</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">二审法官助理</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">韩文津</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">二审书记员</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">石慧君</td></tr><tr style="height: 107px;"><td width="27.0000%" style="width: 27%; height: 107px;">当事人</td><td style="width: 80.2744%; height: 107px;">上诉人(原审被告):绅途服饰(上海)有限公司，住所地上海市闵行区景联路12号2层。法定代表人：张宋淦。委托诉讼代理人：陈一孚，北京恒都(上海)律师事务所律师。&nbsp;被上诉人（原审原告）：博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED，又译为勃贝雷有限公司），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1P 2AW，赫斯法瑞路，赫斯法瑞商业大厦（Horseferry House, Horseferry Road, London SWiP 2AW, Egnland）。法定代表人：爱德华·查尔斯·拉什（Edward Charles Rash）,该公司懂事；杰玛·伊丽莎白·玛丽·帕森斯（Gemma Elizabeth MaryParsons）,该公司秘书。委托诉讼代理人：虞亦思，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思祺，北京市路盛律师事务所律师。&nbsp;原审被告：新帛利商贸(上海)有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路3389号712室。法定代表人：张寿，该公司执行董事。原审被告：彭雅忠。原审被告：昆山开发区彭雅忠服装店，经营场所江苏省苏州市昆山开发区衡山路58号经开万达广场2060室。经营者：彭雅忠</td></tr><tr><td style="width: 27%;">一审裁判结果</td><td style="width: 80.2744%;">一、新帛利商贸(上海)有限公司、绅途服饰(上海)有限公司、彭雅忠、昆山开发区彭雅忠服装店立即停止侵害博柏利有限公司第G733385号“”、第781602号<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pvxpujim/img_3894470083409366860_logo5.png" style="width: 108px; height:92px;">第G732879号<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oaoilhfp/img_7547501241520171633_logo2.png" style="width: 85px; height:87px;">和第G987322号<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/k2ihubpb/img_5348145900851787517_logo3.png" style="width: 87px; height:87px;">注册商标专用权的行为；&nbsp;二、新帛利商贸(上海)有限公司、绅途服饰(上海)有限公司、彭雅忠、昆山开发区彭雅忠服装店立即停止涉案不正当竞争行为；&nbsp;三、新帛利商贸(上海)有限公司、绅途服饰(上海)有限公司、彭雅忠于判决生效之日起三十日内在《中国知识产权报》刊登公告，消除影响(公告内容须经人民法院审核);&nbsp;四、新帛利商贸(上海)有限公司、绅途服饰(上海)有限公司、彭雅忠于判决生效后十日内共同赔偿博柏利有限公司经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计人民币600万元；&nbsp;五、驳回博柏利有限公司的其他诉讼请求。</td></tr><tr style="height: 21px;"><td style="width: 27%; height: 21px;">二审裁判结果</td><td style="width: 80.2744%; height: 21px;">驳回上诉，维持原判。</td></tr><tr><td style="width: 27%;">一审裁判时间</td><td style="width: 80.2744%;">二〇二一年九月二十七日</td></tr><tr><td style="width: 27%;">二审裁判时间</td><td style="width: 80.2744%;">二〇二三年十月二十三日</td></tr><tr><td style="width: 27%;">涉案法条</td><td style="width: 80.2744%;">《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第十三条、第十四条、第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百六十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条</td></tr></tbody></table>&nbsp;阅读本案判决书<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650111112&amp;idx=1&amp;sn=a2404b8a805393106e67ce891d6238ad&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" title="综合案例 | “BURBERRY”被认定为驰名商标，恶意注册不受五年限制，法院判赔600万元">综合案例 | “BURBERRY”被认定为驰名商标，恶意注册不受五年限制，法院判赔600万元</a>&nbsp;本案代理律师虞亦思 ayu2@lushenglawyers.com何思祺 she@lushenglawyers.com

“BURBERRY”被认定为驰名商标，恶意注册不受五年限制，法院判赔600万元

由业界领先媒体China IP组织策划的一年一度的“全国法院知识产权典型案例”特辑自发布以来广受业界关注，今年的策划涵盖近30家全国各地法院推荐的188个典型案例，以帮助包括权利人、知产人更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。在陆续公布的案例中，路盛律师事务所代理的案件“涉‘乐高’假冒服务商标罪案”入选其“商标篇”。&nbsp;路盛代理案件入选China IP&nbsp;“2021年度全国法院知识产权典型案例——商标篇”&nbsp;涉“乐高”假冒服务商标罪案一审案号：（2021）沪03刑初124号&nbsp;本案代理律师<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/冯桂媚/" title="冯桂媚">冯桂媚</a>高级律师路盛律师事务所&nbsp;冯桂媚律师于2008年加入路盛，在知识产权领域工作超过十年，有丰富的执业经验。她擅长知识产权维权项目的设计和管理，作为资深的知识产权律师，冯桂媚律师为玩具、运动品牌、奢侈品等行业的众多世界领先的企业提供知识产权保护整体战略，品牌保护咨询，以及诉讼方面的法律服务。冯律师同时代理并胜诉涉及商标侵权、不正当竞争、著作权侵权等多种类型的诉讼案件。邮箱：hfeng@lushenglawyers.com&nbsp;<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/侯娟娟/" title="侯娟娟">侯娟娟</a>广州诉讼团队负责人路盛律师事务所&nbsp;侯律师为来自不同行业的客户提供知识产权诉讼服务及品牌保护策略咨询服务。她成功代理了很多客户的商标侵权、版权侵权、商业秘密和专利诉讼案件。她尤其擅长刑事诉讼、刑事执法及行政行动领域，办理的一些案件曾多次被最高人民法院、最高人民检察院、中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会和中国地方法院等单位评选为经典案例。邮箱：ahou@lushenglawyers.com&nbsp;以下转载自知识产权家，未经允许严禁转载。裁判要旨《刑法修正案（十一）》第二百一十三条将服务商标纳入刑事保护的范畴。服务商标的价值附随于服务活动实现，教育培训课程应视为提供服务。本案探索使用“物理载体呈现+服务内容固定”的综合比较和审查判断方式，确认被告人在服务场所的店铺招牌、室内装潢、宣传材料等处使用的商标标识系对服务商标的使用，并与权利人商标构成相同商标，服务对象、服务内容等方面的重合，可认定为“同一种服务”。&nbsp;案情介绍公诉机关：上海市人民检察院第三分院被告单位：上海赤某教育科技有限公司（简称赤某公司）被告人：姚某&nbsp;“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtfnvkme/img_263148037831474885_微信图片_20230112175548.png" style="width: 20px; height: 20px;">”“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1wrkgvbo/img_643944058126816202_微信图片_20230112175555.png" style="width: 61px; height: 22px;">”“乐高教育” 等商标系乐高博士有限公司（简称乐高公司）的注册商标，核定服务项目为第41类“教育、培训、娱乐竞赛”等。被告单位赤某公司的经营范围为教育科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务等，实际经营者为被告人姚某。姚某在上海市松江区某商场内经营“LC乐高机器人中心”。自2017年起，姚某将从他人处购得的假冒 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtfnvkme/img_263148037831474885_微信图片_20230112175548.png" style="width: 20px; height: 20px;">”“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1wrkgvbo/img_643944058126816202_微信图片_20230112175555.png" style="width: 61px; height: 22px;">”“乐高教育”等商标的《授权书》《乐高教育教练资格证书》等文件在店铺内展示使用，并将上述商标用于店铺招牌、店内装潢、海报宣传、员工服装、商场指示牌等处，假冒乐高教育正规授权门店，向顾客提供教育培训服务。自2021年3月至6月底，被告人经营的侵权店铺共收取教育培训费人民币51万余元。2021年9月，上海市人民检察院第三分院对本案提起公诉。上海市第三中级人民法院一审认定：被告单位赤某公司未经注册商标所有人许可，在同一种服务上使用与其注册商标相同的商标，被告人姚某作为单位直接负责的主管人员，其行为均已构成假冒注册商标罪（单位）。被告单位赤某公司、被告人姚某到案后均如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人姚某具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。被告人姚某自愿认罪认罚，并缴纳了部分罚金，可以从宽处理。据此，法院一审判处被告单位赤某公司罚金，判处被告人姚某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金，同时没收违法所得。被告单位、被告人均未上诉，公诉机关未抗诉，目前判决已生效。北京路盛（上海）律师事务所及北京市路盛（广州）律师事务所律师作为被害人（乐高公司）的代理人，参与本案一审刑事诉讼。&nbsp;典型意义服务商标作为服务品牌的浓缩体现，具有标识服务来源、体现服务品牌品质与声誉的作用。《中华人民共和国刑法修正案（十一）》对《刑法》第二百一十三条假冒注册商标罪新增了“同一种服务”的表述，首次将服务商标纳入刑事保护的范畴，将对服务商标的保护提高到与商品商标同等的地位。作为全国首例侵犯服务商标的刑事案件，本案的办理体现了严厉打击知识产权刑事犯罪的司法导向，为服务商标权利人保护其合法权益开辟了新的路径，有利于保障现代服务业尤其是教育培训行业的健康发展。本案的公诉机关和审判机关积极探索侵犯服务商标刑事案件的认定规则，就“同一种服务”的界定，相同商标、非法经营数额的认定，犯罪主观故意和量刑等方面的问题进行综合审查，为此后办理同类案件提供了借鉴。服务内容的无形性，决定了服务商标无法直接附着于服务上，必须借助于实物载体体现。本案探索使用“物理载体呈现+服务内容固定”的综合比较和审查判断方式，将被告人在服务场所的店铺招牌、室内装潢、宣传材料等处使用的商标标识与权利人的注册商标进行对比，确认在这些物理载体上使用商标构成对服务商标的使用，同时与权利人商标构成相同商标。同时，本案还通过权利人认定、证人证言、被告人供述等多种证据，比较两者在服务对象、服务内容等方面的重合，据此认定为“同一种服务”。此外，本案被告假冒乐高教育正规授权门店，向消费者提供培训课程，故以教育培训课程课时费作为非法经营数额进行认定。本案入选最高人民检察院发布的“检察机关保护知识产权服务保障创新驱动发展典型案例”以及“2021年上海法院知识产权司法保护十大案件”，对同类案件的审理具有较高的参考意义。

涉“乐高”假冒服务商标罪案——路盛代理案件获选“2021年度全国法院知识产权典型案例”

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>【案件背景】“CHARLES & KEITH”品牌创立于1996年，在手提包类商品中具有较高知名度。源泰公司及华喆达公司均为箱包行业多年从业者，其通过注册与“CHARLES & KEITH” 颇为近似的“CHERLSS&KEICH”商标并通过改变其显著特性的方式大量使用于其手提包产品上并大量推向市场牟取不法利益，造成大量消费者混淆。原告桦洁商贸（上海）有限公司遂诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿经济损失330万元。最终，法院判令上述两公司立即停止侵权并全额支持了原告关于赔偿的诉请。【案件评析】本案是一起典型的以抢注商标作为侵权工具借以实施侵权行为的案例。面对装裱于注册商标合法外衣下的侵权行为，权利人条分缕析地寻找到了适当的切入点以展开这场看似“不属于民事诉讼审理范畴”的侵权之诉，在针对类似案件的处理中具有以下可资借鉴之处。一是刺破注册商标的合法外衣，重新审视侵权之实。虽然我国实行商标注册制，一般而言使用成功注册之商标并无法律可责性。但“诚实信用”亦是我国《商标法》的基本原则，有违这一原则获得的商标注册不但不能将其注册商标权覆盖下的经营行为正当化，反而使得这种商标的权利稳定性大大降低。注册商标并非万能挡箭牌；恶意申请的商标会被异议、不当获取的商标亦能被无效、恶意注册并不当行使其“商标权”更可能招致不正当竞争之法律责任。本案中，被告基于中国消费者（习惯记忆外文商标首字母的）认读习惯而取巧抢注的“CHERLSS&KEICH”商标最终弄巧成拙，未经受起授权确权程序的考验，在被无效后最终未能给侵权人披上任何合法马甲，使其所有涉案行为均被评价为商标侵权行为。二是审慎观察商标使用情况，合理划定民事诉讼与行政程序分野。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条明确“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。”依据上述规定，在侵权人商标尚未被彻底无效的情况下似难以直接提起商标侵权之诉。但细察该条中的“核定商品”及“使用注册商标”可知，不可诉的是在核定商品上规范使用注册商标之行为，如侵权人以拆分、组合等改变显著特征之方式使用其注册商标，对于这类行为依然具有可诉性。本案中，注册了“CHERLSS&KEICH”标识的侵权人在实际使用时的方式为“CHERLSS & KEICH” ，恰与权利人的注册商标“CHARLES & KEITH”具有相同“格式”，虽仅有空格只差，但完全改变了该“CHERLSS&KEICH”注册商标的显著特征使得两标识的整体形象更为近似，也让在涉案商标尚未彻底无效的情况下针对被诉行为及时展开民事诉讼成为可能。事实上，侵权人之所以“CHERLSS & KEICH”的方式使用“CHERLSS&KEICH”就是为了在规避商标驳回风险的情况下最大程度贴靠原告商标，可惜该巧思不仅为权利人及时诉讼提供了抓手，也进一步成为印证其侵权故意的证据，为适用惩罚性赔偿埋下伏笔。三是恰当适用惩罚性赔偿，以高赔偿额震慑侵权人。本案中，被告的侵权行为完全满足适用惩罚性赔偿的构成要件。在主观故意方面，被告作为多年箱包行业从业者在原告品牌具有较高知名度的情况下，基于中国消费者对于英文商标的认读习惯申请和使用高度近似的商标业已反映出被告的侵权故意，加之在授权确权阶段其在不同类别上申请的大量“CHERLSS&KEICH”标识被驳回和异议，其已充分知晓原告商标及近似程度，侵权故意明显。同时，被告还针对性注册了手提包商品这一细分市场中的知名品牌如Michael Kors等，并在被诉后立即转型继而开展模仿 Michael Kors的业务。结合被告的商标布局以及主营业务，一幅“以侵权为业”侵权人的画像已然织就，加之被控产品广泛的销售市场、持续的侵权期间和大量的侵权获利，最终法院在适用惩罚性赔偿的过程中以罕见的4倍作为惩罚性赔偿的倍数，全额支持了原告300余万元的诉请。值得一提的是，针对国内市场上仿冒“CHARLES & KEITH”的多个侵权品牌，原告均已采取严厉法律措施并在广东、福建、江苏等地法院均取得胜诉，有力震慑和制止了该类侵权行为。 本案代理律师：赵奕 jzhao2@lushenglawyers.com徐立平 lxu@lushenglawyers.com</body></html>

注册商标并非挡箭牌，攀附“CHARLES & KEITH”品牌实施侵权行为被施以4倍惩罚性赔偿

吴亚琦

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>【基本案情】地素时尚股份有限公司成立于2002年，系第6486665号“地素”商标的权利人，该商标注册有效期经续展至2030年6月6日止，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、羽绒服装、皮带（服饰用）、皮衣（服装）。该公司同时为“D∧ZZLE” “d’zzit”等注册商标的权利人。2011年度至2019年度，地素公司连续九年入选中国服装协会发布的的行业百强企业。2014年，该公司第6486662号“D∧ZZLE”商标被认定为上海市著名商标。2015年，该公司“DAZZLE”品牌获得中国服装协会颁发的“2015中国服装大奖”之“最佳风格女装品牌”奖，“d’zzit”品牌经上海市名牌推荐委员会推荐为“上海名牌”。2017年地素公司获得“2017上海民企100强”的荣誉称号。2020年，地素公司入选上海市“2020年度市级设计引领示范企业名单”，并获得《中国证券报》颁发的“第22届上市公司金牛奖最具投资价值奖”。地素公司还聘请刘雯、周冬雨等多位娱乐明星为产品进行过广告宣传。被告苏州某服饰有限公司生产服装产品并通过淘宝店铺“高端轻奢女装定制店”展示、销售，其在产品吊牌、产品标题及产品宣传页等多处使用“季地素新”标识，宣称产品为“刘雯同款”、 “周冬雨同款”，同时仿冒地素公司服装款式及近似款号进行引流销售。被告王某某系被告苏州某服饰有限公司的法定代表人及独资股东。被告淮北某服饰公司系“季地素新”商标申请人，其不仅授权被告苏州某服饰有限公司使用“季地素新”标识实施被控行为，后续直接作为案涉淘宝店铺的实际经营者参与实施侵权行为。地素公司认为，三被告企图攀附地素公司商标及品牌知名度和美誉度牟取不当利益，销售规模巨大且侵权情节严重，侵害了地素公司涉案注册商标专用权并构成不正当竞争，给公司造成了巨大的经济损失。地素公司遂诉至法院，要求赔偿经济损失及合理费用共计200万元。【裁判亮点】一、服装销售链接名称、服装吊牌上使用“季地素新”标识，构成商标侵权未经商标注册人许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品或服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。本案中，原告系第6486665号“地素”商标注册权利人，该商标核定使用商品范围包括服装，被告苏州某服饰有限公司在其经营的淘宝店铺中，在服装销售链接名称中使用“地素”字样，并在其销售的服装产品吊牌上使用“季地素新”，上述标识与案涉注册商标相同或近似，容易导致相关公众产生混淆，侵犯了地素公司第6486665号注册商标专用权。二、宣称“刘雯同款”、“周冬雨同款”，仿冒地素公司服装款号的行为，构成不正当竞争经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，原告举证证明了刘雯、周冬雨为地素公司品牌代言人，对地素公司的相关商品进行了宣传、推广。被告在案涉淘宝店铺中将部分商品描述为“刘雯同款”、“周冬雨同款”，但与刘雯、周冬雨代言并非同一产品，上述行为属于对商品款式作虚假且引人误解的商业宣传，构成虚假宣传的不正当竞争。同时，法院认为，在互联网时代，通过款号搜索服装产品已然成为消费者选购时的惯常方式之一，被告作为服装经营者，与原告为同业竞争关系，其利用原告的服装款式和款号的对应关系，通过使用与原告产品近似款号的方式引流销售，不但抢占了原告交易机会，获取了不正当竞争优势，损害了原告竞争利益，扰乱了正常市场经营秩序，亦会造成相关公众的混淆误认，其行为违反诚信原则和商业道德，构成不正当竞争。三、全额支持原告的诉请金额200万元法院综合考虑原告案涉商标知名度较高、被告销售金额巨大、侵权时间较长、主观过错明显等因素，全额支持原告诉请金额，判令三被告连带赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理开支共计200万元。 本案代理律师：何思祺 she@lushenglawyers.com吴亚琦 mwu2@lushenglawyers.com</body></html>

抄袭服装款号引流构成不正当竞争，法院全额判赔200万元

杨敏

近日，路盛律师事务所代理欧洲领先的汽车零备件服务商英国Juratek公司在中国的定牌加工（“OEM”）供应商，在一起商标侵权案中取得重大胜利。该案的胜诉对在华OEM经营者来说是一个重要里程碑。海外品牌如果与在华OEM合作，若生产的产品以出口为主，往往会忽略在华注册商标和维权的重要性。因此在现实中，常常出现商标被抢注的情况，并面临一场品牌保护的恶仗。当抢注者注册了类似的商标时，即使OEM的产品仅出口海外，依然会面临侵权指控风险。这种情况下，在中国被抢注的品牌OEM产品可能会被海关扣押并禁止出口，导致业务严重受挫。本案涉案品牌Juratek就遭遇了这样的危机，而二审的全面胜利分体现了中国法院近年来为打击商标抢注行为所做的努力。&nbsp;案件概要Juratek自2000年以来就在中国和海外使用 “JURATEK” 系列商业标识，包括 “JURATEK” 企业字号及 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/lqdloeab/img_2484269950555148414_picture1.png" style="width: 86px; height: 16px;">”商标。2017年，本案原告宝亿公司在中国将<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/lqdloeab/img_2484269950555148414_picture1.png" style="width: 86px; height: 16px;">申请注册为自己的商标，并利用该注册商标权与Juratek的中国汽车零部件供应商展开竞争。2022年，海关以商标侵权为由扣留了Juratek委托境内供应商生产的出口货物。同时，宝亿公司以相同案由起诉了Juratek在中国的定牌加工供应商。在一审判决中，法院支持了宝亿公司的诉讼请求，判定被告Juratek在华供应商构成商标侵权。在二审上诉期间，路盛代理Juratek供应商，以“诚实信用原则”为诉辩核心，通过关键证据表明宝亿公司知晓自己的商标抢注性质，且其行使商标权提起诉讼的行为有违诚实信用的基本原则。最终，浙江高院支持了Juratek供应商的上诉请求，撤销了一审判决。Juratek的胜诉，明确了 “诚实信用” 基本原则在商标权的取得和使用过程中的指导地位，以及各方均应秉持诚实行事的法律义务。该案由罗思国际及其战略合作伙伴路盛律师事务所通力合作，由路盛代理承办，罗思在其中负责协调相关工作的开展。&nbsp;Juratek总经理Matt Robinson：“我们非常满意最终的结果。在早期，当我们的货物被扣留时，我们经历了一些黑暗的时刻，这令人十分沮丧。我们在中国市场经营已经有20年了，对这里的一切都很满意。但在困难初期，我曾产生过困惑。然而，我们被鼓励要坚持住，只有这样，才会走出困境——幸运的是我们做到了——我也重振了信心。”&nbsp;罗思全球争议解决业务负责人Chris Vale："我们为Matt和Juratek感到高兴。 Juratek在中国经营许久，这次案件令他们很被动并一度失去了对中国市场的信心。基于信任，Juratek选择了我们，而我们选择了与路盛的合作，最终不负众望，在推翻一审判决时发挥了重要作用，并最终取得了胜利。&nbsp;&nbsp;路盛合伙人<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/蒋南頔/" title="蒋南頔">蒋南頔</a>:“近年来，中国在知识产权保护方面取得了重大进步，但这并不意味着所有问题都已解决。这是一个渐进的过程，对于在中国寻求品牌保护的外资企业而言，困难和风险仍然存在。一家失去商标权的公司将面临被挤出市场的巨大风险。中国的知识产权格局正加剧演变，与此同时，商标抢注和OEM问题所涉及的复杂程度也在不断升级。我们很高兴能看到法院和国家知识产权局等主管部门对这些问题给予了更多关注。同时，本案的二审法院能以‘诚实信用原则’为核心，支持和保护品牌权利人，做出了重大突破，向社会传递了积极正面的讯息。”&nbsp;路盛高级律师<a href="#" title="杨敏">杨敏</a>:“OEM经营者遭遇商标抢注者滥用权利的案例并不鲜见。浙江省高院对该案的终审判决通过适用‘诚信原则’，保护了善意使用商标的OEM经营者，实现了商标权利人和市场经营者之间的利益平衡。日前，中国国家知识产权局发布《中华人民共和国商标法修订草案》，向社会各界公开征求意见。我们很欣喜地看到，修订草案进一步完善了现行《商标法》第七条关于诚信原则的规定，修订为第九条：‘申请注册商标和行使商标权，应当遵循诚实信用原则。商标权人不得滥用商标权损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。’ 该修订条款有望对中国商标领域存在的商标抢注、滥用权利等问题提供更全面的解决机制。”&nbsp;阅读本案判决书<ul class="list-paddingleft-1"><li><a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s/qUAaWhZuRKUDvCzIL3Uwcg?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650093231&amp;idx=1&amp;sn=29641de7f563d1dd7672e93f99b8a5da&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650093231&amp;idx=1&amp;sn=29641de7f563d1dd7672e93f99b8a5da&amp;scene=21#wechat_redirect">商标案例｜二审改判不侵权！浙江高院：涉外定牌加工贸易中商标侵权问题的认定</a></li></ul>阅读本案评析<ul class="list-paddingleft-1"><li><a rel="noopener" href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/奖项与新闻/juratek-定牌加工商标争议案件评述/?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247501036&amp;idx=1&amp;sn=9ac8703e07457fa81c565e68a4e61b13&amp;chksm=fde0585aca97d14c76483fe06c589d99d716430f03ab7b36fb78311dc52f70f1fea74f2d8364&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" title="“Juratek”定牌加工商标争议案件评述" data-itemshowtype="0" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247501036&amp;idx=1&amp;sn=9ac8703e07457fa81c565e68a4e61b13&amp;chksm=fde0585aca97d14c76483fe06c589d99d716430f03ab7b36fb78311dc52f70f1fea74f2d8364&amp;scene=21#wechat_redirect">“Juratek”定牌加工商标争议案件评述</a></li><li><a rel="noopener" href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/奖项与新闻/中国涉外定牌加工商标侵权纠纷案件司法观点的演变/?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247500443&amp;idx=1&amp;sn=841791284b99ff52271121577499a345&amp;chksm=fde05e2dca97d73beb68aa54cbaa12b7ace5d01a5a4503541208e7e1780599176da8712e562b&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" title="中国涉外定牌加工商标侵权纠纷案件司法观点的演变" data-itemshowtype="11" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247500443&amp;idx=1&amp;sn=841791284b99ff52271121577499a345&amp;chksm=fde05e2dca97d73beb68aa54cbaa12b7ace5d01a5a4503541208e7e1780599176da8712e562b&amp;scene=21#wechat_redirect">中国涉外定牌加工商标侵权纠纷案件司法观点的演变</a></li></ul>

 绝处逢生，路盛代理Juratek定牌加工商标侵权案二审胜诉，获得里程碑式胜利

<img class="raw-image" src="https://img.xiumi.us/xmi/ua/3WxEC/i/5c466cdccb5c01ca0bdfb7f762b72551-sz_978299.png" alt="" data-s="300,640">——特斯拉 (上海) 有限公司与中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司、糖玖网络科技 (上海)有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案&nbsp;案情简介与裁判&nbsp;特斯拉公司发现中饮公司、广东中饮公司在2020年济南秋季糖酒会、2021年成都春季糖酒会展示、销售、宣传侵犯特斯拉注册商标专用权的苏打酒、啤酒，经进一步调查，还发现中饮公司、广东中饮公司通过线上淘宝、拼多多、线下的夜店、酒吧、体验店、便利店销售侵权产品，且还在微信公众号、招商网站（火爆食品饮料招商网、火爆好酒招商网、糖酒网等）、抖音账号、微视账号、腾讯、优酷等平台宣传侵权产品并使用“国际顶尖品牌有限公司策划，国际定位标准”等宣传语。中饮公司、广东中饮公司的行为已经实际引起了消费者的混淆，对特斯拉造成了严重的不良影响，特斯拉遂将中饮公司、广东中饮公司诉至法院。本案经过管辖权异议、一审、二审，最终由上海市高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，即（1）中饮公司、广东中饮公司立即停止商标侵权行为，（2）中饮公司、广东中饮公司立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，（3）中饮公司、广东中饮公司应于判决生效之日起三十日内在《法治日报》刊登声明，消除因侵权行为对特斯拉公司的影响（4）中饮公司、广东中饮公司应于判决生效之日起十日内赔偿特斯拉公司经济损失及合理开支共计500万元。&nbsp;*以下内容转载自知产宝&nbsp;典型意义&nbsp;涉案第 7792673 号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/jc5e1yhp/img_1410027802629400308_1.png" style="width: 113px; height: 44px;">”商标、第 13690430 号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/n2jf4jto/img_7109406758495468251_2.png" style="width: 107px; height: 31px;">”商标、第 13690434号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/eewbwtvw/img_487045122564529336_3.png" style="width: 65px; height: 25px;">”商标、第 8008888 号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vbrphepq/img_818148177778244621_4.png" style="width: 40px; height: 36px;">”商标、第 13690442号“ <img src="https://media.umbraco.io/lusheng/0tuikvaf/img_5835797024786562157_5.png" style="width: 26px; height: 24px;">”商标、第 G1199678 号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/c3nccqv2/img_4742738149913702339_6.png" style="width: 45px; height: 51px;">”商标核准注册后，一直组合使用于特斯拉品牌汽车、产品用户指南、宣传画册、充电桩、充电车位、销售门店招牌和装潢、相关活动仪式、展会展台以及各官方网络宣传账号中。特斯拉有限公司及其关联公司对特斯拉品牌进行了大量宣传，涉案商标获得了众多荣誉，还获得了多种形式的司法行政保护；综上，可以认定涉案商标经过广泛的宣传、使用，在第 12 类电动汽车、电动运载工具、汽车商品上于 2019 年已为中国境内相关公众广为知晓，属于驰名商标。&nbsp;涉案商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/3nglsa0d/img_3631540661925720325_7.png" style="width: 38px; height: 35px;">”系对英文字母T的艺术化设计，具有较强的显著性。特斯拉公司的六个涉案商标经广泛持续使用，在汽车商品上具有极高知名度，并通过组合使用形成了稳定的对应关系。上诉人在瓶装苏打酒产品上同时使用<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rnbj2ffi/img_7328737647683573829_8.png" style="width: 36px; height: 40px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/snkobu5h/img_895454556595675899_9.png" style="width: 32px; height: 41px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/mzanofd1/img_5708294366381376651_10.png" style="width: 29px; height: 40px;">、特斯拉、TESLA SODA、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/plxgi2vp/img_190448243939587902_11.png" style="width: 77px; height: 30px;">标识，在罐装苏打酒产品上同时使用<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/snkobu5h/img_895454556595675899_9.png" style="width: 32px; height: 41px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/mzanofd1/img_5708294366381376651_10.png" style="width: 29px; height: 40px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/gp1prfdo/img_2202499524714177765_12.png" style="width: 88px; height: 32px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oo4lwi0e/img_1481810828523198646_13.png" style="width: 61px; height: 32px;">标识，在原浆（精酿啤酒）产品上使用<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/mcijftqr/img_5947212875224616703_14.png" style="width: 32px; height: 39px;">标识，在罐装啤酒产品上同时使用TESILA、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/12eam3vv/img_9094085602792201371_15.png" style="width: 35px; height: 43px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rnbj2ffi/img_7328737647683573829_8.png" style="width: 36px; height: 40px;">、特斯拉、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/sfmhzbwa/img_6239163724094130392_16.png" style="width: 73px; height: 35px;">标识，并在其产品宣传广告中使用 TESLA MOTORS、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/yvyj5qgw/img_3545133406150117902_17.png" style="width: 52px; height: 50px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/pmffc0ko/img_4504009060843709939_18.png" style="width: 37px; height: 50px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/edfljdkj/img_2953623982584379089_19.png" style="width: 56px; height: 25px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/hygddt34/img_8174429659674418123_20.png" style="width: 66px; height: 36px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/p4zfx2eq/img_306604896539968357_21.png" style="width: 72px; height: 34px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/astfreof/img_1350040955311000569_22.png" style="width: 65px; height: 32px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ox0bxv0i/img_7465696458299561217_23.png" style="width: 36px; height: 45px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/kwhlden2/img_1569600637187428408_24.png" style="width: 37px; height: 48px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/zfieiw1q/img_2219303961953831701_25.png" style="width: 31px; height: 47px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1nfdv4lx/img_8006008634238589248_26.png" style="width: 40px; height: 42px;">、<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ozcb34pl/img_3768421215146176610_27.png" style="width: 36px; height: 49px;">等标识。上述被诉侵权标识的中文、英文、图形等要素在字形、读音、构图等方面分别与特斯拉公司的涉案文字商标“特斯拉”“TESLA”和图形商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/3nglsa0d/img_3631540661925720325_7.png" style="width: 38px; height: 35px;">”相同或近似，各要素组合后的整体结构与特斯拉公司的涉案图形商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/0p1m02a0/img_2487379502988471398_29.png" style="width: 32px; height: 36px;">”近似。同时，上诉人的被诉侵权商品与被上诉人的汽车商品在消费对象方面存在较高的重合度，上诉人还在产品宣传中使用特斯拉汽车形象进一步加强被诉侵权商品与被上诉人汽车商品的联系。故上诉人使用被诉侵权标识的行为足以使相关公众对被诉侵权商品产生与特斯拉公司存在特定联系的混淆和误认，系不正当地利用被上诉人涉案驰名商标的市场声誉误导公众，损害了被上诉人对涉案驰名商标享有的权利，构成侵权。&nbsp;&nbsp;裁判文书摘要​<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" style="width: 100%;"><tbody><tr><td width="27%">一审法院/案号</td><td width="72%">上海知识产权法院（2021）沪73民初551号</td></tr><tr><td width="27%">二审法院/案号</td><td width="72%">上海市高级人民法院（2023）沪民终451号</td></tr><tr><td width="27%">案由</td><td width="72%">侵害商标权及不正当竞争纠纷</td></tr><tr><td width="27%">二审合议庭</td><td width="72%">审&nbsp;判&nbsp;长&nbsp;王&nbsp;&nbsp;静审 判 员 朱佳平审 判 员 马剑峰</td></tr><tr><td width="27%">法官助理</td><td rowspan="2" width="72%">黄心怡</td></tr><tr><td width="27%">书记员</td></tr><tr><td rowspan="3" width="27%">当事人</td><td width="72%">上诉人（原审被告）：中饮食品有限公司，住所地广东省广州市天河区灵山东路 4 号十楼 1035 之 3067 房。法定代表人：陈轩娣，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：广东中饮食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业区商业大道丰泽园 B 幢首层 B36 号商铺（住所申报）。法定代表人：庄钧勇，执行董事兼经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄思豪，广东固法律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王耀耀，广东固法律师事务所律师。</td></tr><tr><td width="72%">被上诉人（原审原告）：特斯拉（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区江山路 5000 号。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：李昕，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋南頔，北京市路盛律师事务所律师。</td></tr><tr><td width="72%">原审被告：糖玖网络科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1 号 1 楼。</td></tr><tr><td width="27%">一审裁判结果</td><td width="72%">一、被告中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司立即停止对“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/zamdpqma/img_183851374519017059_1.png" style="width: 82px; height: 32px;">”注册商标（商标注册证第7792673 号）、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/n2jf4jto/img_7109406758495468251_2.png" style="width: 107px; height: 31px;">”注册商标（商标注册证第 13690430 号）、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/eewbwtvw/img_487045122564529336_3.png" style="width: 65px; height: 25px;">”注册商标（商标注册证第 13690434 号）、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vbrphepq/img_818148177778244621_4.png" style="width: 40px; height: 36px;">”注册商标（商标注册证第 8008888 号）、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/3nglsa0d/img_3631540661925720325_7.png" style="width: 38px; height: 35px;">”注册商标（商标注册证第 13690442 号）、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/0p1m02a0/img_2487379502988471398_29.png" style="width: 32px; height: 36px;">”注册商标（商标注册证第 G1199687号）专用权的侵害；二、被告中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司立即停止不正当竞争行为；三、被告中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司应于判决生效之日起三十日内在《法治日报》刊登声明，消除因侵权行为对原告特斯拉（上海）有限公司的影响（声明内容须经一审法院审核）；四、被告中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告特斯拉（上海）有限公司经济损失及合理开支共计 500 万元；五、驳回原告特斯拉（上海）有限公司的其余诉讼请求。</td></tr><tr><td width="27%">二审裁判结果</td><td width="72%">驳回上诉，维持原判。</td></tr><tr><td width="27%">二审裁判时间</td><td width="72%">二〇二三年八月二日</td></tr><tr><td width="27%">涉案法条</td><td width="72%">《中华人民共和国商标法》第十三条第一款、第三款、第十四条第一款、第五十七条第七项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、第十七条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第四条、第五条、第十条</td></tr></tbody></table>&nbsp;本案代理律师​蒋南頔 &nbsp;合伙人，争议解决业务联席负责人，路盛律师事务所&nbsp;ljiang@lushenglawyers.com李&nbsp; &nbsp;昕&nbsp; 高级律师，路盛律师事务所&nbsp;xli2@lushenglawyers.com周&nbsp; 微 &nbsp;律师，路盛律师事务所&nbsp;ezhou2@lushenglawyers.com&nbsp;阅读本案判决书<a href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&amp;mid=2650106132&amp;idx=1&amp;sn=fec0165b900eb017d16e1240ea92a498&amp;scene=21#wechat_redirect">综合案例丨上海高院认定6件“特斯拉”商标为驰名商标！</a>&nbsp;

上海高院认定6件“特斯拉”商标为驰名商标！

由业界领先媒体China IP组织策划的一年一度的“全国法院知识产权典型案例”特辑自发布以来广受业界关注，今年的策划涵盖近30家全国各地法院推荐的190个典型案例，以帮助权利人、知产人更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。在陆续公布的案例中，路盛律师事务所代理的案件“‘JURATEK’涉外定牌加工贸易商标侵权纠纷案”入选其“商标篇”。&nbsp;&nbsp;路盛代理案件入选 China IP&nbsp;“2022年度全国法院知识产权典型案例——商标篇”&nbsp;“JURATEK”涉外定牌加工贸易商标侵权纠纷案&nbsp;一审案号：（2021）浙02民初1225号&nbsp;二审案号：（2022）浙民终352号&nbsp;以下转载自知识产权家，未经允许严禁转载。&nbsp;裁判要旨涉及涉外定牌加工的商标侵权纠纷案件中，应对特定时期、特定市场、特定交易形式的商标侵权纠纷进行具体分析，准确适用法律，妥善平衡商标权人与定牌加工方的利益。商标权主体在商标权的取得和使用过程中，应当遵循诚实信用原则。违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，不正当地行使商标权的行为，属于权利滥用，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。对已经尽到了审慎合理的注意义务的境内加工企业，应维护其合法权益。&nbsp;案情介绍&nbsp;上诉人（原审被告）：苏州润君贸易有限责任公司（简称润君公司）被上诉人（原审原告）：莱州宝亿机械有限公司（简称宝亿公司）&nbsp;本案争议产品的定牌加工境外委托方Juratek公司是一家领先的汽车刹车制动用品供应商，于1982年在英国成立，2000年3月更名为“JURATEK LIMITED”。Juratek公司于2004年9月申请注册欧盟商标“JUARTEK”，2006年5月核准注册。2013年底，该公司进行品牌升级，创作并使用新的品牌标识“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/4afgd2mr/img_6855458392266540984_picture1.png" style="width: 97px; height: 18px;">”“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/wgfjy0rv/img_4382959311972618852_picture3.png" style="width: 27px; height: 23px;">”等。自2000年起，Juratek公司持续在中国从事定牌加工业务，委托中国厂商生产、出口使用其商业标识的汽车刹车制动产品。&nbsp;2011年6月，宝亿公司于山东莱州成立，从事汽车刹车制动产品的生产销售。2017年4月，宝亿公司在中国申请注册商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2oljeojw/img_8352784489214747601_picture4.jpg" style="width: 102px; height: 24px;">”，2018年3月获准注册，指定使用在第12类“刹车盘、刹车片”等产品上。宝亿公司随即在中国海关总署进行商标权海关保护备案。2018年，润君公司和Juratek公司开始定牌加工合作，Juratek公司签发授权书，授权润君公司使用其“Juratek”商标以及“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/4afgd2mr/img_6855458392266540984_picture1.png" style="width: 97px; height: 18px;">”标识。2020年，宝亿公司在宁波海关申请海关查扣润君公司申报出口的刹车卡钳产品，随即起诉润君公司侵犯其“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2oljeojw/img_8352784489214747601_picture4.jpg" style="width: 102px; height: 24px;">”注册商标权。浙江省宁波市中级人民法院一审认为，润君公司未经许可在类似商品上使用与宝亿公司涉案注册商标相同的标识，并销售该侵犯涉案注册商标专用权的商品，容易造成相关公众混淆，已构成对宝亿公司涉案注册商标专用权的侵害，应该承担相应民事责任。综上，法院一审判决：润君公司停止侵权、销毁侵权产品，并且赔偿宝亿公司20万元。润君公司不服一审判决，提起上诉。浙江省高级人民法院二审认定宝亿公司申请和使用涉案商标权的行为违反诚信原则，改判润君公司不构成侵权。北京市路盛律师事务所律师作为一审被告、二审上诉人润君公司的代理人，参与本案一审、二审诉讼。&nbsp;典型意义涉外定牌加工是一种常见的国际贸易模式，具体指中国境内加工企业根据境外委托方的要求和授权，为其生产产品和产品配件，并在产品上贴附委托方的商标，再通过海关出口的方式将产品交付境外委托方。涉外定牌加工争议的发生，其法律根源在于商标权的地域性。境外委托方在本国或欧盟取得的注册商标权并不当然在中国享有权利，亦无法排除其他主体在中国注册相同或近似的商标。本案一审原告因地域性原则而抢注境外公司的商标，继而利用该商标权申请海关保护备案，在出口报关环节对涉外定牌加工产品进行拦截和查扣，并针对境内接受委托的加工企业提起侵权指控，使境外委托方、境内加工企业以及报关单位等遭受重大损失。在类似案件中，被抢注者往往在主张法律权利及保护商业利益两方面处于弱势地位。本案终审判决对定牌加工相关主体及其各自取得和行使权利的性质予以全面考察，基于不同角度的证据，综合认定宝亿公司在申请注册涉案商标之前已经知晓JURATEK的相关标识，但仍然出于不正当目的申请注册了商标，且在取得商标权之后恶意行使该商标权，有违诚实信用原则。本案判决实现了涉外定牌加工这一特殊贸易形式中的各方当事人的权利和利益平衡，维护了商标法律适用标准的统一性与权威性。&nbsp;本案代理律师：蒋南頔、杨敏

“JURATEK”涉外定牌加工贸易商标侵权纠纷案

——上诉人徐某（原审被告）、抚州易谦美容美发有限公司（原审被告）、谭某泽（原审被告）与被上诉人汉高股份有限及两合公司（原审原告）侵害商标权纠纷一案案情介绍及裁判汉高公司是全球知名化妆及美容美发用品企业，旗下美发品牌“施华蔻Schwarzkopf”已有逾百年历史，是当今世界三大美发化妆品品牌之一，销售遍布全球80多个国家，受到众多发型师和消费者的认可和推崇。魔师公司、易谦公司及谭x泽共同运营“施华蔻美发连锁”店，在明知其不享有“Schwarzkopf”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/4hqhe3et/img_5496008181772900444_640-1.png" style="width: 27px; height: 23px;">”等注册商标专用权，也未经汉高公司许可使用的情况下，在全国大量发展“施华蔻美发连锁”加盟商，“许可”其全国千余家加盟店铺使用上述标识。同时，徐x亦通过其控制的魔师公司在服务类别上恶意获取“施华蔻”商标，并通过拆分、组合方式，形成与汉高公司 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1a1huxuh/img_6703701975165767250_640-2.png" style="width: 47px; height: 38px;">”商标高度近似的商标，并进行广泛使用，造成大量消费者混淆，牟取巨大不法利益。汉高公司遂诉至法院，要求被告停止侵权、赔偿损失1500万元并刊登公告消除影响。&nbsp;杭州市中级人民法院作出一审判决，判令各被告立即停止侵权、赔偿汉高公司1500万元并连续30天刊登公告消除影响。各被告不服提起上诉，浙江省高级人民法院驳回上诉，维持原判。&nbsp;裁判要旨“施华蔻”及“Schwarzkopf”商标早在1979年即已在中国申请，1981年取得注册；通过品牌产品的长期大量销售以及全国各类媒体的多方报道，知名度不断提升，“施华蔻”及“Schwarzkopf”商标知名度在国内均达到了驰名商标的程度，获得驰名商标的司法认定和保护。本案被告为美发行业从业者，对于同行业具有极高知名度的品牌理应知晓。被告魔师公司等对其抢注和恶意受让相关商标明确知晓，但是在上述其抢注的系列商标被异议无效后，依然持续使用侵权标识，实施侵权行为，侵权故意十分明显。被告侵权期间长、侵权范围遍布全国、获利巨大。本案被告进驻美团/大众点评等互联网平台开展美发连锁加盟业务，大量收取加盟费及管理费。侵权行为至迟自2017年6月开始，直至2021年2月仍未停止，牟取非法利益，系典型的以侵权为业。从侵权情节而言，被告自称涉案施华蔻美发连锁店数量达到1000多家，遍布全国多个城市，大量收取所谓加盟费及管理费，造成全国各地大量消费者混淆，已经构成侵权情节严重。&nbsp;裁判文书摘要<table border="1" width="100%" style="border-style: solid; width: 100%;"><tbody><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">一审法院/案号</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">浙江省杭州市中级人民法院（2021）浙01民初560号</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">二审法院/案号</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">浙江省高级人民法院（2023）浙民终267号</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">案由</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">侵害商标权纠纷</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">二审合议庭</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">审判长 王亦非审判员 刘建中审判员 李&nbsp; &nbsp;臻</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">书记员</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">姜&nbsp; 镭</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="2" width="18.0000%">当事人</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">上诉人（原审被告）：徐某。&nbsp;上诉人（原审被告）：抚州易谦美容美发有限公司，住所地中华人民共和国江西省抚州高新技术产业开发区钟岭街办长岭村庙前王家组。&nbsp;法定代表人：黄龙龙，执行董事兼总经理。&nbsp;上诉人（原审被告）：谭某泽。&nbsp;三上诉人之共同委托诉讼代理人：姚小娟，浙江天册律师事务所律师。&nbsp;三上诉人之共同委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">被上诉人（原审原告）：汉高股份有限及两合公司（HENKEL&nbsp;AG&amp;CO.KGaA），住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫汉高街67号。&nbsp;代表人：弗里德里克·桑德洛克（Dr.FriederikeSandrock），总法律顾问。&nbsp;委托诉讼代理人：赵奕，北京路盛（上海）律师事务所律师。&nbsp;委托诉讼代理人：张帅，北京路盛（上海）律师事务所律师。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">一审裁判结果</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">一、易谦公司、谭某泽立即停止侵害汉高公司第147637号“Schwarzkopf”、第147629号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/4hqhe3et/img_5496008181772900444_640-1.png" style="width: 27px; height: 23px;">”、第G714889号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/tmpjvmmh/img_731959803644076729_640-3.png" style="width: 45px; height: 30px;">”及第5043686号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1a1huxuh/img_6703701975165767250_640-2.png" style="width: 47px; height: 38px;">”注册商标专用权的行为； 二、徐某、易谦公司、谭某泽于判决生效之日起十五日内共同赔偿汉高公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计1500万元； 三、易谦公司、谭某泽在其大众点评及美团店铺“施华蔻美发连锁”页面显著位置连续30天刊登公告消除影响（内容需经法院审核），刊登费用及其他相关费用由徐某、易谦公司、谭某泽共同承担； 四、驳回汉高公司的其他诉讼请求。&nbsp; &nbsp;</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">二审裁判结果</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">驳回上诉，维持原判。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">二审裁判时间</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">二○二三年九月二十六日</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="18.0000%">涉案法条</td><td colspan="1" rowspan="1" width="82.0000%">《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十六条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项</td></tr></tbody></table>&nbsp;阅读本案判决书<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s/Kb5AGYYRkLCZfbdLStgHGg" target="_blank" data-linktype="2">商标案例 | 不当抢注“施华蔻”商标并借以实施侵权行为属情节严重，浙江法院判赔1500万</a>&nbsp;本案代理律师赵奕 jzhao2@lushenglawyers.com张帅 bzhang@lushenglawyers.com&nbsp;

不当抢注“施华蔻”商标并借以实施侵权行为属情节严重，浙江法院判赔1500万

近日，由路盛律师事务所代理的特斯拉诉特斯拉苏打酒、啤酒商标侵权及不正当竞争案一审胜诉，6件特斯拉商标被认定驰名商标并获判赔500万。&nbsp;案情简介【案件名称】特斯拉（上海）有限公司诉中饮食品有限公司、广东中饮食品有限公司、糖玖网络科技（上海）有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案【案号】（2021）沪73民初551号特斯拉有限公司是全球电动汽车行业的领导者和开拓者之一，在中国设立了400多家关联公司及分支机构，其在第12类汽车等商品上申请注册了涉案商标并获得授权，依法享有商标专用权。原告特斯拉（上海）有限公司系特斯拉有限公司的关联公司，经授权在中国境内依法享有特斯拉有限公司全部的知识产权，并有权就在中国发生的侵权和不正当竞争事宜提起民事诉讼。原告发现，被告中饮食品有限公司（下称中饮公司）、广东中饮食品有限公司（下称广东中饮公司）未经许可，在生产、销售的“特斯拉”苏打酒、“特斯拉”啤酒、“特斯拉”原浆等产品、产品包装及产品宣传上使用了与原告涉案商标相同和高度近似的标识，原告认为，被告的行为侵犯了特斯拉公司的商标权，同时构成不正当竞争，遂起诉至上海知识产权法院，请求法院判令各被告停止侵权，中饮公司、广东中饮公司赔偿原告经济损失及合理开支500万元，被告糖玖公司赔偿原告经济损失30万元。&nbsp;法院观点认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）使用该商标的商品的市场份额、销售区域等；（二）该商标的持续使用时间；（三）该商标的宣传方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；（四）该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标享有的市场声誉；（六）证明该商标已属驰名的其他事实。本案中，特斯拉公司6件涉案商标一直组合使用在特斯拉汽车、产品用户指南、充电桩、销售门店招牌、展会展台及官网网络宣传账号中。特斯拉公司提交了大量对涉案商标商品的销售、宣传、获得的荣誉、获得的司法行政保护等证据，足以证明特斯拉公司的6枚涉案商标经过持续、广泛的宣传、使用，在第12类电动汽车、电动运载工具、汽车商品上已为中国境内相关公众广为知晓，属于驰名商标。《商标法》第13条第3款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，中饮公司、广东中饮公司共同实施被诉侵权产品的生产、销售、招商宣传行为。被诉侵权瓶装苏打酒上使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/t3xdnz0d/img_8630198409173164290_微信图片_20230505153122.png" style="width: 24px; height:26px;">”、“特斯拉”、“TESLA SODA”、“特斯拉®TESLA MOTORS”等标识；罐装苏打酒上使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/t3xdnz0d/img_8630198409173164290_微信图片_20230505153122.png" style="width: 24px; height: 26px;">”、“特斯拉TESLA SODA”、“特斯拉®TESLA MOTORS”等标识；罐装啤酒上使用“Tesla”、“TESILA”、“特斯拉”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/t3xdnz0d/img_8630198409173164290_微信图片_20230505153122.png" style="width: 24px; height: 26px;">特斯拉”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/t3xdnz0d/img_8630198409173164290_微信图片_20230505153122.png" style="width: 24px; height: 26px;">”特斯拉®TESILABEER”等标识。在宣传过程中除使用前述标识外，还是用了十几种组合标识，如“特斯拉TESILA”、“特斯拉TESLASODA特斯拉苏打酒”、“特斯拉TESLA MOTORS特斯拉苏打酒”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/t3xdnz0d/img_8630198409173164290_微信图片_20230505153122.png" style="width: 24px; height: 26px;">特斯拉TESLA MOTORS 苏打酒”等等。前述被诉标识与特斯拉涉案商标基本相同或近似，结合被诉侵权标识组合使用，以相关公众的一般注意力为标准，易使相关公众对商品来源产生混淆，认为与特斯拉涉案商标的商品有特定联系，且在实际中已经产生了混淆、误认的后果。被诉侵权标识的使用属于在不相同或者不相类似商品上复制、摹仿特斯拉已经注册的驰名商标的行为，不正当地利用特斯拉驰名商标的市场声誉，误导公众，构成商标侵权。中饮公司、广东中饮公司主张其系依法使用注册商标。对此法院认为，首先，中饮公司受让获得的“<img style="width: 0px; height:0px;" src="/media/1943/微信图片_20230505153122.png" alt=""><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1qtd3x5q/img_1764398286202564373_微信图片_20230505161708.png" style="width: 50px; height: 24px;">”商标核定使用的商品为第32类啤酒，其仅在部分被诉侵权瓶装苏打酒瓶身背贴上使用了该标识，且苏打酒产品并不属于该商标核定使用的商品类别，中饮公司、广东中饮公司超范围使用行为并不属于依法使用注册商标的行为。其次，关于中饮公司通过其股东的母亲批量在32、33类申请继而由其受让的与特斯拉涉案商标相同或近似的商标，以及其同期受让的案外人注册的与特斯拉涉案商标相同或近似的商标，在这些商标申请或受让之时，特斯拉涉案商标在第12类电动汽车等商品上已经属于驰名商标，被告明知涉案权利商标的知名度，仍申请、受让前述商标并使用，具有明显的主观恶意，其目的均是为了掩饰前述其实施的涉案商标侵权行为。《反不正当竞争法》第8条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，并无证据证明中饮公司、广东中饮公司属于国际顶尖品牌有限公司，结合被告“特斯拉苏打酒品牌，品牌总策划——国际顶尖品牌有限公司，立足全球视野，创造顶尖品牌”的宣传语，以及海报上使用特斯拉汽车形象等宣传行为，易误导相关公众认为该产品与特斯拉汽车产品具有同样的商品品质、质量、符合时尚潮流等特征，具有攀附特斯拉商业信誉和商品声誉，提升自己竞争优势的意图，有违诚实信用原则，故认定构成虚假宣传的不正当竞争行为。&nbsp;裁判结果综上，一审法院综合考虑：（1）特斯拉涉案商标属于驰名商标；（2）中饮公司、广东中饮公司具有明显的主观恶意；（3）被诉侵权产品于2019年7月推出，生产、销售数量多、销售范围广，涉及拼多多、淘宝、超市及大量酒吧；（4）被诉侵权产品招商宣传范围广；（5）被诉侵权产品利润率较高，以法定赔偿额的上限确定中饮公司、广东中饮公司赔偿特斯拉经济损失及合理支出共计500万元，并在《法治日报》刊登声明，消除因侵权行为造成的不良影响。&nbsp;本案代理律师蒋南頔 合伙人 路盛律师事务所李&nbsp; 昕 高级律师 路盛律师事务所&nbsp;周&nbsp; 微 律师 路盛律师事务所&nbsp;

一审判赔500万！6件特斯拉商标被认定驰名商标

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>——地素时尚股份有限公司与高国群、潘靖雯侵害商标权及虚假宣传纠纷案 基本案情地素时尚股份有限公司成立于2002年，系第6486665号“地素”商标的权利人，该商标注册有效期经续展至2030年6月6日止，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、羽绒服装、皮带（服饰用）、皮衣（服装）。该公司同时为“D∧ZZLE”“d’zzit”等注册商标的权利人。2011年度至2019年度，地素公司连续九年入选中国服装协会发布的的行业百强企业。2014年，该公司第6486662号“D∧ZZLE”商标被认定为上海市著名商标。2015年，该公司“DAZZLE”品牌获得中国服装协会颁发的“2015中国服装大奖”之“最佳风格女装品牌”奖，“d’zzit”品牌经上海市名牌推荐委员会推荐为“上海名牌”。2017年地素公司获得“2017上海民企100强”的荣誉称号。2020年，地素公司入选上海市“2020年度市级设计引领示范企业名单”，并获得《中国证券报》颁发的“第22届上市公司金牛奖最具投资价值奖”。地素公司还聘请刘雯、周冬雨等多位娱乐明星为产品进行过广告宣传。被告高某作为淘宝店铺“某高端定制3店”的实际经营者，在未获得地素公司授权的情况下，在其生产的服装商品上使用“怡迪地素”字样，并宣称为“刘雯同款”“周冬雨同款”。经查，高某经营的淘宝店铺中包含“地素”字样的商品累计销售金额为3101.4万余元。地素公司认为，高某企图攀附地素公司商标及品牌知名度和美誉度牟取不当利益，销售规模巨大且侵权情节严重，侵害了地素公司涉案注册商标专用权，给公司造成了巨大的经济损失。地素公司遂诉至法院，要求高某赔偿经济损失及合理费用500万元。 裁判亮点一、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，“雯雯家高端定制3店”店铺在销售的商品及链接中使用“怡迪地素”等字样，完整包含了原告“地素”商标。鉴于原告“地素”商标在服装行业具有较高的知名度，上述行为易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，故应认定“怡迪地素”等标识与涉案第6486665号“地素”商标构成近似。高国群制造、销售被诉侵权商品属于侵犯注册商标专用权的行为。二、经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，法院认为，被告高国群作为服装产品的销售者，与原告属于同行业经营者，二者之间存在竞争关系。在刘雯、周冬雨作为原告代言人的情况下，被告在服装上使用与“地素”近似商标的同时，以“刘雯同款”“周冬雨同款”对其产品进行宣传，容易使相关公众误以为被诉侵权商品与原告有某种联系，不当攀附原告商誉、欺骗消费者的主观故意明显，构成虚假宣传的不正当竞争行为。三、在被告未能举证证明其侵权获利即侵权产品利润率无法查清的情况下，可以参考同行业平均利润率作为侵权产品的合理利润率。根据本案查明的事实，涉案网店中以“地素”为关键词发生的实际交易金额为31014156.43元。对于行政处罚决定书查明的被告刷单的2152155元部分，可予以扣除。故，在无其他相反证据的情况下，法院认定侵权商品成交金额为28862001.43元。如参照第三方机构公开发布的女装行业毛利率50％计算，被告可获得的毛利润为14431000.5元。在此基础上还应考虑被告的经营成本、被诉侵权标识对侵权获利的作用等因素，估算被告因侵权行为的实际获利。虽然因被告未提供充分资料，法院不能精确计算被告获利，即便按毛利润的50％计算被告的获利，被告获利金额也已经远超原告诉请的500万元。据此，对原告主张两被告赔偿经济损失及合理费用500万元的主张，法院全额予以支持。阅读本案裁判文书：<a href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650100659&idx=2&sn=4e52fa71be390800ada7c895930b03c0&scene=21#wechat_redirect">综合案例丨“傍名牌”“傍明星”，这家淘宝店铺被判全额赔偿500万元！ (qq.com)</a> 本案代理律师：赵   奕，高级律师，路盛律师事务所 何思祺，律师，路盛律师事务所 </body></html>

“傍名牌”“傍明星”，这家淘宝店铺被判全额赔偿500万元！

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>科纳国际有限公司与海南亚特兰蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞华辰投资控股有限公司、海南福达建材有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案海南法院2022年知识产权司法保护十大典型案例 基本案情科纳国际有限公司（以下简称科纳公司）是“ATLANTIS”“亚特兰蒂斯”的注册商标持有人。自2008年，科纳公司开发运营的迪拜棕榈岛亚特兰蒂斯酒店以及“亚特兰蒂斯”“ATLANTIS”品牌，被国内报刊、新闻媒体、网站广泛宣传报道。三亚亚特兰蒂斯酒店于2012年开始建设并广泛宣传，于2018年4月正式营业，酒店运营方经科纳公司授权，对“亚特兰蒂斯”“ATLANTIS”注册商标进行使用，该酒店先后获得多个奖项。海南中瑞华辰投资控股有限公司（以下简称中瑞公司）和海南福达建材有限公司（以下简称福达公司）共同开发海口“亚特兰蒂斯花园”项目。海口市规划局于2012年7月审核批准了该项目建设工程设计方案。海南亚特兰蒂斯酒店管理有限公司（以下简称亚特兰蒂斯公司）于2013年11月成立，是“亚特兰蒂斯花园”项目的物业管理公司，中瑞公司是亚特兰蒂斯公司股东之一。福达公司、中瑞公司、亚特兰蒂斯公司在“亚特兰蒂斯花园”项目营销宣传中大量使用“ATLANTIS”“亚特兰蒂斯”等文字。 裁判亮点一、商品与服务类似是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，海南福达公司、海南中瑞华辰公司开发的“亚特兰蒂斯花园”系住宅用房和商业用房复合性项目，根据“亚特兰蒂斯花园”宣传材料显示，该项目还提供酒店服务。相关公众的一般认识上判断，海南中瑞华辰公司和海南福达公司开发和销售的“亚特兰蒂斯花园”项目以及海南亚特兰蒂斯公司作为该项目的物业公司，提供的产品和服务与科纳公司注册的“ATLANTIS”、“亚特兰蒂斯”核定使用范围，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面基本相同、使相关公众认为其与科纳公司存在特定联系，容易造成混淆，故应认定为类似服务。二、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。本案中，海南中瑞华辰公司及海南福达公司将其开发建设的房地产项目命名为“亚特兰蒂斯花园”，并在宣传和销售中大量使用“亚特兰蒂斯”和“ATLANTIS”图标，会使相关公众误认该项目与科纳公司及其品牌服务之间存在一定的联系，构成对科纳公司商标权的侵犯。三、将他人的注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。本案中，亚特兰蒂斯公司系中瑞公司为“亚特兰蒂斯花园”项目的运营管理成立的公司，经营范围包括酒店投资及管理等，与科纳公司提供的经营服务基本相同，亚特兰蒂斯公司使用“亚特兰蒂斯”作为企业名称，并由福达公司、中瑞公司在日常经营及宣传活动中大量使用，易使相关公众误以为中瑞公司、福达公司、亚特兰蒂斯公司及其开发的不动产项目与科纳公司存在特定关联，中瑞公司、福达公司、亚特兰蒂斯公司构成不正当竞争。判决：中瑞公司、福达公司、亚特兰蒂斯公司立即停止对科纳公司“亚特兰蒂斯”“ATLANTIS”注册商标专用权的侵害，停止在所有商业宣传和活动中使用“亚特兰蒂斯”及“ATLANTIS”商标；亚特兰蒂斯公司立即停止不正当竞争行为，变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“亚特兰蒂斯”字样；中瑞公司、福达公司、亚特兰蒂斯公司赔偿科纳公司经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计100万元。 阅读本案裁判文书<ul class="list-paddingleft-1"><li><a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650101016&idx=1&sn=6134406c94ce7533d5035840c8214dea&scene=21#wechat_redirect?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650101016&idx=1&sn=6134406c94ce7533d5035840c8214dea&scene=21#wechat_redirect" target="_blank" data-linktype="2" data-anchor="?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650101016&idx=1&sn=6134406c94ce7533d5035840c8214dea&scene=21#wechat_redirect">典型案例丨“亚特兰蒂斯”之争尘埃落定，这个“亚特兰蒂斯”不是你以为的那个！</a></li></ul> 本案代理律师<a href="#" title="赵奕">赵  奕 </a>高级律师，路盛律师事务所 </body></html>

“亚特兰蒂斯”之争尘埃落定，这个“亚特兰蒂斯”不是你以为的那个！

尹剑梅

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>【基本案情】加拿大露露乐檬运动用品有限公司1998年成立于加拿大温哥华，系第1939499号 “LULULEMON”商标的注册人，该商标核定使用商品为第25类，包括服装、裤子、短裤、裙子、运动衫、运动裤、紧身短背心、内衣等，专用权期限自2002年10月28日至2023年10月27日。该公司同时为“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/e5gbslhw/img_5040764797892252914_picture1.png" style="width: 32px; height: 31px;"> ”、“露露乐檬”等注册商标的权利人。从1999年在加拿大温哥华开设第一家店开始到2007年公司上市，短短几年时间加拿大露露乐檬运动用品有限公司就从众多体育服装品牌中脱颖而出，如今已成为时尚的代名词，甚至一种生活方式。LULULEMON品牌产品畅销全球，在瑜伽、健身等运动服饰领域具有极高的品牌价值和知名度，更被誉为“加拿大第一专业运动品牌”、“加拿大榜首专业瑜伽品牌”，深受全球消费者的喜爱。被告深圳某科技公司大量生产瑜伽服产品并通过其1688及抖音店铺进行展示、销售，其在产品名称及详情页等多处使用“lulu”被控标识，并宣传产品为“lulu同款”、“lulu原厂”。同时，被告高某作为前述深圳某科技公司的法定代表人及控股股东，并提供个人支付宝账户作为1688店铺的收款账户。加拿大露露乐檬运动用品有限公司认为，被告深圳某科技公司及高某企图攀附LULULEMON商标及品牌知名度牟取不当利益，销售规模巨大且侵权主观恶意明显，侵害了其LULULEMON商标专用权并构成不正当竞争，给其造成了巨大的经济损失。加拿大露露乐檬运动用品有限公司遂诉至法院，要求深圳某科技公司及高某停止侵权并共同赔偿经济损失及合理费用。【裁判亮点】一、“LULU”系“LULULEMON”的显著识别部分且相关公众亦将“LULU”与“LULULEMON”品牌建立起紧密对应关系，在商品标题、商品宣传图中使用“lulu”构成商标法意义上的使用，且与“LULULEMON”商标构成近似标识。判断商标是否构成近似应以相关公众的注意力为标准，在比对对象隔离的状态下既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，还应当考虑原告注册商标的显著性和知名度。其中“相关公众”，具体到本案中，应为瑜伽服的消费者和与瑜伽服的营销有密切关系的其他经营者。原告加拿大露露乐檬运动用品有限公司提交的证据可以证明经过多年的宣传及使用，“LULULEMON”品牌在运动户外领域尤其是瑜伽服领域具有较高知名度，并为中国境内相关公众广为知晓，同时“LULU”已成为“LULULEMON”商标的显著识别部分，瑜伽服领域相关公众亦将“LULU”与原告“LULULEMON”品牌建立起紧密对应关系。被告深圳某科技公司作为服装生产商，明知其生产并通过1688店铺、抖音店铺销售的瑜伽服并非“LULULEMON”品牌，仍在涉案瑜伽服商品标题、商品宣传图中使用“lulu”标识，该标识与原告涉案“LULULEMON”商标中的显著识别部分“LULU”字母、读音相同，仅存在字母大小写区别，故与“LULULEMON”商标构成近似。深圳某科技公司在同一种商品上使用与原告注册商标近似的标识，容易导致相关公众混淆，其行为构成商标侵权。二、商品标题中使用“lulu原厂”容易导致相关公众对商品的质量、来源产生误解，构成不正当竞争；商品标题中使用“lulu同款”，实现“关键词引流”，不合理获取商品点击、浏览及交易的机会，违反诚实信用原则和商业道德，亦构成不正当竞争。原告及被告深圳某科技公司均为经营运动服的企业，属于同业经营者，两者的消费者具有高度重合性，深圳某科技公司的行为亦将影响原告交易机会或竞争优势，故二者之间具备竞争关系。被告深圳某科技公司未曾为原告生产、加工过“LULULEMON”品牌的服装，却在其1688店铺、抖音店铺销售的部分瑜伽服商品标题中使用“lulu原厂”，容易导致相关公众对其所售商品的质量、来源等方面产生误解，获取了不正当的竞争优势，破坏了正常的市场竞争秩序，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定的虚假宣传的不正当竞争行为。被告深圳某科技公司在其1688店铺、抖音店铺部分瑜伽服商品链接标题中使用“lulu同款”，虽然不会必然导致相关公众对商品来源产生混淆，但在客观上可以通过关键词“lulu”搜索到涉案商品，从而实现“关键词引流”，不合理获取涉案链接下商品点击、浏览以及交易的机会，违反诚实信用原则和商业道德，亦对原告构成不正当竞争。三、法定代表人、控股股东使用个人账户收取公司货款且存在其他恶意侵权行为的情况下，可以认定个人与公司构成共同侵权。首先，被告高某系被告深圳某科技公司的法定代表人、控股股东（持股95%）、执行董事和总经理，公司仅有的另一名股东也与高某存在姻亲关系，高某对深圳某科技公司有着很强的控制权，其意志与深圳某科技公司具有明显的共同性。其次，“LULULEMON”在瑜伽服领域具有较高知名度，深圳某科技公司明知其生产的瑜伽服并未附着“lulu”等商标，仍在网店中使用“lulu”、“lulu原厂”、“lulu同款”宣传销售涉案瑜伽服。作为深圳某科技公司的法定代表人，被告高某对该侵权行为理应知晓并有明确认知。然除了深圳某科技公司，高某还与其配偶共同设立案外人东莞市某服饰公司，并在电商平台实施了同样的被诉侵权行为，可以认定高某具有明显的共同侵权故意。最后，高某以个人支付宝账户收取被告深圳某科技公司货款，二被告共同完成了侵权款项的回收，客观上存在相互利用、配合或者支持的行为。综上，法院认定被告深圳某科技公司及高某共同实施了商标侵权及不正当竞争行为，并应共同承担相应的赔偿责任。 本案代理律师：何思祺 she@lushenglawyers.com尹剑梅 myin@lushenglawyers.com </body></html>

宣传“lulu同款”“lulu原厂”利用关键词引流，构成侵犯LULULEMON商标权及不正当竞争

2023年4月20日上午，最高人民法院召开知识产权宣传周新闻发布会，发布了《中国法院知识产权司法保护状况（2022年）》、2022年中国法院十大知识产权案件和50件典型知识产权案例。路盛律师事务所代理的“卡地亚国际有限公司与梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案（代表卡地亚）”以及“王某假冒注册商标罪案（代表麦提莎、科克兰等品牌）”荣誉入选。最高院2022年中国法院50件典型知识产权案例路盛入选案件&nbsp;一、卡地亚国际有限公司与梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案（代表卡地亚）&nbsp;案情及裁判在全国范围内，多家梦金园门店销售侵犯卡地亚LOVE系列产品商标专用权和具有一定影响装潢的侵权产品。卡地亚多次就梦金园门店的侵权行为采取工商行动，并向梦金园品牌总部发送律师函，要求其对加盟门店进行监管，采取措施制止侵权行为。但是，梦金园并未采取任何有效措施，卡地亚仍陆续发现梦金园门店销售侵权产品，卡地亚遂将梦金园诉至法院。本案经历两次一审、两次二审，最终由天津市高级人民法院做出终审判决。天津市高级人民法院认为：对于特许人是否应就其加盟商经营过程中的商标侵权及不正当竞争行为承担责任，应综合考虑商业特许经营模式的基本特征、涉案特许经营合同的内容及实际履行情况、加盟商所实施侵权行为的方式及相关公众的认知等因素予以判断。经过综合考虑以上因素，天津市高级人民法院最终认定：梦金园作为特许经营的特许人未尽到应有的管理责任和注意义务，对涉案梦金园加盟店铺实施的商标侵权及不正当竞争行为存在过错，应对此承担帮助侵权的责任。&nbsp;典型意义本案判决综合考虑了特许经营关系中特许人与被特许人的不同地位和特殊关系，以实际商业经营和社会公平为切入点，平衡了各方权利与义务，有利于规范特许经营关系，保护消费者权益，对社会总福利产生积极影响。<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rwuoaqs4/img_6495826318123127337_微信图片_20230505153122.png" style="width: 330px; height: 225px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">（卡地亚商品）<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/clxplhof/img_8001693163186304777_微信图片_20230505161708.png" style="width: 500px; height: 173.46938775510202px;">（侵权门店及商品）&nbsp;本案负责律师蒋南頔 合伙人 路盛律师事务所&nbsp;邮箱：ljiang@lushenglawyers.com&nbsp;李&nbsp; 昕 高级律师 路盛律师事务所&nbsp;邮箱：xli2@lushenglawyers.com&nbsp;杭天宇 律师 路盛律师事务所&nbsp;邮箱：thang@lushenglawyers.com&nbsp;二、王某假冒注册商标罪案（代表麦提莎、科克兰等品牌）&nbsp;案情及裁判被告人王某伙同吴某某经事先共谋，租赁加工窝点、分别购买各类原材料，并雇佣被告人王某妹为加工窝点负责人并负责发货，组织工人生产假冒“KIRKLAND/科克兰”“MALTESERS/麦提莎”等品牌的注册商标的坚果、麦丽素等商品，除通过物流代发的方式分销给被告人王某坤外，还另行招募陈某担任淘宝网店负责人对外出售上述假冒注册商标的商品，销售金额共计1817万余元。被告人王某坤明知从王某等人处购入的食品系假冒注册商标的商品，仍雇佣客服通过淘宝网店、拼多多店铺对外销售，销售金额共计人民币1179万余元。法院经审理认为，被告人王某、吴某某、王某妹未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，且系共同犯罪。被告人王某坤伙同他人销售明知是假冒注册商标的商品，有其他特别严重情节，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，且系共同犯罪。法院以假冒注册商标罪分别判决被告人王某有期徒刑六年，并处罚金1000万元；被告人吴某某有期徒刑五年，并处罚金1000万元；被告人王某妹有期徒刑三年六个月，并处罚金50万元。法院以销售假冒注册商标的商品罪，判处被告人王某坤有期徒刑五年，并处罚金600万元。各被告人服判未提起上诉。&nbsp;典型意义本案是无锡乃至江苏地区近年来涉及食品安全范畴金额特别巨大的系列案件，涉及众多国际知名品牌，涉案金额巨大，犯罪上下游产业链条完整，以网络方式销售，销售对象为不特定的消费者，影响地域广大，最终被告人被全部判处实刑及承担合计2650万元的罚金。本案的从严判处展示了无锡法院持续深化最严格保护的知识产权司法理念，彰显法院平等保护国内外权利人的态度，同时贯彻对食品等涉民生领域犯罪慎用缓刑的司法政策，发挥刑事判决的惩罚性导向功能及刑罚的威慑作用，为民众在食品等重点领域的安心消费提供有力保障。本案也入选了“2022年度无锡法院知识产权司法保护十大典型案例”和“新吴区检察院2022年度典型案例”。<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/qiqinfvm/img_7528139201485812408_微信图片_20230506101009.png" style="width: 500px; height: 206.481px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">（涉案假冒注册商标的商品）&nbsp;本案律师曹宇 律师&nbsp; 路盛律师事务所&nbsp;邮箱：acao@lushenglawyers.com&nbsp;&nbsp;&nbsp;本案另一品牌由路盛律师李婧如代理。

路盛多个代理案件入选“最高院2022年中国法院50件典型知识产权案例”

刑民交叉视角下的假冒注册商标罪中权利人维权途径创新性尝试——兼评胡某业、王某志等人翻新思科交换机刑事处罚和民事赔偿案知识产权权利人通常希望采取刑事处罚和民事赔偿方式有效地制止和惩罚制假售假行为并挽回经济损失，而司法实践中知识产权保护领域的刑民交叉案件处理存在着疑难问题，例如是否遵循“先刑后民”审理模式、刑事案件上下游链条侵权人能否纳入同一民事案件一并处理、民事案件赔偿额的认定是否以刑事案件认定的销售额为限等。笔者在胡某业、王某志等人翻新思科交换机相关假冒注册商标刑民交叉案件中，代表权利人进行了多项创新型尝试，相关诉请均获得法院的支持，取得重大突破。本案的处理和尝试对知识产权类似案件的办理具有借鉴意义。&nbsp;案情简介权利人思科技术公司是全球科技领导厂商，位列世界五百强企业前列。自1984年起就专注于互联网业务，并致力于为客户提供全面网络解决方案。现已成为公认的全球互联网解决方案的领先厂商，其路由器、交换机和其他通信设备产品承载了全球80%的互联网通信业务。2018年至2020年间，被告胡某业在未经权利公司授权许可的情况下组织员工对回收的思科品牌废旧交换机进行翻新、升级，并贴上 “CISCO” 和“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/g0hp15po/img_4727147596880378877_微信图片_20230505153122.png" style="width: 60px; height: 36px;">”注册商标，以新品名义对外销售。案发时，公安机关在胡某业窝点起获假冒思科交换机377台、半成品57台以及思科标识和包装等物品。在其下游中间人曾某刚处查获胡某业销售的34台假冒思科交换机。在案件侦破过程中，公安也对胡某业经营的造假链的上游卖家王某志窝点进行打击，在其所在佛山工厂查获假冒思科交换机成品23台和半成品18台。2022年6月16日，深圳市龙华区人民法院判决胡某业构成假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一百四十万。王某志一直未到案，针对王某志的刑事侦查从深圳公安机关移至犯罪地佛山公安机关，目前该案还处于公安侦查阶段。2021年11月3日，思科（中国）有限公司就上述侵权事实提起民事诉讼，要求胡某业、王某志等被告停止侵权和赔偿损失。2022年9月5日，深圳市龙华区人民法院作出（2021）粤0309民初17167号《民事判决书》，判决：一、被告胡某业于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币100万元（员工胡某银就上述费用中的5万元承担连带责任）；二、被告王某志于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币30万元。&nbsp;权利人代理人就本案的难点、疑点及解决思路进行如下分析。&nbsp;一、知识产权刑民交叉案件是否一定要遵循“先刑后民”的处理模式?（一）绝对的“先刑后民”不具有法律基础，亦不符合现行司法政策所谓“先刑后民”，是指在民事诉讼活动中发现涉嫌刑事犯罪时，应对在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时附带审理民事责任问题，在此之前法院不应就其中的民事责任予以审理判决[1]。“先刑后民”的提法源于上世纪八十年代，其背后蕴含的理念是“公权重于私权”,民事要为刑事“让路”；“先刑后民”曾经作为我国经济审判中的一个原则被大多数法律工作者所承认[2]，事实上并不具有法律基础。当人们穷尽检索而找不到明确答案时，又大都以为“先刑后民”是审判中的习惯做法。当今时代，社会关系、法律关系的复杂化，尤其是在刑民交叉领域，单纯的“先刑后民”已经不能满足全部需要，司法亦应顺势而变，应当根据个案的特性决定适用“先刑后民”、“先民后刑”,或是“刑民并行”[3]。2006年，时任最高人民法院民二庭庭长的宋晓明法官曾在《最高院民二庭民商事审判若干疑难问题—— 民刑交叉案件》[4]一文中写道：“在司法实务中，存在着一案的审理必须依据另案审理结果的情形，但其既包括民事案件的审理需依据刑事案件的审理结果的情形，也包括刑事案件的审理必须依据民事判决结果的情形，因此，不能绝对地说先刑后民，在某些情况下，还存在先民后刑的情况。”“在民商事案件的审理过程中，重要的是通过证据认定，依据相关事实和法律进行审理，因此，对于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的审理结果。”只有在依据民事诉讼法相关规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。“先刑后民应区别情形适用，不应绝对化和扩大化。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式”。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知(第一百三十条)中关于刑民交叉情况下民商事案件中止审理也提到了同样的原则，“…… 如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”&nbsp;（二）知识产权案件更适合先民后刑就知识产权刑事案件而言，其与传统刑事案件的处理流程、思维逻辑存在不同，传统的刑事审判侧重于审理犯罪构成要件，而知识产权的刑事审判需引入民事审理中“权利基础+侵权判断”的方式，即首先审查涉案权利，再将涉案物品与涉案权利进行专业性比对，确定是否构成侵权，进而判断该行为是否严重到已满足刑事犯罪的构成要件，最后结合相关量刑情节作出判决。因此，知识产权刑事案件罪名成立的前提是侵权行为的成立，法官应当依据民事法律就案件的权属、侵权等事实作出准确判定后，才能对被告人是否承担刑事责任作出判决。鉴于知识产权案件的特殊性，适用“先民后刑”不仅可保证刑民裁判的统一，且能保证刑事裁判的准确性及精确度。总之，“先刑后民”对知识产权案件刑民交叉案件的处理绝非为原则性惯例，依据不同案件的具体情况灵活处理，才能最大限度地保证审判效率及当事人的合法利益。在某些情况下适用“先民后刑”才符合此类案件的特点和审判规律[5]。&nbsp;（三）法院就本案灵活运用了“先刑后民”和“先民后刑”的案件处理模式1、针对胡某业侵犯商标权的行为，通过先刑后民的案件处理模式追究其法律责任本案胡某业长期组织员工对采购的二手思科交换机进行翻新、升级和贴标包装后进行销售，情节特别严重。胡某业等人侵权行为较为隐蔽，均使用化名进行交易和沟通，到案后拒不认罪试图逃避刑事责任。通过刑事侦查手段对胡某业等人商标侵权和犯罪证据进行收集和固定，不仅能及时制止该团伙的侵权行为和防止侵权不良后果迅速扩大，亦能协助和促进民事诉讼有效举证。深圳市龙华区人民法院于2022年6月16日对胡某业作出刑事判决，并于2022年9月5日对胡某业等人作出民事判决。法院在严厉打击被告侵犯权利人知识产权犯罪活动的同时，亦弥补了权利人的经济损失。2、针对王某志侵犯商标权的行为，通过先民后刑的案件处理模式追究其法律责任因王某志未到案，王某志刑事案件一直处于侦查过程中，权利人在起诉胡某业等人同时，将与胡某业非共谋型侵权的王某志纳入民事案。针对王某志能否在被追究刑事责任前先追究民事侵权责任，亦即“先民后刑”，法院审理的经办人员存有疑虑，但在权利人及其代理人的充分举证和说理下，法院最终突破了“先刑后民”处理模式，认定王某志行为构成商标侵权，判决其承担侵权责任。该判决使得权利人的民事权益得以合法、及时维护，而且，法院对王某志商标侵权的民事判决，也有助于公安机关在侦查时对王某志上述刑事案件的相关犯罪事实认定。&nbsp;二、非刑事案件共犯的上下游侵权者能否纳入同一民事案件一并处理？被告胡某业组织员工对采购的二手思科交换机进行翻新、升级和贴标包装，其无法生产的另三个型号假冒思科交换机则从佛山王某志处采购，胡某业与王某志系非共谋型生产者和销售者。因此，王某志并未作为胡某业案刑事犯罪的共犯予以处理，而是由相关公安机关另案处理。在民事侵权索赔案件中，如果分别起诉胡某业和王某志，则由于刑事案件犯罪地、被告住所地不同而需要在不同地点法院起诉。为有利于查清双方具体交易相关型号假冒思科交换机的数量和数额、方便权利人、节省权利人及司法成本并提高案件处理效率，权利人及其代理人尝试将胡某业、王某志纳入同一民事案件并在审理胡某业刑事案件的法院予以起诉。在案件审理中，律师代表权利人采用分别责任法条，针对胡某业与王某志承担责任的时间和地域范围，主张相应的赔偿数额。法院经审理，最终采纳权利人及其代理律师意见，运用分别侵权各自担责的法则，认定被告王某志实施了生产、销售假冒涉案思科商标交换机的行为，裁判非共谋型的胡某业和王某志承担商标侵权责任。&nbsp;三、民事案件赔偿额是否仅仅以刑事案件认定的销售数额为限？刑事案件中未认定的事实和销售数额，在民事案件中是否可以按照民事证据规则予以认定？大多数知识产权刑事案件后续的民事索赔案件中，民事案件审理往往受限于刑事案件认定事实，甚至部分法院径直按照刑案事实审理民事案件，导致权利人在民事案件的审理中屡屡受到掣肘，空间不大，维权不利。事实上，民事证明标准和刑事证明标准不同，前者标准低于后者。法院在刑事案件中对销售数额认定采取“排除一切合理怀疑”的标准，强调刑事案件认定必须基于犯罪事实清楚，证据确凿充分。然而，民事案件对事实的认定采取“优势证据”或“高度盖然性”的标准，可在一定证据基础上，根据日常生活经验综合判断“推定”。由于刑事证据“排除合理怀疑”的认定标准要高于民事证据的“高度盖然性”标准，刑事诉讼所不能认定的事实和销售数额完全可以在民事案件中经过民事质证程序进行认定；刑事诉讼中否定的事实亦不能成为民事诉讼中的免证事实，不宜直接援引刑事裁判的否定性结论。本案中，权利人及其代理人基于上述原则主张赔偿额不应受限于刑事案件的认定，仔细梳理被告胡某业等人的发货信息并进行详细举证，推算其仅一年二个月的销量即达到3千多台思科交换机等。在本案刑事判决查明的被告销售假冒产品数额较低的情形下，原告结合被告的侵权时长、证人证言、账目信息等，提供了被告利润率、关联案件利润率、权利人毛利率等多种赔偿计算方法。最终法院充分考虑了以上客观因素同时结合刑案认定的非法经营数额等等，酌定被告共赔偿130万元。&nbsp;四、民事案件审理期间能否就被告远超诉请金额的财产予以保全？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。基于上述规定，在实际操作中，相关法院一般对远超诉请金额的财产予以保全较为谨慎。在本案中，权利人及其代理人在被告可能转移财产之际提出房产保全申请（该房产价值为原告诉请金额数倍以上），并及时与法院沟通，充分说明保全的紧急性、必要性，法院经审查，及时支持了原告请求，高效进行了冻结。判决生效后，赔偿款即刻得到履行，权利人因此而免除了强制执行程序，节省了执行所需的时间成本及人力物力，有效地保障了权利人的合法权益。&nbsp;* 注释：[1] 肖建国、宋春龙，《责任聚合下民刑交叉案件的诉讼程序---对“先刑后民”的反思》，《法学杂志》2017年第3期。[2] “‘先刑后民’原则，一个并不美丽的传说”，李利，法律教育网，2008-8-18[3] &nbsp;“关于‘先刑后民’司法原则的反思”，陈兴良、胡建生、朱平，《北京政法职业学院学报》, 2004[4] “民商事审判若干疑难问题—— 民刑交叉案件”，宋晓明、张雪楳，中国法院网，2006-8-30[5] “‘三审合一‘审判模式下知识产权刑民交叉案件’先民后刑‘处理机制的反思”，浦东法院郭杰，《浦东审判》2011年第4期&nbsp;作者兼本案代理律师<ul><li>谯荣德&nbsp; 高级合伙人 路盛律师事务所&nbsp;</li><li>侯娟娟&nbsp; 广州诉讼团队负责人 路盛律师事务所&nbsp;</li></ul>

刑民交叉商标侵权案的维权新尝试

近日，知名法律期刊《商法》（China Business Law Journal）正式公布2022年度杰出交易(Deals of the Year 2022）榜单。路盛律师事务所代理的“Spin Master玩具发明专利侵权纠纷”与“涉‘乐高’假冒服务商标罪案——首例假冒服务商标入刑案”荣登其“争议与调查案件”榜单。&nbsp;商法2022年度杰出交易大奖路盛入选案件 &nbsp;&nbsp;Spin Master玩具发明专利侵权纠纷典型意义举证难和赔偿低一直是知识产权侵权诉讼的难题，虽然相关司法解释明确规定了妨碍举证的后果，司法实践中也有大量妨碍举证的案例，但由于每个案件的事实不尽相同，难有统一适用的条件和标准。本案是外资企业在中国获得高额赔偿的专利侵权案件之一，在电商发展逐步完善的情况下，法院突破性的根据线上、线下的销售比例来确定被告的销售金额，对于解决举证难和赔偿低的难题非常有参考意义。&nbsp;案情简介与裁判2007年，斯平玛斯特与日本世嘉玩具、TMS及Nelvana合作推出《爆丸》动画片。后续，其衍生品“爆丸”玩具也受到全球儿童的热捧、屡获行业殊荣，斯平玛斯特在全球主要市场拥有专利权，以保护“爆丸“玩具相关变形机制。2017年，广州某公司在中国推出多款磁力变形玩具，涉嫌侵犯斯平玛斯特热销玩具“爆丸”相关的专利权。2017年12月，斯平玛斯特将该广州公司及其他三个共同被告诉至苏州市中级人民法院。一审法院于2020年3月作出判决，认定被诉磁力变形玩具落入斯平玛斯特ZL200780006093.7号专利权的保护范围，构成专利侵权，判令被告赔偿斯平玛斯特经济损失及合理开支共计人民币1,550万元。被诉侵权公司不服一审判决并上诉至最高人民法院。为拖延侵权诉讼进程和对斯平玛斯特维权造成障碍，被告公司数次针对涉案“爆丸”有关专利向国家知识产权局提起无效宣告请求，但均被国家知识产权局驳回。最近一次无效宣告请求于2021年2月20日提出，国知局经过审查后于2021年6月29日作出决定，维持了专利的有效性。继而，最高院于2021年11月对专利侵权案件作出终审民事判决，全额支持一审判赔额人民币1,550万元。&nbsp;&nbsp;本案代理律师徐立平高级律师路盛律师事务所&nbsp;徐立平为知识产权战略、知识产权投资组合和知识产权相关争议等事宜提供咨询和代表服务，包括了各种商标、版权、专利、商业秘密、商品名称、域名和不正当竞争等。徐立平为来自多种行业的客户提供咨询服务，包括技术行业，电讯行业，数码互联网行业，制造与工程行业，个人护理行业，娱乐和奢侈品行业。徐立平在中国处理了很多重大的案件，获得了来自法院和工业机构的奖项。邮箱：lxu@lushenglawyers.com&nbsp;&nbsp;涉“乐高”假冒服务商标罪案——首例假冒服务商标入刑案典型意义刑法修正案（十一）将服务商标纳入刑事保护范围，检察机关认真落实刑法要求，严厉打击假冒服务商标犯罪，以“物理载体呈现+服务内容固定”认定“同一种服务”及商标使用行为，为依法打击假冒服务商标犯罪提供参考借鉴。&nbsp;案情简介与裁判&nbsp;“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtfnvkme/img_263148037831474885_微信图片_20230112175548.png" style="width: 20px; height: 20px;">”“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1wrkgvbo/img_643944058126816202_微信图片_20230112175555.png" style="width: 61px; height: 22px;">”“乐高教育”等商标系乐高博士有限公司（以下简称乐高公司）注册商标，核定服务项目为第41类，包括教育、培训、娱乐竞赛等。上海赤某教育科技有限公司（以下简称赤某公司）经营范围为从事教育科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务等，实际经营者为姚某。2017年7月起，赤某公司在上海市松江区新桥镇商场内租赁店铺经营“LC乐高机器人中心”，从事教育科技领域服务。2021年3月至6月，姚某将从他人处购得的假冒“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtfnvkme/img_263148037831474885_微信图片_20230112175548.png" style="width: 20px; height: 20px;">”“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1wrkgvbo/img_643944058126816202_微信图片_20230112175555.png" style="width: 61px; height: 22px;">”“乐高教育”商标的《授权书》《乐高教育教练资格证书》等文件在店铺内展示，并将“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtfnvkme/img_263148037831474885_微信图片_20230112175548.png" style="width: 20px; height: 20px;">”等商标用于店铺招牌、店内装潢、海报宣传、员工服装、商场指示牌等处，假冒乐高公司正规授权门店，提供教育培训服务。经审计，2021年3月至案发，赤某公司共收取培训课时费人民币51万余元。2021年9月30日，上海市检三分院以假冒注册商标罪对被告单位赤某公司、被告人姚某提起公诉。2021年11月25日，上海市第三中级人民法院以假冒注册商标罪判处被告单位赤某公司罚金人民币二十万元，判处被告人姚某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。被告单位、被告人均未提出上诉，判决已生效。&nbsp;本案代理律师冯桂媚高级律师路盛律师事务所&nbsp;冯桂媚律师于2008年加入路盛，在知识产权领域工作超过十年，有丰富的执业经验。她擅长知识产权维权项目的设计和管理，作为资深的知识产权律师，冯桂媚律师为玩具、运动品牌、奢侈品等行业的众多世界领先的企业提供知识产权保护整体战略，品牌保护咨询，以及诉讼方面的法律服务。冯律师同时代理并胜诉涉及商标侵权、不正当竞争、著作权侵权等多种类型的诉讼案件。邮箱：hfeng@lushenglawyers.com&nbsp;侯娟娟广州诉讼团队负责人路盛律师事务所&nbsp;侯律师为来自不同行业的客户提供知识产权诉讼服务及品牌保护策略咨询服务。她成功代理了很多客户的商标侵权、版权侵权、商业秘密和专利诉讼案件。她尤其擅长刑事诉讼、刑事执法及行政行动领域，办理的一些案件曾多次被最高人民法院、最高人民检察院、中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会和中国地方法院等单位评选为经典案例。邮箱：ahou@lushenglawyers.com

路盛多项代理案件荣登《商法》2022年度杰出交易榜单

路盛代理案件：新百伦贸易（中国）有限公司与纽巴伦（中国）有限公司、赵某擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或近似的标识纠纷案 路盛律师事务所代理的新百伦贸易（中国）有限公司（“新百伦公司“）诉纽巴伦（中国）有限公司（”纽巴伦公司“）等不正当竞争纠纷案，在一审法院上海

向借注册商标之名行侵权之实的行为Say No,New Balance终审获赔

中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会（以下简称“品保委”）成立于2000年，是隶属于商务部主管的中国外商投资企业协会。品保委与中国中央和地方政府、相关部门、机构、学术界、企业、媒体及国际社会合作，为中国知识产权行政执法和司法保护工作做出积极贡献。在其近日公布的2021-2022年度十佳案例中，路盛律师事务所代理的案件“罗某就‘小黄人’形象飞行器侵犯著作权刑事案件”在刑事及刑事程序类荣誉入选。&nbsp;路盛代理案件入选2021-2022年度品保委刑事及刑事程序类案十佳案例罗某就“小黄人”形象飞行器侵犯著作权刑事案件&nbsp;本案主办律师<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/侯娟娟/" title="侯娟娟">侯娟娟</a>广州诉讼团队负责人路盛律师事务所&nbsp;侯律师为来自不同行业的客户提供知识产权诉讼服务及品牌保护策略咨询服务。她成功代理了很多客户的商标侵权、版权侵权、商业秘密和专利诉讼案件。她尤其擅长刑事诉讼、刑事执法及行政行动领域，办理的一些案件曾多次被最高人民法院、最高人民检察院、中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会和中国地方法院等单位评选为经典案例。邮箱：ahou@lushenglawyers.com&nbsp;案情介绍&nbsp;以下案件信息转载自品保委官网。&nbsp;环球公司是全球最大的电影、电视制片公司之一，成立至今已逾百年。2010年，环球公司通过电影《DESPICABLE ME》（《神偷奶爸》）推出了多个“小黄人”卡通形象（又称“Minions”）。这些穿着蓝色工装裤、大眼睛、胶囊型的“小黄人”形象一经推出便成为环球公司最具代表性的作品之一，其对应的衍生产品更是受到各国影迷的青睐。&nbsp;环球公司依法享有小黄人相关卡通形象的著作权，环球影画经环球公司授权，在中国非独占性使用环球公司的上述著作权以及商标权等知识产权权利，并且经环球公司明确书面授权，有权以自己的名义单独就相关著作权与商标侵权行为提起诉讼、请求赔偿并直接获得相关赔偿款项。&nbsp;2018年，环球公司关注到一家位于汕头的玩具生产商及其关联公司在1688平台大规模销售侵权“小黄人”卡通形象的玩具飞行器，初步统计显示该目标的线上销售额累计超过人民币200万元。该目标为一流水线型飞行器生产销售商，主要负责人罗某及其妻子刘某在其位于汕头的工厂进行半成品加工后，运至东阳加工点进行包装完工，并通过义乌档口等线下渠道及1688线上平台进行全国性的侵权产品销售。&nbsp;为打击该侵权目标，环球公司曾于2018年6月发起行政投诉，并由汕头市澄海区工商行政管理局对该目标位于汕头的工厂予以行政查处，没收侵权“小黄人”玩具飞行器及半成品2000余件，处以罚款人民币18, 000元。&nbsp;然而，被行政处理后，罗某团伙并未停止恶意侵权行为，而是经由其汕头和东阳工厂，继续从事侵权“小黄人”形象飞行器的生产，并通过使用“小黄人”作为商品名称关键词等方式继续实施线上销售。面对如此庞大且屡教不改的侵权团伙，环球公司和环球影画继续通过民事以及刑事两个维度对侵权团伙展开全面打击。&nbsp;环球影画于2019年1月对该目标提起民事诉讼，要求停止侵权并赔偿损失。民事诉讼一审判决该侵权团伙侵犯了环球公司的著作权，应当立即停止侵权并赔偿环球公司人民币30万元。&nbsp;在民事案件进行过程中，环球公司于2019年7月向上海公安反应了罗某团伙的违法犯罪线索，汇报了该团伙为代表的此类犯罪对授权及玩具行业的典型性负面影响，得到了上海市公安局静安分局的高度重视，公安机关决定巩固证据同时部署对该目标进一步展开刑事打击活动。&nbsp;2019年9月18日，由上海市公安局静安分局牵头，环球公司积极配合，在汕头、东阳、义乌三地开展了一场联合性的大规模刑事打击行动，缴获侵权“小黄人”玩具飞行器产品及半成品两万八千余件，抓获以工厂负责人罗某为首的犯罪嫌疑人十三名，一举捣毁以汕头、东阳、义乌三地为据点的流水线型侵权“小黄人”玩具飞行器生产销售网络。2019年10月25日，犯罪嫌疑人罗某等先后依法被静安分局执行逮捕。&nbsp;2019年12月2日，经侦查终结，静安分局以罗某等涉嫌侵犯著作权罪将案件移送至上海市静安区人民检察院审查起诉。由于案件复杂，经两次退回补充侦查，2020年6月10日，上海市静安区人民检察院以罗某等共计13人涉嫌侵犯著作权罪提起公诉。&nbsp;2021年4月22日，上海市普陀区人民法院作出刑事判决，认定犯罪团伙之首罗某犯侵犯著作权罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一百万元；同时，在其他四个关联刑事判决中，对同犯罪团伙中的另外12名被告人，依侵犯著作权罪，分别予以定罪量刑。&nbsp;最终，2021年11月4日，在民事诉讼二审中，杭州市中级人民法院综合考虑环球影画提交的前述生效的刑事判决书以及刑事案件中确认的违法经营额，作出二审判决，将本案的赔偿金额由30万元翻倍提高至60万元。&nbsp;推荐理由&nbsp;本案中，环球公司和环球影画逐步升级法律维权措施，针对罗某团伙日益猖獗的著作权侵权行为，运用行政投诉、民事诉讼和刑事追诉的法律措施，不仅彻底打击了罗某的侵权行为，并且获得了较高的民事赔偿金额。&nbsp;本案亮点突出，在美术作品著作权由平面到立体的保护、刑民交叉、证据收集、平台合作、跨地区执法、重复侵权恶意的认定、民事二审改判等方面，均有突出表现，向社会再一次宣示国家保护合法权利人知识产权的坚定决心和坚强意志，有效的净化了玩具市场，保护了消费者尤其是儿童消费者的安全和健康，具有非常突出的社会意义和影响。&nbsp;一、本案进一步巩固了美术作品“平面到立体”的司法保护，为打击日益频繁的衍生品侵权开拓了更宽广的维权实践。本案中，被告并非将平面美术作品通过1比1的2D复刻的方式用于产品之上，而是将平面卡通人物形象制作成3D立体玩具。环球公司积极协助公检法、提供法律意见，论证这种“从平面到立体”的行为，并未改变卡通人物美术形象的基本特征，仅改变了涉案美术作品的空间表现形式，系将涉案美术作品进行了“从平面到立体”的复制。最终，民事及刑事判决中，法院均认定被告生产、销售“小黄人”造型飞行器的行为，系未经环球公司许可，复制、发行环球公司享有著作权的与平面“小黄人”美术作品，分别构成侵犯著作权的行为及侵犯著作权罪，成功将平面美术作品的著作权保护范围拓展至立体产品上，有力打击侵权和犯罪行为，维护了权利人的合法权利。&nbsp;二、针对罗某等被告人日益猖獗的侵权犯罪行为，环球公司采取了行政、民事、刑事逐渐升级的法律措施，最终有力摧毁了以罗某为首的犯罪网络，彻底终止其侵权犯罪行为，刑案中获取的证据成功推动了二审判赔翻倍的结果。该案为知识产权刑民交叉案件的典型，程序上突破了“先刑后民”的惯常操作，且刑事案件查到新的证据和侵权事实再支持到民事案件的二审。在全案推进过程中，环球公司及环球影画，制定周全策略，从最早提起行政投诉，到提起民事诉讼，到民事诉讼一审过程中配合公安进行刑事打击，到以一审民事判决支持检察院提起公诉，到最终以刑事生效判决支持民事二审改判，环环相扣，有力推动案件进展，最终彻底摧毁罗某犯罪团伙，并有民事判赔，一定程度上弥补损失和实际支出。&nbsp;在此过程中，通过最早行政行动中固定的证据和事实，证实罗某在被行政查处后仍继续从事侵权行为，在环球影画针对罗某提起的民事诉讼环节中，一审法院依此认定了罗某具有重复侵权的恶意，支持了环球影画的部分诉请；在刑案中，环球公司将罗某在行政处罚决定书和民事一审判决作出后，仍继续进行制售侵犯被害人著作权产品行为的情况，及时反馈检察机关，有力证实了罗某具有重复侵权的主观恶意；继而，在刑事生效判决中确认的犯罪所得和重复侵权的行为及恶意，又成为环球影画在民事案件二审中提交的关于侵权额认定和重复侵权恶意认定的关键证据，据此，民事二审中最终判赔额予以翻倍提高。&nbsp;三、本案证据收集亦有亮点，环球公司协助侦查、公诉机关，多方收集证据，最终有效确认了被诉侵权犯罪产品与环球公司享有著作权的美术作品构成了实质性近似并准确计算出罗某的非法经营数额，对类似案件的办理，具有较高的参考价值。就侵权认定上，上海市公安局静安分局向中国版权保护中心版权鉴定委员会申请鉴定，后者出具的《异同性鉴定报告》，认定了涉案“小黄人”造型飞行器产品与环球公司的“小黄人”美术作品构成复制关系。同时静安分局一方面向阿里巴巴平台依法调取了被告人侵权行为和销售涉案侵权复制品的销售数据；另一方面委托司法会计鉴定，认定罗某生产涉案侵权飞行器玩具共计人民币高达二百余万余元。后，公诉机关又先后两次退补侦查，提供司法会计机构出具的两份审计说明，排除罗某经营网店五万余额的刷单金额，并据此最终认定罗某就“小黄人”形象飞行器的非法经营数额为225万余元。上海普陀法院结合被告人供述和辩解、证人证言、书证等，采纳了公诉机关认定的非法经营额，以侵犯著作权罪，对罗某定罪量刑。&nbsp;四、本案中“小黄人”造型飞行器产品瞄准儿童玩具市场，具有很大的安全隐患，同时，涉案地区广，犯罪嫌疑人多，公安机关深入调查，缜密判断，雷霆之势，异地执法，公检法机关不仅追究了知识产权犯罪本身，更是保护了以儿童为主的消费者。被告人罗某系产销违法飞行器玩具大型犯罪团伙的核心领导者和主要组织者，其所组织的大型犯罪团伙分布广东汕头、浙江东阳、浙江义乌三地，内部分工明确、组织严密，具有组织性、团伙性和长期性的特征，涉案产品种类众多、产销量极大、经销范围广泛，涉及下线买家众多，分布在多个省市，社会危险性和社会危害性极大。&nbsp;该案复杂重大，一经报案，就引起上海公安局静安分局的高度关注，投入大量人力、物力重点督办，突破调查取证中的层层难关，最终以雷霆之势跨区域执法，对生产、销售各个环节的犯罪分子予以严厉打击，从根源上摧毁整个犯罪团伙，防止假冒伪劣玩具流入市场。鉴于案情重大，上海静安区人民检察院提前介入指导，审查起诉过程中，先后两次退补侦查，夯实证据。上海普陀区人民法院厘清犯罪金额、认定犯罪行为，考虑罗某重复侵权的主观恶意，对其依法定罪量刑，不予缓刑，严肃了国法，维护了市场经济秩序，保护了环球公司的著作权不受侵犯。本案体现了国家保护知识产权的法律和政策的落地执行，维护了消费者的合法权益，获得了新闻媒体的广泛报道和赞誉。&nbsp;处理结果针对犯罪团伙之首罗某，上海市普陀区人民法院于：2021年4月22日，作出：第（2020）沪0107刑初591号刑事判决（一）被告人罗某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一百万元。（二）扣押在案的侵权复制品及犯罪工具予以没收；违法所得依法予以追缴。&nbsp;针对犯罪团伙中的其他12名主要参与者，上海市普陀区人民法院先后作出四个关联刑事判决，对其分别予以定罪量刑：一、2021年2月10日，作出：第（2020）沪0107刑初590号刑事判决（一）被告人罗某富、罗某凯及其他两名罗姓被告人（共四人），犯侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑三年（缓刑四年）并处罚金人民币八万元、有期徒刑一年五个月并处罚金人民币四万元、有期徒刑一年五个月并处罚金人民币六万元，及有期徒刑一年五个月并处罚金人民币四千元。（二）扣押在案的侵权复制品予以没收；违法所得予以追缴。&nbsp;二、2021年4月22日，作出：第（2020）沪0107刑初1071号刑事判决（一）被告人彭某勇及李某（共两人），犯侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑三年（缓刑三年）并处罚金人民币八万元，及有期徒刑一年六个月（缓刑一年六个月）并处罚金人民币五万元。（二）扣押在案的侵犯著作权的商品及犯罪工具，依法予以没收；违法所得依法予以追缴。&nbsp;三、2021年4月22日，作出：第（2020）沪0107刑初589号刑事判决（一）被告人赵某平、张某昱、彭某、宋某广及童某利（共五人），犯侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑三年（缓刑四年）并处罚金人民币四万元、有期徒刑三年（缓刑三年）并处罚金人民币三万元、有期徒刑二年八个月（缓刑二年八个月）并处罚金人民币三万元、有期徒刑二年二个月（缓刑二年二个月）并处罚金人民币三万元，及有期徒刑一年十个月（缓刑一年十个月）并处罚金人民币三万元。（二）扣押在案的侵犯著作权的商品及犯罪工具，依法予以没收；违法所得依法予以追缴。&nbsp;四、2021年5月19日，作出：第（2021）沪0107刑初22号刑事判决（一）被告人刘某丽，犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年（缓刑三年）并处罚金人民币二十万元。（二）扣押在案的侵权复制品及犯罪工具予以没收；违法所得予以追缴。&nbsp;正品和侵权产品对比图<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/a3ecfk0e/img_1706688147011485586_640.png" style="width: 500px; height: 106.77083333333334px;">真&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;假&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;真&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 假&nbsp;媒体报道<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/gd5df5tr/img_6463573140813527804_微信图片_20220819185947.png" style="width: 500px; height: 473.95833333333337px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;

罗某就“小黄人”形象飞行器侵犯著作权刑事案件

路盛代理案件：卡地亚国际有限公司与梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案经调查,卡地亚发现，在全国范围内，存在多个梦金园店铺销售侵犯其LOVE系列产品商标专用权和具有一定影响装潢的侵权产品。后卡地亚曾多次向梦金园品牌总部发送律师函，要求其对相关情况进行监管，但梦金园并未采取任何有效措施，卡地亚遂诉至法院。在审理过程中，梦金园及其加盟商均主张涉案侵权产品系加盟商自行购买，并非由梦金园生产、销售；同时，梦金园主张其与加盟店之间的特许经营关系虽然存在，但通过合同约定了“店中店”模式，即每个单独店铺的部分面积可以销售非梦金园产品，而部分加盟商销售的涉案侵权产品，确实标注了其他制造商信息。对于这类加盟商的侵权行为，卡地亚认为梦金园和加盟商的答辩恰恰反映了其管理混乱、推卸责任的主要问题，而涉案产品仍是以梦金园名义售出，基于梦金园与加盟商之间的特许经营关系所形成的统一对外形象、获利模式、权利义务的一致性，即便在部分产品无法确认是由梦金园生产、销售给加盟商的情况下，至少应认定梦金园的帮助侵权责任。最终天津高院支持了权利人的相关主张。&nbsp;典型意义本案经历两次一审、两次二审，最终由天津市高级人民法院做出终审判决。天津市高级人民法院认为：对于特许人是否应就其加盟商经营过程中的商标侵权及不正当竞争行为承担责任，应综合考虑商业特许经营模式的基本特征、涉案特许经营合同的内容及实际履行情况、加盟商所实施侵权行为的方式及相关公众的认知等因素予以判断。经过综合考虑以上因素，天津市高级人民法院最终认定：梦金园作为特许经营的特许人未尽到应有的管理责任和注意义务，对涉案梦金园加盟店铺实施的商标侵权及不正当竞争行为存在过错，应对此承担帮助侵权的责任。本案判决综合考虑了特许经营关系中特许人与被特许人的不同地位和特殊关系，以实际商业经营和社会公平为切入点，平衡了各方权利与义务，有利于规范特许经营关系，保护消费者权益，对社会总福利产生积极影响。&nbsp;本案代理律师<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/李昕/" title="李昕">李 昕</a>高级律师路盛律师事务所&nbsp;在加入路盛之前，李昕律师曾在国内知名律师事务所工作，在知识产权诉讼和非诉讼法律事务方面具有丰富的经验。李昕律师处理过多种类型的知识产权案件，包括商标侵权、不正当竞争，著作权、外观设计专利、域名等，并曾服务于众多国内外知名企业，涉及时尚和奢侈品、出版业、快消品、制造业等领域。李昕律师具有丰富的客户沟通和管理经验，致力于深入了解客户并与客户密切配合，为客户制定有效的知识产权策略。邮箱：xli2@lushenglawyers.com<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/蒋南頔/" title="蒋南頔">蒋南頔</a>合伙人路盛律师事务所&nbsp;蒋南頔律师执业知识产权领域已超过十六年的时间，她在中国、美国和英国均接受过法律教育。蒋南頔律师现任路盛律师事务所北京诉讼业务负责人。蒋南頔律师为跨国公司代理知识产权战略、知识产权组合和知识产权诉讼相关的案件，其中涵盖了各类商标、版权、专利、商业机密、商号、域名和不正当竞争等问题。蒋律师的客户来自各个行业，其中包括技术、电信、数字互联网、化学和医药、制造和工程、快速消费品、个人护理、娱乐、酒店服务和奢侈品行业。蒋南頔律师曾代理过多个在国内司法实践领域具有里程碑式意义的案件，这些案件均获得过法院和业内机构的各类奖项。除了在执业方面获得多项殊荣，蒋南頔律师在国内外多项著名刊物也曾发表文章。例如，《Journal of Intellectual Property Law &amp; Practice/ 知识产权法律与实务》(牛津大学出版社)、《版权世界》、《中国专利与商标》、《Managing Intellectual Property/知识产权管理》、《China Law and Practice/中国法律与实践》、《In-house Lawyer》、《律商联讯》等等。邮箱：ljiang@lushenglawyers.com&nbsp;裁判文书摘要<table border="1" width="100%" style="width: 100%;"><tbody><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">一审案号</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">（2020）津01民初873号</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">二审案号</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">（2021）津民终63号</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">案由</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">侵害商标权及不正当竞争纠纷</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">二审合议庭</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">审&nbsp; &nbsp;判&nbsp; &nbsp;长&nbsp; 黄砚丽审&nbsp; &nbsp;判&nbsp; &nbsp;员 &nbsp;董声洋审&nbsp; &nbsp;判&nbsp; &nbsp;员&nbsp; 王&nbsp; &nbsp;倩</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">法官助理</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">张军强</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">书记员</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">马翠翠&nbsp; &nbsp;&nbsp;</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="2" width="10.0000%">当事人</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">上诉人（原审原告）：卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)，住所地瑞士联邦施泰因豪森罕登伯格斯特斯22号（61号邮箱），邮编6312号【HINTERBERGSTRASSE22(P0STFACH61), 6312STEINHAUSEN, SWITZERLAND】。代表人：路易斯·洛凯恩(Louis Roukine)，授权代理人。&nbsp;委托诉讼代理人：李昕，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋南頔，北京市路盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梦金园黄金珠宝集团股份有限公司，住所地中华人民共和国天津市滨海高新区华苑产业区梓苑路15号。 法定代表人：王忠善，董事长。&nbsp;&nbsp;上诉人（原审被告）：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国山东省昌乐县经济技术开发区。 法定代表人：张秀芹，总经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 上述二上述人共同委托诉讼代理人：栾婷，山东求是和信律师事务所律师。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">被上诉人（原审被告）：平阳县尚丰珠宝行，住所地中华人民共和国浙江省平阳县昆阳镇横阳路147-153号。 经营者：徐素霞。 被上诉人（原审被告）：温岭市泽国金玉楼珠宝店，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧屿村牧石路23号。 经营者：詹利平。 被上诉人（原审被告）：平湖市当湖镇凤祥银屋，住所地中华人民共和国浙江省平湖市当湖街道梅园南村20幢4单元202室。 经营者：陆建平。 被上诉人（原审被告）：苍南县大福珠宝有限公司，住所地中华人民共和国浙江省苍南县龙港镇建新路482-484号。 法定代表人：黄章仙，经理。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">一审裁判结果</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">一、梦金园集团公司、山东梦金园公司立即停止生产、销售侵犯第G892848号注册商标专用权的商品；&nbsp;二、梦金园集团公司、山东梦金园公司立即停止使用与卡地亚公司“LOVE”系列商品装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为；&nbsp;三、尚丰珠宝行立即停止销售侵犯第202386号、第G892848号注册商标专用权的商品；&nbsp;四、金玉楼珠宝店立即停止销售侵犯第202386号、第G892848号注册商标专用权的商品；&nbsp;五、凤祥银屋立即停止销售侵犯第202386号、第G892848号注册商标专用权的商品；&nbsp;六、大福珠宝公司立即停止销售侵犯第202386号、第G892848号注册商标专用权的商品；&nbsp;七、梦金园集团公司、山东梦金园公司赔偿卡地亚公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计20万元；&nbsp;八、尚丰珠宝行赔偿卡地亚公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元；&nbsp;九、金玉楼珠宝店赔偿卡地亚公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元；&nbsp;十、凤祥银屋赔偿卡地亚公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计3万元；&nbsp;十一、大福珠宝公司赔偿卡地亚公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万；&nbsp;十二、驳回卡地亚公司的其他诉讼请求。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">二审裁判结果</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">一、维持中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项； 二、撤销中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第十二项；&nbsp;三、变更中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第七项为“本判决生效之日起十日内，梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司赔偿卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计25万元”； 四、变更中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第八项为“本判决生效之日起十日内，平阳县尚丰珠宝行赔偿卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元，梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司对该款项承担连带赔偿责任”； 五、变更中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第九项为“温岭市泽国金玉楼珠宝店赔偿卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元，梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司对该款项承担连带赔偿责任”； 六、变更中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号民事判决第十项为“本判决生效之日起十日内，平湖市当湖镇凤祥银屋赔偿卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计3万元，梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司对该款项承担连带赔偿责任”； 七、变更中华人民共和国天津市第一中级人民法院(2020)津01民初873号第十一项为“本判决生效之日起十日内，苍南县大福珠宝有限公司赔偿卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元，梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司对该款项承担连带赔偿责任”； 八、平阳县尚丰珠宝行立即停止使用与卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)“LOVE”系列商品装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为； 九、温岭市泽国金玉楼珠宝店立即停止使用与卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)“LOVE”系列商品装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为； 十、平湖市当湖镇凤祥银屋立即停止使用与卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)“LOVE”系列商品装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为； 十一、苍南县大福珠宝有限公司立即停止使用与卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)“LOVE”系列商品装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为； 十二、驳回卡地亚国际有限公司(CARTIER INTERNATIONAL AG)的其他诉讼请求； 十三、驳回梦金园黄金珠宝集团股份有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司的上诉请求。</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">二审裁判时间</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">二〇二二年四月十三日</td></tr><tr><td colspan="1" rowspan="1" width="10.0000%">涉案法条</td><td colspan="1" rowspan="1" width="89.0000%">《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项</td></tr></tbody></table>更多裁判文书，请访问 <a href="https://mp.weixin.qq.com/s/FxVzOepXVCFlMVKYXEERtg">路盛案件丨特许经营模式的特许人在过错条件下应就加盟商的侵权行为承担连带责任</a>*本文转载自知产宝&nbsp;

特许经营模式的特许人在过错条件下应就加盟商的侵权行为承担连带责任

世界知识产权日来临之际，国务院新闻办公室在2021年中国知识产权发展状况发布会上发布了《二〇二一年中国知识产权保护状况》（简称“白皮书”）。白皮书显示，2021年，我国知识产权保护制度建设、审批登记、文化建设、国际合作等方面均取得积极进展。世界知识产权组织发布的2021年全球创新指数报告显示，中国连续9年保持创新引领积极态势。今年世界知识产权日的主题是“知识产权与青年：锐意创新，建设未来”。路盛作为一家专注于知识产权领域专业服务的律所，致力于拓展国际视野，并运用创新思维引领法律服务新模式，为客户提供卓越的一站式知识产权解决方案。路盛的青年知识产权人在资深知识产权实践者的培育和指导下，激发自身的干劲和才智、好奇心和创造力，与团队共同应对挑战、积极推动知识产权事业。在路盛办理的众多案件中，都体现了法院平等保护中外权利人的态度，彰显了中国知识产权保护决心与力度。在2022年全国各地法院、行政机构及专业组织评选的最佳知识产权案例中，路盛团队斩获颇丰，详见下列案例。         最高检发布的检察机关保护知识产权服务保障创新驱动发展典型案例，2021年上海法院知识产权司法保护十大案件- 上海赤某教育科技有限公司、姚某假冒注册商标案 （代表乐高） 2021年度公安部公布打击侵犯知识产权犯罪十起典型案例- 打击化妆品领域侵权假冒典型案例（代表香奈儿） 全国法院系统2021年度优秀案例分析二等奖，江苏省全省法院系统2021年度优秀裁判文书特等奖，2017-2021年度苏州知产法庭知识产权司法保护典型案例- 新百伦贸易（中国）有限公司诉深圳市新平衡运动体育用品有限公司、郑某某等侵害商标权及不正当竞争纠纷案 江苏省市场监管局知识产权保护十大涉外典型案例- 南京优时佳钟表发展有限公司侵犯“江诗丹顿”“万国”服务类商标专用权案 2021年度上海法院100个精品案例- 贝比赞公司诉河北绿源童车有限公司侵害发明专利权纠纷案 2021年上海法院加强知识产权保护力度典型案件- 贝比赞公司诉河北绿源童车有限公司侵害发明专利权纠纷案- “碧然德”商标侵权及不正当竞争纠纷案 上海浦东法院十大知识产权司法服务保障“双区联动”典型案例- 新百伦运动鞋与纽巴伦运动鞋字母装潢不正当竞争纠纷案 2021年度北京市检察机关知识产权保护典型案例- 思科诉陈某、管某某假冒注册商标案 2021年广州知识产权保护十大典型案例- 多银珠宝首饰行未经权利人许可复制、发行作品案（代表BUCCELLATI布契拉提） 2021广东十大涉外知识产权案例- 汉斯格雅欧洲股份公司（德国）与开平市南德黑森林卫浴有限公司等侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案- 范斯公司（美国）与名扬(广州)体育有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案 2021年度苏州法院知识产权司法保护十大典型案例- 博柏利有限公司诉新帛利商贸（上海）有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷行为保全案 2021年度长沙法院知识产权司法保护十大典型案例- 卡地亚国际有限公司诉长沙典击电子商务有限公司、常某不正当竞争纠纷案 2021年度烟台知识产权司法保护十大案例- 因温特奥股份公司(INVENTIO AG)、迅达（中国）电梯有限公司与烟台市迅达电梯工程有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 日照法院2017—2021年度十大要案- HPE (Hewlett Packard Enterprise Company) 诉姚某某侵害商标权纠纷案——日照市首次适用惩罚性赔偿制度审结知识产权民事侵权案件 2021年度金华法院十大知识产权司法保护典型案例，2021年度义乌法院知识产权审判十大典型案例- 梵克雅宝有限公司（VAN CLEEF & ARPELS SA）诉义乌市某饰品有限公司不正当竞争纠纷案 2021镇江市知识产权保护十大典型案例- 假喜利得不正当竞争案（代表喜利得） 清远法院知识产权司法保护典型案例- 丹尼尔惠灵顿公司诉谭某波、谭某清侵害商标权纠纷案 深圳市龙岗区人民检察院知识产权保护典型案例（2017-2021）- 王某某侵犯著作权案（代表希赛恩博CCA and B,LCC） 无锡新吴区院知识产权检察保护十大案件（2012-2022）- 假冒“德芙”、“费列罗”巧克力注册商标案

世界知识产权日 | 路盛多个代理案件获选典型案件

知名儿童娱乐公司Spin Master（斯平玛斯特）近日宣布，其在中国市场上的知识产权确权、维权工作取得重大进展，获得数个行政、民事、刑事上具有标志性意义的胜诉裁判。这不但坚定了斯平玛斯特更好地服务中国市场的决心，净化了玩具市场，保护了消费者和合法经销商的利益，同时体现了中国大力加强知识产权保护战略大局的坚实落地。斯平玛斯特日后也将继续全力配合全国各行政、司法、执法部门坚决打击假冒伪劣的玩具产品，共同维护玩具行业健康有序的竞争业态和自主创新的生态环境。&nbsp;<ul><li>“爆丸”（BAKUGAN）专利有效性获维持，侵权人被判赔偿超一千五百万</li></ul>&nbsp;2007年，斯平玛斯特与日本世嘉玩具、TMS及Nelvana合作推出《爆丸》动画片。后续，其衍生品“爆丸”玩具也受到全球儿童的热捧、屡获行业殊荣，斯平玛斯特在全球主要市场拥有专利权，以保护“爆丸“玩具相关变形机制。&nbsp;日前，斯平玛斯特在与广州某公司的专利侵权纠纷案中获得终审胜诉，被诉侵权公司的磁力变形玩具被认定侵犯斯平玛斯特的“爆丸”产品相关的发明专利权，并获得最高人民法院终审支持。&nbsp;2017年，广州某公司在中国推出多款磁力变形玩具，涉嫌侵犯斯平玛斯特热销玩具“爆丸”相关的专利权。2017年12月，斯平玛斯特将该广州公司及其他三个共同被告诉至苏州市中级人民法院。一审法院于2020年3月作出判决，认定被诉磁力变形玩具落入斯平玛斯特ZL200780006093.7号专利权的保护范围，构成专利侵权，判令被告赔偿斯平玛斯特经济损失及合理开支共计人民币1,550万元。被诉侵权公司不服一审判决并上诉至最高人民法院。&nbsp;为拖延侵权诉讼进程和对斯平玛斯特维权造成障碍，被告公司数次针对涉案“爆丸”有关专利向国家知识产权局提起无效宣告请求，但均被国家知识产权局驳回。最近一次无效宣告请求于2021年2月20日提出，国知局经过审查后于2021年6月29日作出决定，维持了专利的有效性。继而，最高院于2021年11月对专利侵权案件作出终审民事判决，全额支持一审判赔额人民币1,550万元。&nbsp;至此，双方持续数年的专利侵权纠纷尘埃落定，斯平玛斯特获得最高院的权威支持，其遭受侵权的损失将获得弥补。这一结果也警示同业者，自主创新应当尊重他人知识产权，而恶意侵权终将付出高昂代价。&nbsp;<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/zjclxqk4/img_16389575319026091_sm-1.jpg" style="width: 500px; height: 222.222px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">被诉侵权的磁力变形玩具&nbsp;<ul><li>“汪汪队立大功”获刑事保护</li></ul>&nbsp;《汪汪队立大功》（“Paw Patrol”）是斯平玛斯特于2013年推出的动画片，该动画片和相应衍生玩具产品备受全球观众的喜爱。在中国，该系列动画曾在中央电视台少儿频道、湖南金鹰卡通卫视等多家电视台播出，并在腾讯、爱奇艺等在线平台持续热播，播放量屡创新高，早已成为一部家喻户晓的现象级系列动画，其本身和衍生品，均具有极高的商业价值。近日，《汪汪队立大功》大电影在全球范围内上映，斩获全球票房1.35亿美元，2022年1月14日起在中国大陆上映以来，国内累计票房达到5800多万元。也正因其取得的巨大商业成功，针对“汪汪队立大功”相关知识产权的抄袭和仿冒行为层出不穷。斯平玛斯特不遗余力进行维权工作，积极配合公检法对针对“汪汪队立大功”的知识产权刑事犯罪进行打击。&nbsp;&nbsp;2020年1月，汕头市澄海区市场监督管理局联合汕头市公安局澄海分局在余某某位于汕头市澄海区的工厂及仓库内，查获其生产的179箱（共计8,926件）假冒斯平玛斯特名下“PAW PATROL”及图注册商标的玩具产品及38,700张假冒产品的包装物。由于余某某重复侵权、涉案金额巨大、涉嫌犯罪，澄海公安分局依法移送检察院起诉，最终，汕头市澄海区人民法院于2021年12月宣判，认定余某某的行为构成《中华人民共和国刑法》第二百一十三条假冒注册商标罪，判处其有期徒刑并处罚金。&nbsp;此外，斯平玛斯特还于2021年4月联合上海市公安局静安分局在对汕头澄海地区制售假冒“汪汪队立大功”玩具的销售商郑某某等人的刑事打击中获得重大胜利。该案侵权网络庞大，涉案人员复杂，犯罪金额巨大，犯罪嫌疑人众多。2022年1月，上海市普陀法院对郑某某等人的犯罪行为当庭宣判，认定郑某某构成《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售假冒注册商标的商品罪，判处其有期徒刑三年零五个月，并处罚金人民币93万元。&nbsp;该述两案体现了斯平玛斯特采取强有力法律措施保护自身合法权益、净化市场的强烈决心和坚定意志。同时，两案犯罪行为均主要发生于中国玩具重要产区之一的汕头市澄海区，更具重大行业警示作用。&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;值得注意的是，上述刑事案件查扣的玩具产品大多系没有国家强制性产品认证标识（“3C标识”）的三无产品，不符合玩具产品安全认证标准。这样的产品通过日益蓬勃的电商大量流入市场，很可能对广大消费者、尤其是低龄儿童的身体健康造成损害。在此，斯平玛斯特提醒喜欢“汪汪队立大功”的消费者，通过正规途径购买具有3C标识的正版产品，以保护自身健康和安全。&nbsp;<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/4qbncshn/img_1869350411101656818_sm-2.jpg" style="width: 500px; height: 187.982px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">涉案的仿冒汪汪队立大功玩具&nbsp;关于Spin Master&nbsp;Spin Master是一家全球知名的儿童娱乐公司，致力于开发创新玩具、娱乐授权和数字游戏等多样化产业，为全球儿童提供非凡的游乐体验。斯平玛斯特旗下最为知名的品牌包括倍受嘉奖的PAW Patrol（汪汪队立大功）、Bakugan（爆丸）、Kinetic Sand（动力沙）、Air Hogs（爬墙车）、Hatchimals（奇趣魔法蛋）、Rubik's Cube（鲁比克魔方）和GUND毛绒玩具等。斯平玛斯特通过内部工作室和外部设计师合作的方式，创作引人入胜的内容、故事、和可爱的动画形象，包括大获成功的“汪汪队立大功”和多个原创动画或短片，在超过190个国家发行上映。斯平玛斯特还通过Toca Boca和Sago Mini进军数字游戏产业。斯平玛斯特在全球拥有超过2000多名雇员，产品销售至100多个国家。更多信息请访问Spin Master官方网站或天猫官方旗舰店。&nbsp;

Spin Master在华确权维权案件屡获佳音、捷报频传

由业界领先媒体China IP组织策划的一年一度的“全国法院知识产权典型案例”特辑自发布以来广受业界关注，今年的策划涵盖近30家全国各地法院推荐的188个典型案例，以帮助包括权利人、知产人更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。在陆续公布的案例中，路盛律师事务所代理的案件“‘爆丸’玩具发明专利侵权纠纷案”入选其“专利篇”。&nbsp;路盛代理案件入选China IP&nbsp;“2021年度全国法院知识产权典型案例——专利篇”&nbsp;“爆丸”玩具发明专利侵权纠纷案一审案号：（2017）苏05民初1177号二审案号：（2020）最高法知民终1282号&nbsp;本案代理律师<a href="https://www.lushenglawyers.com.cn/cn/我们的团队/徐立平/" title="徐立平">徐立平，</a>高级律师徐立平为知识产权战略、知识产权投资组合和知识产权相关争议等事宜提供咨询和代表服务，包括了各种商标、版权、专利、商业秘密、商品名称、域名和不正当竞争等。徐立平为来自多种行业的客户提供咨询服务，包括技术行业，电讯行业，数码互联网行业，制造与工程行业，个人护理行业，娱乐和奢侈品行业。徐立平在中国处理了很多重大的案件，获得了来自法院和工业机构的奖项。邮箱：lxu@lushenglawyers.com&nbsp;裁判要旨以下转载自知识产权家，未经允许严禁转载。权利要求的解释应以说明书为依据，不应脱离说明书的环境而从词语的字面含义去僵化、孤立地解释权利要求。在妨碍举证而导致无法查清制造者和销售者各自获利金额的情况下，处于侵权源头的制造者应当承担侵权行为给专利权人造成经济损失的赔偿责任，并可根据已经查明的代理商的销售金额和行业报告推算出制造商的侵权获利。在侵权产品的开发与宣传均使用了涉案专利的发明点情况下，即使未单独考虑专利贡献率的问题，也不影响对赔偿数额的确定。&nbsp;案情介绍上诉人（原审被告）：广州灵动创想文化科技有限公司（简称灵动公司）、中山市永泰塑胶制品有限公司（简称永泰公司）、中山市展逸塑料制品有限公司（简称展逸公司）、苏州工业园区贝乐玩具有限公司（简称贝乐公司）被上诉人（原审原告）：斯平玛斯特有限公司（简称斯平玛斯特公司）斯平玛斯特公司是“爆丸”玩具的专利权人，该玩具利用磁力使球形的玩具在路面上行走时变形为各种虚拟人物形象，曾风靡世界，引领一代潮流。灵动公司开发了一款“爆兽猎人”的玩具，该玩具外表为“蛋形”，在外部磁力的作用下可变形为各种人物形象。灵动公司同时还制作了《爆兽猎人》动画片，在各大电视台播放。凭借着灵动公司强大的销售网络和上述热播动画片，“爆兽猎人”玩具一直处于玩具销售排行榜的前十位，销售额十分巨大。斯平玛斯特公司根据法院的调查令向天猫、京东等平台调取了“爆兽猎人”产品的线上销售额，同时也在全国17个城市的114家店铺取证购买“爆兽猎人”产品以证明其线下销售规模，但灵动公司一直拒绝提供与“爆兽猎人”玩具有关的财务数据。斯平玛斯特公司提供了行业报告，以证明玩具行业线上和线下的销售比例。苏州市中级人民法院一审认为，“爆兽猎人”玩具产品落入了“爆丸”专利的保护范围，构成专利侵权，判令灵动公司等被告承担1550万元的赔偿责任。灵动公司等被告不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，并在二审中主张“爆丸”专利权利要求限定“至少一个内部部件构成人物形象的一部分，并收纳在由外部部件构成的收纳空间内，从外部无法看到”，而“爆兽猎人”的20款产品中13款产品的人物形象全部由外部部件组成，另外7款产品的构成人物形象一部分的外部结构体是直接可见或间接可见的（通过镂空或透明材质间接可见）。灵动公司还提交了“爆兽猎人”玩具产品的专项审计报告，同时针对“爆丸”玩具专利向国家知识产权局提起无效申请。此后，“爆丸”玩具的同族专利虽然在美国被宣告无效，但国家知识产权局基于中国法律维持了“爆丸”专利的有效性。最高人民法院二审驳回上诉，维持原判。北京路盛（上海）律师事务所律师作为原审原告、被上诉人（斯平玛斯特公司）的代理人，参与本案一审、二审诉讼。&nbsp;典型意义技术特征的解释一直是专利侵权诉讼的焦点之一，权利要求的解释应当以说明书为依据，并符合发明的目的。本案中，最高人民法院根据“爆丸”专利的权利要求和说明的记载，首先认定“外部结构体”“内部结构体”以及“至少一个内部部件收纳在由多个外部部件构成的收纳空间内，从外部无法看到”只是一种结构上的限定关系，并非功能性特征，也没有限定玩具的制造材料，而“爆兽猎人”的20款玩具产品均具有“至少一个构成人物形象一部分的内部部件”；即使某些产品因为采用镂空或透明材质而导致其内部部件是可见的，其结构上的关系与“爆丸”专利依然相同，构成专利侵权。举证妨碍一直是侵权诉讼的难题之一，很多侵权人在一审过程中拒不提交财务数据，等收到不利的一审判决后，就在二审中提交一些自行委托的审计报告，不当利用司法实务中对举证程序把关不严的漏洞而滥用权利。本案中，对于灵动公司在二审中提交的专项审计报告，最高人民法院认为其既无具体的财务数据的支持，又与相关证据矛盾，因此不予采纳。正是因为灵动公司既存在妨碍举证的行为，又是侵权链条的源头，法院认为，可以根据灵动公司线上代理商的销售额和行业报告中关于线上、线下销售比例的统计数据，推算出灵动公司的侵权获利，该做法对于解决举证妨碍难题是一种有利探索。专利贡献率的问题也一直是专利侵权赔偿的难点之一。本案中，在侵权产品的开发与宣传均使用了涉案专利的发明点情况下，最高人民法院认为，即使未单独考虑专利贡献率的问题，也不影响对赔偿数额的确定。

“爆丸”玩具发明专利侵权纠纷案——路盛代理案件获选“2021年度全国法院知识产权典型案例”

黄子钊

今日，2022岭南知识产权诉讼大会于广州圆满举行，会上公布了“2021广东省十大涉外知识产权案例”并举行盛大的颁奖仪式，路盛律师事务所代理的“汉斯格雅欧洲股份公司（德国）与开平市南德黑森林卫浴有限公司等侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案”与“范斯公司（美国）与名扬(广州)体育有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案”荣誉入选。路盛广州分所黄子钊律师等代表出席大会并参与颁奖仪式。<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/fo0ngb0v/img_6819661159271379533_微信图片_20220817145658.png" style="width: 499px; height: 374px;"><img style="width: 0px; height: 0px;" src="/media/1782/微信图片_20220817145658.png?width=0&amp;height=0" alt=""><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/cqwp4kuc/img_3148455640101376621_微信图片_20220817145750.png" style="width: 500px; height: 375px;">&nbsp;路盛获奖入选“2021广东省十大涉外知识产权案例”案例<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/iikdhxl1/img_3752210616283954624_微信图片_20220817145756.png" style="width: 500px; height: 392.5925925925926px;">汉斯格雅欧洲股份公司（德国）与开平市南德黑森林卫浴有限公司等侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案&nbsp;典型意义侵权人有针对性地全面抄袭权利人的品牌，通过改变注册商标显著特征，注册海外商标以虚构品牌来源和历史，抄袭权利人的品牌形象和品牌特征等方式，利用权利人品牌的知名度和影响力，吸引和误导消费者，牟取不正当利益。一审、二审法院对侵权人的行为进行了全面、细致地审查，对恶意攀附他人品牌的“搭便车”行为予以严惩，有利地维护了权利人的商标权和竞争利益，维护公平的市场竞争秩序和消费者的合法权益，也对潜在的侵权企业起到了警示作用。案情回顾“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/bwdmwuhd/img_3601404984514238240_微信图片_20220817145825.png" style="width: 88px; height: 17px;">/汉斯格雅” 是百年德国卫浴品牌，专注于卫浴产品的研发、设计、生产和销售，进入中国市场超过20年，在相关市场积累了较高的知名度，曾连续多年被评为十大卫浴品牌。汉斯格雅公司因发现开平市南德黑森林卫浴有限公司及湖南莱茵南德卫浴有限公司在官网、网店经营中实施了商标侵权行为和不正当竞争行为，向江门市新会区人民法院起诉要求两被告立即停止侵权、消除影响并赔偿汉斯格雅公司经济损失100万元。被告在庭审过程中提出其享有注册商标“hansnlin”，并且商标局认定“hansnlin”与汉斯格雅公司的“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5ljbzkh4/img_8927156347013724261_微信图片_20220817145840.png" style="width: 79px; height: 16px;">”商标未构成近似商标。涉案侵权标识“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ywthhhwr/img_3733588286572158629_微信图片_20220817145846.png" style="width: 89px; height: 20px;">”与汉斯格雅公司注册商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/bwdmwuhd/img_3601404984514238240_微信图片_20220817145825.png" style="width: 88px; height: 17px;">”亦不构成近似商标。汉斯格雅公司认为，被告在明确知晓汉斯格雅品牌的情况下，通过改变其注册商标的显著特征，在“hansnlin”的基础上添加草绿色长方形并将字体设置为白色，使得该标识在整体视觉效果上与“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/bwdmwuhd/img_3601404984514238240_微信图片_20220817145825.png" style="width: 88px; height: 17px;">”商标近似，相关公众施以一般注意力难以区分，构成对汉斯格雅公司商标权的侵犯。同时，被告抗辩其在产品宣传页面使用与汉斯格雅公司完全相同的“飞雨”“飞瀑”商标是对产品特征的描述，属于描述性使用。汉斯格雅公司主张，被告对前述商标的使用并非善意，且被告实际将其直接作为产品名称使用，属于商标性使用。最终法院认定两被告在网站、产品介绍中使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/bwdmwuhd/img_3601404984514238240_微信图片_20220817145825.png" style="width: 88px; height: 17px;">”“飞雨”“飞瀑”等商标侵犯了汉斯格雅公司的注册商标专用权。除此之外，被告通过在德国注册<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/mu3hscvq/img_3819185355427369339_微信图片_20220817145831.png" style="width: 50px; height: 20px;">商标，意图将自己包装成德国的品牌，在产品销售和宣传的过程中，虚构其“总部设立在德国黑森林南部”“是一家跨国公司”，在网页中反复使用“德国国旗”“Made in Germany”等德国相关元素，并且在产品介绍页面使用多幅汉斯格雅公司的技术标识图片和品牌宣传图片。上述行为最终被法院认定为虚假宣传和不正当竞争行为（混淆）。最终法院判令两被告立即停止侵权，在《中国市场监管报》上刊登声明以消除影响，并赔偿汉斯格雅公司经济损失65万元人民币。二审维持原判。&nbsp;&nbsp;<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ucwpp1rw/img_9136156507057197215_微信图片_20220817145805.png" style="width: 500px; height: 391.2037037037037px;">范斯公司（美国）与名扬(广州)体育有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案&nbsp;典型意义本案是一起典型的通过恶意抢注高知名度商标作为掩护，借以实施侵权行为的案例。本案中，三名自然人主体通过设立并操控多个公司来实施侵权行为。这些公司表面上均为独立主体，但是其股东和实际控制人却包含该三名自然人。各被告相互配合，通过形式上合法的抢注商标进驻各类商店卖场大肆销售侵权产品，造成大量消费者混淆，给商标权人造成了极大损害。最终，通过厘清各自然人主体与公司主体之间的潜在关联，论证自然人主体因将公司作为实施侵权工具的可归责性以及恶意抢注商标帮助侵权的主观恶意，广州知识产权法院最终认定所有自然人主体及公司主体应当对于整体侵权行为承担连带责任。案情回顾Vans（范斯）于1966年诞生于美国南加州，是由Paul Van Doren（保罗·范·多伦）创始的原创极限运动潮牌，致力于发展原创性的同时支持全世界的板类和车类运动。Vans以滑板运动为根，将生活方式、艺术、音乐和街头时尚文化等注入Vans美学，形成别具个性的青年文化标志，成为年轻极限运动爱好者和潮流人士认同欢迎的世界性品牌。经过多年宣传推广，Vans 的海鸥线滑板鞋具有了极高的知名度和美誉度。被告王晓兰、邓利等通过抢注的注册商标作为掩护，大规模生产销售与vans品牌极为近似的“woovans”品牌运动鞋，造成大量消费者混淆，给vans公司的注册商标专用权造成严重损害。最终，广州知识产权法院判决认定，被告王晓兰、邓利等6主体通过设立关联公司等方式共同实施侵害Vans公司注册商标专用权的行为，应当共同承担侵权责任，并判决6被告共同赔偿经济损失及合理支出共计100余万元。&nbsp;路盛作为一家专注于知识产权领域专业服务的律所，自2006年成立至今，致力于拓展国际视野，并运用创新思维引领法律服务新模式，为客户提供卓越的一站式知识产权解决方案。路盛代理的多个案件被最高院、地方法院评选为典型案例。自2014年至今，路盛代理了近50件最高人民法院再审案件，在已结案的43起案件中取得37起胜诉，胜诉率达到86%。有一项统计显示，2018年1月至2019年9月，路盛累计代理诉讼案件数量突破1500件，代理民事、刑事诉讼案件的胜诉率高达96%。这一系列领先数字和优异成绩背后，源自路盛百余位团队成员不畏时难、锐意进取、紧密高效的内外协作和客户至上的全心付出。路盛在专利、版权、商标、商业秘密及反不正当竞争等知识产权领域持续发力，在互联网、5G、大数据、自动驾驶等新兴行业勇于拓展。路盛将近年在国际国内收获的优秀口碑，归功于其成功代理了诸多影响重大的前沿案件。在未来，我们将继续竭诚服务客户，携手前行，为知识产权保护做出贡献。

路盛受邀参加岭南知识产权诉讼大会，多个案例入选“2021广东省十大涉外知识产权案例”

王惠

企业的品牌经过长期使用在市场上具有较高知名度的情况下，他人恶意摹仿和搭便车等不正当行为亦伴随而生。权利人必然希望能够采取各种方式有效地制止他人的此种行为，以维护其品牌信誉。驰名商标保护乃遏止此种行为最有效的方式。相对于一般消费品，制药行业有着其自身的特殊性，其商标的使用方式也有别于其他行业，而且，由于政府监管及法律法规的强制性规定，其产品的销售和宣传方式亦不同。涉及到药品品牌驰名商标保护需求时，如何向行政机关、司法机关呈现其特殊性至关重要。笔者通过“赛诺菲SANOFI”商标行政诉讼案件，对相关问题进行分析，为处理类似案件提供解决思路、借鉴和参考。【案情简述】赛诺菲是一家全球领先的生物制药公司，专注人类健康。作为改革开放后首批进入中国的跨国企业之一，1982 年赛诺菲便在中国建立了办公室。赛诺菲中国的多元化业务覆盖了制药、人用疫苗和消费者保健。1995年，赛诺菲在北京、杭州分别成立了合资制药企业赛诺菲（北京）制药有限公司和赛诺菲（杭州）制药有限公司。赛诺菲在第5类人用药等商品上于1993年申请注册了第747304号“赛诺菲”中文商标，并于2010年申请注册了第7993681号“SANOFI”英文商标。深圳市赛诺菲环保科技有限公司（下称“深圳环保公司”）于2016年在第11类“燃气炉、空气净化装置和机器，厨房用抽油烟机，燃气炉，烘烤器具，洗涤用热水器(煤气或电加热)，冷冻设备和机器”商品上申请注册第21671066号“赛诺菲Sanofi”商标，并于2018年9月7日获准注册。赛诺菲对深圳环保公司的诉争商标提起无效宣告，并主张驰名商标认定及跨类保护。在无效宣告程序中，商评委以“赛诺菲主要将‘赛诺菲’‘SANOFI’标识作为商号使用，未证明其作为商标使用并被相关公众所熟知”为由，对赛诺菲的无效宣告请求未予支持。赛诺菲向北京知识产权法院提起商标行政诉讼。经审理，北京知识产权法院认定在诉争商标申请日以前，“赛诺菲”“SANOFI”在“人用药”“医药制剂”商品上已经为相关公众所熟知，达到驰名程度；“赛诺菲”“SANOFI”文字商标显著性较高；诉争商标已经构成对“赛诺菲SANOFI”商标的复制、摹仿。深圳环保公司在“空气净化装置和机器”等商品上申请注册的诉争商标，不正当借用了赛诺菲在长期生产经营过程中建立起的商誉，有可能使其利益受损。故诉争商标的申请注册已违反2014年商标法第十三条第三款的规定，应予无效宣告。【争议点及应对策略】制药企业的商号往往与主商标重合，而且旗下各个药品都有子商标，且通常在包装上突出使用子商标并加注注册标记<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2d1fqise/img_8893060106012605290_1639728420-1.png" style="width: 10px; height: 20px;">，如何证明其主标识不仅仅具有商号属性、同时也拥有商标属性？ 商评委认为赛诺菲提交的证据大多将“赛诺菲”“SANOFI”标识主要作为商号使用，在一审程序中也一再强调赛诺菲提交的证据中显示的“赛诺菲”“SANOFI”标识均未使用注册标记<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2d1fqise/img_8893060106012605290_1639728420-1.png" style="width: 10px; height: 20px;">，而其每个药品都使用了另外的注册商标，并标注有注册标记<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2d1fqise/img_8893060106012605290_1639728420-1.png" style="width: 10px; height: 20px;">，可见，“赛诺菲”“SANOFI”仅作为商号使用。我们认为：首先，是否标注注册标记不应作为判断其是否属于商标使用的标准。1993年《商标法》第七条规定，注册商标应当标明“注册商标”或者注册标记。2001年《商标法》已经将其修改为“商标注册人有权标明‘注册商标’或者注册标记”。该法条的修改意味着，是否标注注册标记<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2d1fqise/img_8893060106012605290_1639728420-1.png" style="width: 10px; height: 20px;">是商标注册人的权利而非强制性义务。权利人可以自主选择是否加注注册标记，不能因为未加注注册标记而否认该标识作为商标使用的状态，是否作为商标使用应当依据其是否具有商标属性、即是否具有区分商品来源的作用。赛诺菲在其所有药品上都使用了“赛诺菲”“SANOFI”，其使用方式均统一为：药品包装正面为“赛诺菲”、背面为“SANOFI”，且在其旁边同时使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/eufhlwjx/img_3238484690680537672_1639728439-1.png" style="width: 19px; height: 17px;">”图形商标，在其广告、药品介绍中亦采用同样使用方式。此种使用方式表明其旗下所有药品均来源于赛诺菲，而消费者亦将“赛诺菲”“SANOFI”标识与其药品以及赛诺菲之间建立起紧密联系。可见，“赛诺菲”“SANOFI”已经起到识别商品来源的作用。第二、判定药品上使用的标识是否属于商标使用时，应当充分考虑药品标识使用方式的特殊性。根据相关规定，同一种成分或相同配方组成的药品必须使用同一个药品通用名，其命名应当符合《药品通用名称命名原则》的规定，不可用作商标注册。不同的制药企业可以生产同一种药品，为了与药品通用名进行区分，每个制药企业会确定某种药品的商品名称，且该药品的商品名称必须经国家药品监督管理部门登记备案后其药品才会被批准上市。制药企业通常会将其药品商品名称注册为商标，同时，为了防止该药品商标淡化为药品通用名称，亦会加注注册标记。同时，由于药品行业的特性，几乎每个制药企业都会研发和生产多种类型的药品，帮助治疗不同类型的疾病。因此，一个制药企业旗下会有成百上千个药品商标。为了更好地进行市场区分，制药企业除了使用每个药品商品名称的子商标以外，同时也会使用其公司商号为主商标，并用该主商标统一自己的品牌形象，这种使用方式已经成为制药企业的商业惯例。由上可以看出，不论是药品子商标还是主商标，其目的均是为了与市场上的其他制药企业的药品予以区分，都发挥了识别商品来源的作用，只是侧重点不同而已。不能因为主商标具有商号属性即否认其商标性使用，亦不能因为其同时使用子商标即否认主商标的商标功能。北京知识产权法院采纳上述意见，认定“因一家制药企业通常生产多种药品，将公司商号和药品商品名称注册为商标并在商品上共同使用系制药行业的商业惯例，公司商号的商标可以起到识别商品来源的作用，药品商品名称的商标可以起到区别商品来源和区分药品种类的作用，因此在药品包装上标注的其他注册商标，不会影响其公司商号的商标识别商品来源作用的发挥。至于原告未在‘赛诺菲’‘SANOFI’上标注注册商标标志的问题，因标注注册商标标志现已不是我国法律、行政法规的强制性规定，因此对于是否属于商标性使用，不能以是否标注注册商标标志进行判断，而是要看该标志是否能够起到识别商品来源的作用。原告在其药品上使用的‘赛诺菲’‘SANOFI’可以起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。此外，原告在刊登的广告上具有相同的商标使用方式，均属于商标性使用”。如何有效证明制药企业的品牌达到驰名程度？《商标法》第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。围绕上述要件，通常需要提供销售合同、发票、市场占有率、广告合同和发票、广告媒介、图书馆检索等证据材料，权利人和代理人对这些证据的准备和收集都不陌生。但是，由于药品行业受到广告法的特殊限制[1]，其宣传渠道、广告方式非常有限，制药企业通常难以提供广告合同和发票。而且，制药企业的经销合同一般均以格式条款形式体现，具体销售数额只体现在众多详细的销售订单明细中，销售材料繁冗，收集和提交该类销售材料对制药企业无疑是巨大的负担。如何策略性地提供有效的证据，既可以使法官确信其商标达到驰名程度，又能减轻权利人证据收集的负荷，亦是对代理人的考验[2]。就广告而言，代理人应当向法官释明药品广告的特殊性。同时，需要收集药品品牌所有人在专业医学、药学杂志期刊上刊登的药品广告和推荐文章。制药企业对专业医学会议、各种社会援助活动及慈善项目的赞助材料亦应当予以纳入。就销量和销售收入而言，需要特别向法官阐明，鉴于制药企业在其药品上同时使用子商标和主商标的特殊性，其旗下所有子品牌药品的销售数据均应当视为其主品牌的销售收入。因此，制药企业的年度审计报告是证明其主品牌销量的非常有利的证据。同理，就市场份额而言，制药企业旗下的任何子品牌药品的市场占有率同样可以佐证其主品牌的市场份额。本案中，综合考虑赛诺菲提交的相关销售、市场份额、宣传等证据后，北京知识产权法院认定“赛诺菲”“SANOFI”在“人用药、医药制剂”已经构成驰名商标。药品商标是否可以适用反淡化而获得跨类保护？根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于商标法第十三条第二款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。可见，驰名商标的保护不仅仅局限于防止混淆，还涉及到反淡化。在商品类别跨度较大、诉争商标的商品与驰名商标赖以驰名的商品之间不具有关联性时，造成消费者混淆的可能性往往难以论证。此时，反淡化便提上了议事日程。尽管由于药品行业的特殊性，生产部门、销售渠道和宣传方式相对特定，难以被普通公众所知晓，但制药企业的主商标往往具有独创性高、显著性强的特点，防止制药企业主商标被淡化具有充足的理由并有必要性。当药品驰名商标被使用在他类商品上时会割裂其与驰名商标所有人之间的唯一对应关系，势必会减弱其商标的显著性，尤其是在他人对制药企业的驰名商标不加修改、完全抄袭的情况下。在本案中，北京知识产权法院认定，“引证商标‘赛诺菲’‘SANOFI’具有较强的显著性，且诉争商标与引证商标的构成、呼叫完全相同，属于对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“空气净化装置和机器”等商品均为日常生活中的常用商品，‘人用药、医药制剂’商品亦为相关公众在日常生活中的常见药品。诉争商标的注册，不正当借用了赛诺菲在长期生产经营过程中建立起的商誉，有可能使原告利益受损”。【小 结】随着中国消费者对生命健康的愈加重视，制药企业在得到迅速发展的同时，也会遭遇更多针对其知名品牌的抄袭、借助其品牌实施不正当行为的恶意侵权。在本案中，赛诺菲公司高度重视主商标的保护并积极地进行维权行动，其商标团队与外部代理人通力合作，有效维护了赛诺菲主商标的合法权益。本案对制药行业起到了启迪作用，激励药企在遭遇商标恶意侵权时积极采取应对措施，包括通过司法或行政途径将其品牌认定为驰名商标，获得更强的保护。 参考文献：1.《中华人民共和国广告法》第十五条的规定，处方药只能在国家卫生行政部门和国务院药品监督管理部分共同制定的医学、药学专业刊物上作广告。2.默沙东驰名商标行政诉讼案件中，商评委及一审法院均未支持默沙东的驰名商标认定请求，笔者二审接手该案后，通过对相关证据进行有效收集、梳理以及向法官释明相关问题后，最终成功帮助默沙东公司在北京高级人民法院获得驰名商标认定(详见（2016）京知终字第3226/3212/3222/3221/3121/3122/3107/3123号判决书)。

制药企业驰名商标保护相关问题-兼评“赛诺菲”“SANOFI”驰名商标行政诉讼案件

陈长杰

2021年9月8日，世界知识产权组织(WIPO)根据.CN和.中国国家代码顶级域争议解决政策，在成为唯一被认可提供该服务的非中国实体两年后，受理了第100起产权组织案件。该案件涉及五个与腾讯有关的域名，路盛律师事务所作为腾讯的域名争议代理所，向WIPO仲裁与调解中心提交了这一具备里程碑意义的第100个案件。该案件由北京市路盛（广州）律师事务所律师陈长杰律师和郭雪晖律师联合办理。2019年8月1日起，WIPO仲裁与调解中心正式成为.CN和.中国域名争议解决机构，两年间，机构为宝格丽、Facebook、欧司朗、西门子和腾讯等企业高效处理了多起域名争议案件，约96%案件为权利人胜诉。域名争议提交给WIPO仲裁与调解中心进行仲裁，是打击域名恶意抢注行为的有效途径。路盛律师事务所在域名争议领域拥有丰富的实操经验，尤其熟悉WIPO仲裁与调解中心和香港国际仲裁中心(HKIAC)域名争议处理流程，曾成功在WIPO和HKIAC的域名争议制度下为客户赢得多个突破性的胜利。案例一： 2015年，路盛曾经代理客户Leister Brands AG，成功实现了首次注册期已满两年的. CN域名争议在香港国际仲裁中心（HKIAC）得以适用，仲裁中心最终裁定投诉人（权利人）的投诉成立，争议域名转移给投诉人。案例二：2019年，路盛代理客户Rhythm &amp; Blue Inc.Limited，在<templespa.cn>一案中，同样成功地为客户实现了首次注册期已满三年的.CN域名在WIPO仲裁与调解中心得以适用，WIPO专家组最终裁定被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意，<templespa.cn>转移给投诉人。</templespa.cn></templespa.cn>以上大胆突破，不仅为权利人提供了一条快捷、低成本的救济途径，避免了域名诉讼程序，也作为业内首开先河的突破性案件，起到了示范作用。&nbsp;陈长杰■&nbsp;律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;陈长杰是北京市路盛（广州）律师事务所律师，目前担任WIPO仲裁与调解中心域名裁决专家及仲裁员；香港国际仲裁中心、亚洲域名争议解决中心域名议裁决专家，也是INTA互联网委员会成员。作为域名争议专家，陈长杰先生裁决了上百件UDRP和CNDPR域名仲裁案件，对国际通用顶级域名和国家/地区顶级域名的争议解决政策、规则和机制有着深刻的研究，陈律师多次受邀参加由WIPO、INTA、 HKIAC等国际知识产权组织或机构举办的研讨会，就涉域名、商标争议解决的前言和热点问题进行交流和探讨。&nbsp;郭雪晖■&nbsp;律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;郭雪晖是北京市路盛（广州）律师事务所律师，郭雪晖律师是一位经验丰富的知识产权律师，拥有15年从事商标、专利、版权保护以及维权工作的经验。郭律师的执业领域包括：商标权侵权及不正当竞争纠纷，域名仲裁、域名诉讼。&nbsp;

路盛律师事务所代理腾讯公司，向WIPO 仲裁与调解中心提交第100个.CN和.中国域名争议案件

张再平

苏国宝

王书悦

在第21个世界知识产权月，China IP 特别策划推出“2020年度全国法院知识产权典型案例”，涵盖了近30家全国各地法院推荐的170个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。路盛代理案件“《地下城与勇士》网络游戏商标侵权纠纷案”入选。&nbsp;《地下城与勇士》网络游戏商标侵权纠纷案一审案号：（2018）京0108民初21467号二审案号：（2019）京73民终3794号&nbsp;裁判要旨涉网络知识产权侵权案件中，网络服务提供者承担侵权责任应当基于其对侵权行为的发生存在过错。是否具有过错，应当充分考虑网络服务提供者对侵权行为发生的认知可能性，以及其提供具体服务的特点，对网络服务提供者是否已经尽到注意义务进行判断。网络服务提供者已经尽到审查义务的，应依法确定平台不承担侵权责任。 案情摘要 上诉人（原审被告）：上海恺英科技网络有限公司（简称恺英公司）被上诉人（原审原告）：深圳市腾讯计算机公司（简称腾讯公司）原审被告：北京联想调频科技有限公司（简称联想调频公司）、北京神奇工场科技有限公司（简称神奇工场公司）&nbsp;&nbsp;腾讯公司经案外人授权，在中国大陆地区独家运营网络游戏《地下城与勇士》（简称《DNF》），并独占行使新人类股份有限公司在中国申请注册的第10877354号（第9类）和第10877396号（第41类）“DNF及图”商标。&nbsp;被告一恺英公司为游戏《阿拉德之怒》（下称“涉案游戏”）的总运营商，其通过多个平台提供涉案游戏的下载。被告二联想调频公司和被告三神奇工场公司分别为联想“乐商店”平台的运营方。涉案游戏由苏州聚和公司上传至“乐商店”平台，由联想调频公司和神奇工场公司负责在“乐商店”平台运营该游戏和提供用户充值服务。腾讯公司以涉案游戏使用的图标“DNL”（下称“诉争标识”）与“DNF及图”注册商标构成使用在类似商品上的注册商标为由，诉请判令三被告停止共同侵权行为，并连带赔偿其经济损失及合理开支共计4000万元。&nbsp;&nbsp;北京市海淀区人民法院一审认为，诉争标识与原告请求保护的注册商标标识整体上具有较高的相似度，字母“DNF”与“DNL”也具有一定程度的造型相似性。原告请求保护的注册商标核定使用的商品和服务为第9、41类，与计算机游戏紧密联系；被告恺英公司将诉争标识广泛应用于游戏的发布、推广、提供下载、运营活动中，具有显著的识别性，属于商标性使用，构成侵权。被告联想调频公司、神奇工场公司为证明其尽到了审查义务，提交了涉案游戏的软件著作权登记证书、国家新闻出版广电总局查询该游戏的审批查询结果、网络游戏出版物号核发单及有关批复、涉案游戏的著作权人授权苏州聚和公司独家发行等权利的软件著作权许可授权书、苏州聚和公司与其签署的《游戏推广合作框架协议》等证据。被告联想调频公司、神奇工场公司对“乐商店”上的游戏App具有较高的注意义务，而其提供的证据能够证明在涉案游戏下载推广过程中其已经审核了相关的批文文件，尽到了注意义务，主观上没有侵权恶意，对于涉案游戏的侵权行为并不知晓，故不构成侵权。综上，法院一审依法驳回腾讯公司对被告被告联想调频公司、神奇工场公司的诉讼请求，由涉案游戏的运营商即恺英公司承担商标侵权责任，赔偿原告腾讯公司经济损失三百万元及合理开支110860元。&nbsp;恺英公司不服一审判决，向北京知识产权法院提出上诉。北京知识产权法院二审对恺英公司应当承担的合理开支进行了调整，维持了一审法院除合理开支外的其他判决结果。 北京市路盛律师事务所律师分别作为两案原审被告（联想调频公司、神奇工场公司）的代理人，参与本案一审、二审诉讼。&nbsp;典型意义 根据相关法律规定，网络服务提供者对网络用户侵权构成“明知”或“应知”而未采取必要措施的，与网络用户承担连带责任。司法实践中，法院需要结合具体的案件事实，对于网络服务提供者是否构成“明知”和“应知”进行判断。平台能够证明已尽到合理的审查义务，仍然难以发现侵权行为存在的，法院应当认定其不具有过错。上述内容在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》之中有所体现，相关规定在商标侵权案件中应当参照适用。 本案中，被告联想调频公司、神奇工场公司和案外主体签订了《游戏推广合作框架协议》，获取了一定的经济利益利益。因此，上述两被告对于涉案游戏是否存在侵权应当负有较高的注意义务。与此同时，上述两被告提供了充分的证据证明其对涉案游戏的合法性进行了的全面审查，主观上没有侵权恶意，亦不知晓涉案游戏侵犯原告权利。在此情况下，北京市海淀区人民法院基于诚实信用原则和过错责任原则，认定上述两被告不构成侵权，相关认定合理合法。本案判决充分体现了人民法院坚持实事求是、科学合理界定平台责任的裁判思路，对同类案件的审理具有一定的参考意义，对于游戏运营推广行业的规范经营亦能起到良好的指引效果。 *本文转载自《中国知识产权杂志》&nbsp;张再平■&nbsp;管理合伙人■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;张再平律师是路盛律师事务所的创始人，现任管理合伙人。张再平律师在中国知识产权诉讼和维权等各个方面都有广泛的经验，经常被列为中国知识产权界的领军人物。张律师是路盛最有经验的知识产权律师之一，为客户提供战略性知识产权咨询和定制法律服务。他还协助客户在中国对其有价值的知识产权资产进行保护和维权。张律师拥有丰富的知识产权经验与知识，特别是在商标、版权、商业秘密和不公平竞争等领域。张律师尤其擅长处理复杂的民事诉讼和刑事保护。在他代理或指导办理重大疑难案件中，不乏具有重大影响和前沿性的典型案例。作为事务所的管理合伙人，他指导确定与其它事务所的合作框架和合作领域。在他的带领下，本事务所获得了业内广泛认可并荣获有关奖项，包括知名媒体评选的“中国杰出知识产权服务团队”和有关知识产权管理部门授予的“优秀中介服务机构”等殊荣。在成功获得极具声望的英国“志奋领奖学金”(Chevening Scholarship)之后，张律师就读于英国埃塞克斯大学 (Essex University)并获得法学硕士学位。此前，张律师以优异成绩获得西南政法大学的法学学士学位。张律师曾是伦敦经济学院（LSE）的访问学者，曾多次被国际著名法律评估机构推荐并评选为中国知识产权界领军人物。他还在有关专业杂志上就中国知识产权发表文章和接受采访。&nbsp;苏国宝■&nbsp;高级律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;苏国宝律师是中国执业律师，具有十六年律师从业经验，其中最近十四年专注于知识产权领域。苏律师在处理知识产权诉讼和非诉讼法律事务方面具有丰富的经验，善于处理包括专利、商标、版权、商业秘密、反不正当竞争、商号、域名、反垄断等各种知识产权案件。苏律师擅于为客户制定切实有效的诉讼策略，引导客户进行关键证据的收集和保全，充分利用证据保全、财产保全和禁令等手段，实现客户的诉讼目标。在非诉法律事务方面，苏律师在知识产权战略、知识产权尽职调查、知识产权许可、投资和转让、知识产权的申请及保护、知识产权的合规性，以及与政府部门关系等方面为客户提供咨询和建议。苏律师还在知识产权刑事保护和行政保护方面经验丰富。苏律师所服务的客户均为世界知名企业，提供的服务受到客户的高度好评。&nbsp;&nbsp;王书悦■&nbsp;律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;在加入路盛前，王书悦在一家英国的律师事务所担任知识产权律师。王书悦的主要业务领域为商标、著作权和不正当竞争，主要承办商标注册/无效/撤销等行政诉讼案件和涉及域名、版权、不正当竞争等民事争议类案件，累积了丰富的诉讼代理经验。以及通过发送警告函、平台投诉、行政查处等方式维护客户权利。

《地下城与勇士》网络游戏商标侵权纠纷案

<!DOCTYPE html><html><head></head><body>u-blox是一家提供定位和无线通信技术及服务的全球领先供应商。近日，路盛律师事务所代理的u-blox诉泰斗微电子科技有限公司（以下简称“泰斗微电子” ）计算机软件著作权侵权案获得全面胜诉。 杭州市中级人民法院判决确认泰斗微电子TD1030导航芯片侵犯了u-blox的计算机软件著作权，判令泰斗微电子立即停止生产和销售相关芯片及使用该芯片的模块产品，并全额支付u-blox赔偿金1000万人民币。u-blox提供的解决方案能够帮助客户精准地进行人员、车辆和机器的定位，并通过蜂窝网络和短距离网络实现无线通信。2019年，u-blox发现泰斗微电子的TD1030芯片及与之相关的模块与u-blox M8 GNSS接收机的功能具有相似性，部分缺陷特征也极其相似。因此，u-blox委托路盛律师事务所对泰斗微电子提起了计算机软件著作权侵权的诉讼。尽管本案缺乏源代码及目标代码间的比对，法院仍全面采信了路盛律师事务所的证据及相关论证，做出了有利于u-blox的判决。本案件的判赔额之高，在中国的计算机软件著作权侵权案的判赔额中实属前列。 路盛律师事务所高级合伙人谯荣德律师作为u-blox的代理律师表示：“杭州市中级人民法院对技术性很强的案件处理得非常专业。本案的高额赔偿反映了中国法院在此类案件中倾向于提高赔偿金的趋势，对知识产权所有者有着重大的、积极的商业影响。” 谯荣德■ 高级合伙人■ 路盛律师事务所 谯荣德律师是路盛律师事务所的资深合伙人并兼任诉讼部总负责人。她拥有德国慕尼黑大学知识产权法学博士学位，从事知识产权研究及实务逾20年，在知识产权领域包括专利、商标、著作权、商业秘密及反不正当竞争领域拥有丰富的经验。谯律师为诸多知名国际、国内企业提供全程知识产权专业服务，包括确权、维权、战略咨询以及公司收购、并购、股权转让所涉知识产权问题。凭借深厚的专业功底，其领导、代理了数百起知识产权案件，众多案件入选各级法院及最高人民法院典型案例，并获得其它专业奖项。谯律师早年毕业于西南政法大学，获得法学学士学位，在中国人民大学法学院获得民法学硕士学位。后赴德国深造并获得著名的马克斯-普朗克奖学金，在马普（Max-Planck Institute）外国和国际专利、版权和竞争法研究所从事研究，之后取得德国慕尼黑大学（Ludwig-Maximilians-Universität München）知识产权法学博士学位。在成为执业律师之前，谯律师曾在大学任教并从事知识产权研究。谯律师在国内外刊物上发表了大量的文章并单独或与他人合著英文、德文专业书籍。谯律师为国内外众多法律协会的成员，并任中国知识产权法学研究会的理事。凭借深厚的专业功底，谯律师参与了中国知识产权相关法律的制定及修改，并对相关立法及司法提出了大量的建设性意见，其诸多意见被立法、司法机关采纳。所获荣誉：<ul class="list-paddingleft-2"><li>专利（中国）上榜个人——《法律名人录》2020</li><li>商标之星——《知识产权管理》IP Stars 2020、2021</li><li>专利之星——《知识产权管理》 IP Stars 2020、2021</li><li>专利诉讼（中国）上榜个人——《知识产权资产管理》IAM专利1000强2020、2021</li><li>中国杰出专利与诉讼律师——《知识产权资产管理》IAM专利1000强2018、2019</li><li>中国优秀知识产权律师榜TOP50—— 知产力和知产宝2019、2020</li><li>中国知识产权十五佳律师——《亚洲法律杂志》2018</li><li>中国知识产权业务杰出律师 ——《亚洲法律概况》2013</li><li>十佳著作权律师——北京律师协会</li></ul> 苏国宝■ 高级律师■ 路盛律师事务所 苏国宝律师是中国执业律师，具有十六年律师从业经验，其中最近十四年专注于知识产权领域。苏律师在处理知识产权诉讼和非诉讼法律事务方面具有丰富的经验，善于处理包括专利、商标、版权、商业秘密、反不正当竞争、商号、域名、反垄断等各种知识产权案件。苏律师擅于为客户制定切实有效的诉讼策略，引导客户进行关键证据的收集和保全，充分利用证据保全、财产保全和禁令等手段，实现客户的诉讼目标。在非诉法律事务方面，苏律师在知识产权战略、知识产权尽职调查、知识产权许可、投资和转让、知识产权的申请及保护、知识产权的合规性，以及与政府部门关系等方面为客户提供咨询和建议。苏律师还在知识产权刑事保护和行政保护方面经验丰富。苏律师所服务的客户均为世界知名企业，提供的服务受到客户的高度好评。 王书悦■ 律师■ 路盛律师事务所 在加入路盛前，王书悦在一家英国的律师事务所担任知识产权律师。王书悦的主要业务领域为商标、著作权和不正当竞争，主要承办商标注册/无效/撤销等行政诉讼案件和涉及域名、版权、不正当竞争等民事争议类案件，累积了丰富的诉讼代理经验。以及通过发送警告函、平台投诉、行政查处等方式维护客户权利。 </body></html>

路盛代理u-blox胜诉并获高额赔偿 — 计算机软件著作权保护取得重大突破

路盛律师事务所近期代理知名奢侈品品牌卡地亚胜诉了一起商标侵权案件，在一审未能成功认定的共同侵权这一关键基础的前提下，通过进一步组织现有证据，成功在二审中获得全额支持。二审法院在判决中认定了共同侵权、重复侵权并据此适用了3倍侵权获利的惩罚性赔偿，超额认定了当事人损失，充分保障了卡地亚知识产权的信誉与价值，有助于促进行业尊重与保护知识产权的法律意识。近日，路盛律师事务所合伙人蒋南頔作为卡地亚公司代理律师，就此案件接受深圳卫视《深视新闻》栏目的采访。蒋南頔律师认为，这个判决结果全额支持了当事人的诉讼请求，特别是判决充分尊重了知识产权的市场价值，也会促进整个珠宝行业的健康发展，引导经营者更加尊重和重视知识产权与行业创新。 案件背景 A某（个人）于2011年和2014年分别设立了B公司和C公司，并担任法定代表人。2018年初，卡地亚发现了A某以B、C两公司名义在天猫和微信平台大肆销售侵犯卡地亚注册商标专用权的珠宝产品。卡地亚公司多次向其发送律师函试图制止其侵权行为，然而对方拒绝配合。2018年4月，经卡地亚公司投诉，深圳市罗湖区市场监督管理局对三者的产品发货地址进行检查，查获大量侵权产品后，A某通过微信销售、宣传其侵权产品，卡地亚遂起诉A某、B公司和C公司，要求三被告停止侵权并赔偿权利人经济损失100万元。&nbsp;经审理，一审法院作出判决，酌定赔偿额为15万元。卡地亚认为一审判决孤立了各被告的侵权行为，忽略了共同侵权的情形，同时未能适用惩罚性赔偿，造成认定的赔偿数额明显偏低，上诉至深圳市中级人民法院。 二审亮点 该案卡地亚公司通过适用惩罚性赔偿获得赔偿认定的首案，充分体现了知识产权案件的专业性与审理难度。&nbsp;二审法院通过合理分配举证责任，以权利人提交公证书显示的产品销售数量及价格确认侵权产品的销售基数，并结合行业公开的利润率计算了侵权获利。 二审法院认为涉案注册商标的显著性高，在珠宝首饰相关市场具有较高知名度，三侵权人主观上攀附卡地亚公司商誉、造成消费者混淆的故意明显，结合侵权产品销售量和销售金额及获利巨大、侵权时间较长等因素，以充分发挥惩罚性赔偿对于故意侵权行为的威慑作用，二审法院认为依法应当支持卡地亚的惩罚性赔偿请并按照侵权获利数额的三倍计算损害赔偿，超额认定了卡地亚的经济损失及合理维权支出。&nbsp;同时，二审法院亦认为A公司、B公司和C某应承担本案一审、二审的全部诉讼费用。&nbsp; 蒋南頔■&nbsp;合伙人■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;蒋南頔律师执业知识产权领域已超过十年的时间，她在中国、美国和英国均接受过法律教育。蒋南頔律师现任路盛律师事务所北京诉讼业务负责人。蒋南頔律师为跨国公司代理知识产权战略、知识产权组合和知识产权诉讼相关的案件，其中涵盖了各类商标、版权、专利、商业机密、商号、域名和不正当竞争等问题。蒋律师的客户来自各个行业，其中包括技术、电信、数字互联网、化学和医药、制造和工程、快速消费品、个人护理、娱乐、酒店服务和奢侈品行业。蒋南頔律师曾代理过多个在国内司法实践领域具有里程碑式意义的案件，这些案件均获得过法院和业内机构的各类奖项。除了在执业方面获得多项殊荣，蒋南頔律师在国内外多项著名刊物也曾发表文章。例如，《Journal of Intellectual Property Law &amp; Practice/ 知识产权法律与实务》(牛津大学出版社)、《版权世界》、《中国专利与商标》、《Managing Intellectual Property/知识产权管理》、《China Law and Practice/中国法律与实践》《In-house Lawyer》等等。&nbsp;李昕■&nbsp;高级律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;在加入路盛之前，李昕律师曾在国内知名律师事务所工作，在知识产权诉讼和非诉讼法律事务方面具有丰富的经验。李昕律师处理过多种类型的知识产权案件，包括商标侵权、不正当竞争，著作权、外观设计专利、域名等，并曾服务于众多国内外知名企业，涉及时尚和奢侈品、出版业、快消品、制造业等领域。李昕律师具有丰富的客户沟通和管理经验，致力于深入了解客户并与客户密切配合，为客户制定有效的知识产权策略。&nbsp;杭天宇■&nbsp;律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;杭律师毕业于中国政法大学并在荷兰取得知识产权法硕士学位。目前，她的执业领域为知识产权争议解决。杭律师具备扎实的法律功底和丰富的实践经验，能为当事人提供个性化的争议解决策略和实用的法律建议。此前，她曾从事知识产权法律研究和咨询等相关工作。&nbsp; &nbsp;&nbsp;

路盛代理卡地亚商标侵权案件，助力落实惩罚性赔偿

<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/njbbrlmf/img_9128678758241968121_vca.png" style="width: 500px; height:344.02332361516034px;">&nbsp;梵克雅宝（VAN CLEEF &amp; ARPELS）是世界知名的珠宝品牌，于1906年在法国巴黎成立。自进入中国市场之后，梵克雅宝品牌得到广大中国消费者的认可和追崇，已在中国树立了独特的品牌形象。“Alhambra/四叶幸运系列”于1968年诞生，是梵克雅宝品牌旗下最受欢迎的经典作品，一经推出即广受欢迎，因其极高的辨识度，成为梵克雅宝品牌的象征，也是珠宝界最具辨识度的设计之一。Alhambra/四叶幸运系列的独特设计承载了梵克雅宝品牌历史和品牌价值，是梵克雅宝品牌极其宝贵的商业资产。 由于Alhambra/四叶幸运系列深受消费者喜爱，其独特的设计成为很多公司的模仿对象。2018年底，梵克雅宝有限公司（VAN CLEEF &amp; ARPELS SA）发现两公司生产、销售的珠宝仿冒Alhambra/四叶幸运系列的特有装潢，引起相关公众的混淆误认，遂向北京市朝阳区人民法院起诉主张两被告构成仿冒的不正当竞争行为。北京市朝阳区人民法院认定：梵克雅宝有限公司的Alhambra/四叶幸运系列珠宝商品的装潢构成反不正当竞争法保护的有一定影响的商品装潢。被告作为同业经营者，在经营过程中使用与梵克雅宝公司相同或极为相近的珠宝商品装潢，构成擅自使用他人有一定影响的商品装潢的不正当竞争行为，并判决两被告赔偿梵克雅宝有限公司经济损失及合理开支总计150万元。 本案的关键争议点在于：梵克雅宝公司Alhambra/四叶幸运系列商品本身的设计，包括四个中心朝内的圆弧相包围形成的主题形状、正反两面外围均匀排布的金珠镶边或平滑镶边及主平面与边框的强烈对比等，是否构成《反不正当竞争法》规定的“有一定影响的商品装潢”。&nbsp;珠宝类商品外形可以作为“形状构造类装潢”受反不正当竞争法保护&nbsp;从语义上看，凡是具有美化商品作用、外部可视的装饰都属于“商品装潢”的范畴。除了相对容易理解和辨别的、与商品本身可分离的文字图案类装潢外，形状构造类装潢，即属于商品本身但具有装饰作用的整体或者局部外观构造，在符合特定条件时，同样可以作为《反不正当竞争法》规定的“有一定影响的装潢”进行保护。《反不正当竞争法》第六条第一款“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”中将“包装”和“装潢”并列，因此，将商品形状构造类装潢纳入《反不正当竞争法》所称的“商品装潢”保护，从语义上看并无不妥。最高人民法院在（2010）民提字第16号申请再审人宁波微亚达制笔有限公司与被申请人上海中韩晨光文具制造有限公司等擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案（简称“晨光笔案”）中，明确了形状构造可以作为商品装潢进行保护。 本案中，北京市朝阳区人民法院认为，一般而言，“装潢”并非物品本身或物品的组成部分，对物品起到装饰美化作用，与实用性的部分可以分离。但对于珠宝商品，其本身除了装饰美化作用外，并无其他具体的实用功能。珠宝商品的整体与各个组成部分，均是服务于对美感的传达与表现，一般而言无法将珠宝商品中传达美的部分与珠宝本身相分离。在这种情况下，可以认为珠宝商品整体构成一种形状构造类的商品装潢。 “形状构造类装潢”受反不正当竞争法保护的条件 实践中，涉及形状构造类装潢的案件相对较少，此类装潢被认定为受反不正当竞争法保护的装潢的难度，较之文字图案类装潢的难度也更大。究其原因，正如最高人民法院在（2010）民提字第16号判决中所述：“对于文字图案类装潢而言，由于消费者几乎总是习惯于利用它们来区分商品来源，除因为通用性、描述性或者其他原因而缺乏显著性的情况外，它们通常都可以在一定程度上起到区别商品来源的作用。……形状构造类装潢则并非如此。形状构造本身与商品本体不可分割，相关公众往往更容易将其视作商品本体的组成部分，而一般不会直接将其与商品的特定生产者、提供者联系起来。”因此，形状构造类装潢受反不正当竞争法保护的条件十分严格，简单归结起来主要分为否定条件和肯定条件两方面： 否定条件：非功能性《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》通过第二条第（三）项排除了限制竞争的功能性形状，即“仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状”，不能作为《反不正当竞争法》项下的装潢受到保护。上述司法解释中所排除的功能性形状，与商品要实现的功能之间具有唯一对应性，其出发点在于防止产生垄断从而阻碍技术进步和自由竞争。因此，此处的“非功能性”并非要求所主张的形状构造完全不具备功能性，而是不能仅仅具有功能性。对于不由功能性所唯一决定的外形特征、可以从功能性形状中剥离或抽象出的其他外形特征，仍应当认定为可受保护的商品“装潢”。如在“晨光笔案”二审中，上海市高级人民法院认为，涉案设计中的“笔套夹上部有两条半环形镂空，套身上有大圆形缺口，笔套夹下方又配以‘S&amp;’形装饰圈”等特点，同时具备了功能性特点、增加美观的效果和独特的装饰性效果。也就是说，当形状构造类商品装潢在具备一定功能性的设计特征的同时，还具备一定的独特的识别作用和美观、装饰性效果的情况下，即满足“非功能性”特征的要求。 就珠宝类商品而言，其本身的主要功能就是装饰美化，因此珠宝类商品的装潢与珠宝类商品的主要功能是无法分离的。在这种情况下，如何就“非功能性”这一受保护要件进行判断？关键在于辨别涉案装潢与商品要实现的装饰美化功能之间是否具有唯一对应性，即涉案装潢是否为珠宝类商品的通用造型，是否为珠宝类商品必须采用的设计。 肯定条件：具有显著特征，足以识别商品来源“有一定影响的装潢”作为一种商业标识，受反不正当竞争法保护的基础在于其识别来源的功能。普通意义上的商品装潢并不能获得反不正当竞争法的保护，只有具有识别意义的装潢，才有可能进入反不正当竞争法的保护范围。对于形状构造类装潢来说，其具备区别商品来源的功能，需要至少满足以下条件：其一，该形状构造应该具有区别于一般常见设计的显著特征；其二，通过在市场上的使用，相关公众已经将该形状构造与特定生产者、提供者联系起来，即该形状构造通过使用获得了第二含义。 结合本案具体情况分析 将上述条件与本案具体情况结合分析如下：否定条件：非功能性梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列的装潢，其主体为四个中心朝内的圆弧相包围形成的“四叶草”形状，并非珠宝设计所必须用到的形状或造型。作为珠宝首饰，从美学装饰性考虑，有多种形状造型可供选择，因此本案中的梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列产品的设计显然并非由其功能性所决定。 肯定条件：具有显著特征，足以识别商品来源首先，梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列的装潢是否具有区别于一般常见设计的显著特征。 梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列的装潢具有独特性和显著性，其既不是圆形、三角形等基本的几何形状，也不是自然界中的四叶草形状，与市面上其他以“四叶草”为主题的珠宝均不相同。此外，梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列的装潢，除主体图形以外还包括金珠/平滑镶边，以及主平面与边框的强烈对比等元素，可以认定其具有区别于一般常见设计的显著特征。 对此，北京市朝阳区人民法院认为：对于珠宝产品而言，四叶草的造型显然并非通用造型，并非只体现商品质量、原料、功能等商品固有特征的造型，同时这种亦非商品自身性质决定必须如此，或为实现某种技术效果需要如此，或使商品具有显著特征的形状。基于上述原因，梵克雅宝公司所主张的独特的四叶草造型等元素构成的整体，具备反不正当竞争法下作为商品装潢保护的前提。在此基础上，梵克雅宝公司所釆用的珠宝造型及梵克雅宝公司主张的商品装潢，除了基本的四叶草，还包括镶边、主平面与边框的强烈对比等元素，上述元素的组合，与单纯的四叶造型相比，具有更强的显著性。在梵克雅宝公司大规模的使用之前，并无证据证明该类造型的珠宝已经成为行业通用造型，在梵克雅宝公司之后其他行业经营者的使用行为亦无法直接说明这种显著性的丧失。 其次，梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列的装潢是否已通过使用获得了第二含义，能够指示商品来源。 在考察形状构造类装潢是否已经具备识别来源的功能时，通常会考虑附有该装潢的商品的知名度。虽然修改后的《反不正当竞争法》将“知名商品的包装装潢”修改为“有一定影响的商品名称、包装、装潢”，明确了反不正当竞争法要保护的对象为有一定影响的商业标识，而非知名商品本身，但附有装潢的商品的知名度，在判定装潢是否有一定影响时，仍然是一项重要的考量因素。这是因为“有一定影响的装潢”并非凭空而来，而是在实际市场使用中逐渐建立起与商品生产者的特定联系，从而具有了识别来源的功能。装潢是否具有一定影响的判断必定与商品本身在市场上的表现密切相关，应当结合商品的销售时间、销售额、销售区域、宣传推广等情况进行综合认定。 此外，由于形状构造类装潢的特殊性，即其与商品本体不可分割，相关公众一般容易将其视作商品本体或商品本体的组成部分，而不会直接将其与商品的特定生产者联系起来。因此，在认定其是否确实能够起到识别商品来源作用时，不能对所有类型的商品一概而论，还应具体考虑该形状构造类装潢所附着的商品的特点以及相关公众的认知。 就珠宝首饰类产品而言，众所周知，珠宝在被佩戴时，一般不会露出文字和图形商标，因此相关公众更容易通过珠宝外形来识别来源。而且，从消费心理来看，珠宝商品的相关公众在挑选珠宝时，除了考虑材质和工艺，对珠宝外形设计与品牌之间的关联性往往更为看重，后者甚是常常是相关公众选择一款珠宝商品的决定性因素。正因为如此，各大珠宝品牌都有着自己标志性的设计，这些标志性设计因为其与品牌的独特关联，成为极具辨识度的超级符号，对于品牌来说具有物质层面和精神层面的双重意义，不但凝聚着品牌的风格和文化传承，也是提升和维持品牌竞争力的核心资产，蕴含着巨大的商业价值。本案中的梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列就是一个典型的例子。经过时间的推移和品牌的不断投入，Alhambra/四叶幸运系列已成为珠宝界最具辨识度的设计，已经达到不需要任何文字logo就可以让人一眼识别的程度，毫无疑问已经通过使用获得了第二含义，具备了区分来源的功能。 北京市朝阳区人民法院认为：对于珠宝商品来说，应当看到，其在传达美感之外，还具有彰显身份与地位的功能；而这种功能的实现，不可避免地与珠宝的品牌与价值相联系。梵克雅宝公司提供的大量证据已经表明，对于相关公众而言，在看到采用梵克雅宝公司珠宝装潢的珠宝出现的时候，梵克雅宝的品牌经常会被识别出来。这一方面表明了梵克雅宝公司品牌的知名度，另一方面体现出采用梵克雅宝公司珠宝装潢的商品已经通过装潢本身发挥了识别商品来源的功能。故根据《反不正当竞争法》规定，应认定梵克雅宝公司使用的珠宝商品装潢，构成反不正当竞争法保护的有一定影响的商品装潢。 小结 近年来，珠宝首饰的市场需求随着经济发展进一步扩大。我国珠宝业在快速发展的同时，也出现一些抄袭模仿的山寨现象，极大损害了众多珠宝品牌的利益和消费者利益，也为行业创新和转型带来巨大阻力，亟待纠正和遏制。 本案所涉的梵克雅宝Alhambra/四叶幸运系列作为广受欢迎的经典珠宝产品，其具有的极高知名度和标志性意义，为权利人经过数十年的持续投入和精心维护所取得，是权利人必须捍卫的商业资产。本案的胜诉，不但标志着梵克雅宝在针对Alhambra/四叶幸运系列的仿冒行为的维权之路上迈出了重要一步，对整个珠宝行业也具有重大意义。本案进一步明确了珠宝类商品外形可以作为“形状构造类装潢”受反不正当竞争法保护，为珠宝行业对品牌和设计的保护提供了反不正当竞争法框架下的一种保护思路和途径；此外，本案判决也充分考虑了珠宝行业及相关公众的特点，使案件的理论依据更为充分，为行业相关案件提供了有力的参考。&nbsp;本文转载自：中国知识产权杂志&nbsp;蒋南頔■&nbsp;合伙人■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;&nbsp;蒋南頔律师执业知识产权领域已超过十年的时间，她在中国、美国和英国均接受过法律教育。蒋南頔律师现任路盛律师事务所北京诉讼业务负责人。蒋南頔律师为跨国公司代理知识产权战略、知识产权组合和知识产权诉讼相关的案件，其中涵盖了各类商标、版权、专利、商业机密、商号、域名和不正当竞争等问题。蒋律师的客户来自各个行业，其中包括技术、电信、数字互联网、化学和医药、制造和工程、快速消费品、个人护理、娱乐、酒店服务和奢侈品行业。蒋南頔律师曾代理过多个在国内司法实践领域具有里程碑式意义的案件，这些案件均获得过法院和业内机构的各类奖项。除了在执业方面获得多项殊荣，蒋南頔律师在国内外多项著名刊物也曾发表文章。例如，《Journal of Intellectual Property Law &amp; Practice/ 知识产权法律与实务》(牛津大学出版社)、《版权世界》、《中国专利与商标》、《Managing Intellectual Property/知识产权管理》、《China Law and Practice/中国法律与实践》《In-house Lawyer》等等。邮箱：ljiang@lushenglawyers.com

形状构造类装潢的反不正当竞争法保护 —— 简评梵克雅宝“四叶草”一案

许懿

在第21个世界知识产权月，China IP 特别策划推出“2020年度全国法院知识产权典型案例”，涵盖了近30家全国各地法院推荐的170个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。路盛代理案件“‘德碧然德’商标侵权及不正当竞争纠纷案”入选。&nbsp;“德碧然德”商标侵权及不正当竞争纠纷案一审案号：（2017）沪0112民初26614号二审案号：（2021）沪73民终204号 裁判要旨 商标权人应遵守诚实信用原则和商业伦理道德，在法律规定的范围内行使权利。滥用商标制度和行政程序实施侵权行为，损害他人合法权益、扰乱市场竞争秩序的，构成不正当竞争。在商标侵权案件中，适用《反不正当竞争法》第二条对滥用程序权利的行为进行评价和裁判，可为商标权人提供最佳救济方案。原告为了被滥用的商标行政程序所支出的必要费用，属于该不正当竞争行为所导致的直接经济损失，应得到赔偿。 案情摘要 上诉人（原审被告）：上海康点实业有限公司（简称康点公司）被上诉人（原审原告）：碧然德有限公司（BRITA&nbsp;GMBH）（简称碧然德公司）、碧然德净水系统（上海）有限公司（简称上海碧然德公司）&nbsp;碧然德公司于1966年在德国注册成立。自1993年起，碧然德公司在中国陆续登记注册了“BRITA”“碧然德”等多件商标，并通过代理商、成立全资子公司进行品牌销售与经营。 2010年，康点公司注册成立，并在多个网络平台上宣传和销售其“碧然德”滤水壶、滤芯等产品，在淘宝网页使用“德国碧然德滤水壶原装正品批发招商”等文字介绍，在微信平台以“碧然德”的微信名称开设网店经营销售。上述公众号经碧然德公司投诉而被注销，但之后康点公司又更换名称重新注册进行销售。与此同时，康点公司在多个商品及服务类别上申请注册“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商标多达21件，还以其正在水壶、厨房容器等商品上申请注册的“德碧然德”商标作为引证商标，请求宣告碧然德公司“碧然德”注册商标无效，并对碧然德公司正在申请注册的其他6件“碧然德”商标提出异议，经审查均未获支持。此后，碧然德公司对康点公司“德碧然德”商标申请提出无效宣告请求，但历经行政、司法程序最终获得支持。碧然德公司遂向上海市闵行区人民法院提起诉讼，请求确认康点公司实施了侵犯原告注册商标专用权、虚假宣传以及其他不正当竞争行为，判令被告消除影响，并赔偿其经济损失300万元。&nbsp;闵行区法院一审认为，康点公司的涉案行为构成商标侵权、虚假宣传、恶意抢注商标、滥用商标异议程序的不正当竞争行为，判令康点公司赔偿碧然德公司经济损失等280万元。&nbsp;康点公司不服一审判决，向上海知识产权法院提起上诉。二审法院审理过程中，上诉人在法院指定的期限内未预交上诉费，法院按上诉人康点公司自动撤回上诉处理。目前，一审判决已生效。&nbsp;北京市路盛律师事务所律师分别作为两案原告（碧然德公司、上海碧然德公司）的代理人，参与本案一审、二审诉讼。 典型意义 本案是全国首例启用《反不正当竞争法》第二条，对权利人因恶意抢注人滥用商标行政程序遭受损失提供民事救济的判决。通常而言，对恶意抢注商标的行为应通过行政程序进行救济、但本案中，被告在实施侵权行为的同时，长期、持续、批量抢注与原告系列商标相同或极为近似的商标，一方面以抢注的商标庇护其侵权行为，另一方面又以抢注的商标为基础，对原告正常申请、注册的商标提出恶意的无效宣告、异议请求，对原告的正常经营行为造成了干扰。正如一审判决指出的，被告抢注商标和提起异议程序的举动，并非单独的权利滥用行为，实则是被告用以实施商标侵权并干扰原告正常行使商标权利的辅助手段，是被告长时间、综合性侵权行为的一部分。此外，原告在竞争优势受损的同时，还不得不支出法律服务成本应对上述行政程序，这也属于原告遭受的实际损失。判决在深入阐述被告行为实质的基础上，认定该案已经构成《反不正当竞争法》第二条所规制的不正当竞争行为，对滥用行政程序的恶意抢注人起到了有力的震慑作用，同时也有效维护了公平的市场竞争秩序，体现了对权利人的最优救济和公私法保护的双重生命力。&nbsp;从更长远看，我国实行商标注册申请商标异议、无效行政程序需要一定的时间来进行自我纠错，实践中存在抢注人利用该时间差，利用抢注商标庇护其侵权行为甚至恶意投诉、干扰权利人正常经营的情况。本案从民法角度对这类行为进行了有力回应，对净化商标注册行为、减少大量恶意抢注带来的行政成本、鼓励诚信经营、维护公平竞争秩序均有深远影响。 许懿■&nbsp;高级律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;许懿律师是路盛争议解决团队的高级律师。加入路盛之前，她曾任上海法院知识产权法庭法官。许懿律师侧重于知识产权诉讼，包括版权、商标、不正当竞争、商业秘密，域名侵权，许可协议纠纷，计算机软件开发合同纠纷等。她针对不同侵权者提供专门的法律保护策略。她尤其擅长商业秘密侵权案件、平行进口案件，商标与商标名称之间的冲突案件；她的工作还涉及保护集体商标，防止网络侵权。&nbsp;&nbsp;赵奕■&nbsp;律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;赵奕律师在知识产权领域执业多年，为大量跨国公司提供知识产权相关诉讼和非诉法律服务。在过往处理的大量争议解决案件中，赵奕律师结合当事人不同的行业特点及各异的权利类型，提供专门的争议解决策略和服务。赵奕律师对于处理商标侵权案件、专利侵权案件、专利无效行政案件、知识产权行政保护及商业装潢不正当竞争类型案件具有丰富的经验。

“德碧然德”商标侵权及不正当竞争纠纷案

王治庆

2021年1月29日，江苏省苏州市中级人民法院就博柏利公司（BURBERRY LIMITED）诉新帛利商贸（上海）有限公司、绅途服饰（上海）有限公司、彭雅忠和昆山开发区彭雅忠服装店侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷案做出诉中禁令，裁令：一、新帛利商贸（上海）有限公司立即停止使用“BANEBERRY”以及“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/445at1cs/img_747763294244272031_logo-1.png" style="width: 44px; height: 31px;">”商标，并停止生产、销售带有与博柏利有限公司第G732879号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/f2jlumq4/img_1380256649843773788_logo2.png" style="width: 25px; height: 26px;">”商标和第G987322号 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vekp02tx/img_1562688181405188761_logo3.png" style="width: 27px; height: 28px;">”商标相同或近似图案的产品；二、绅途服饰（上海）有限公司、昆山开发区彭雅忠服装店立即停止销售前述带有“BANEBERRY”以及“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/445at1cs/img_747763294244272031_logo-1.png" style="width: 44px; height: 31px;">”商标以及带有与博柏利有限公司第G732879号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/f2jlumq4/img_1380256649843773788_logo2.png" style="width: 25px; height: 26px;">”商标和第G987322号“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vekp02tx/img_1562688181405188761_logo3.png" style="width: 27px; height: 28px;">”商标相同或近似图案的产品；三、新帛利商贸（上海）有限公司立即停止在其产品吊牌上使用“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/g3dfizcu/img_8694727451609299108_logo4.png" style="width: 40px; height: 33px;">” 标识，并停止在经营活动中宣称“BANEBERRY起源于伦敦杰明街，其最具象征的‘英式格子’是时尚界的经典元素”等宣传行为。&nbsp;案件摘要原告博柏利公司（BURBERRY LIMITED）是知名奢侈品牌BURBERRY所有人，在中国经核准注册了“BURBERRY”、 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/aubl0cl0/img_6834813739511304694_logo5.png" style="width: 32px; height: 28px;">&nbsp;”商标、&nbsp;“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/f2jlumq4/img_1380256649843773788_logo2.png" style="width: 25px; height: 26px;">”和 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vekp02tx/img_1562688181405188761_logo3.png" style="width: 27px; height: 28px;">”等商标，核定使用在服装等商品上，其中在服装类别的“BURBERRY”、 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/aubl0cl0/img_6834813739511304694_logo5.png" style="width: 32px; height: 28px;">”商标多次被认定为驰名商标。 被告新帛利商贸（上海）有限公司是“BANEBERRY”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/445at1cs/img_747763294244272031_logo-1.png" style="width: 44px; height: 31px;">”注册商标的被许可使用人。被告在服装商品上除了使用上述商标外，还使用了与博柏利公司的注册商标“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/f2jlumq4/img_1380256649843773788_logo2.png" style="width: 25px; height: 26px;">”和 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vekp02tx/img_1562688181405188761_logo3.png" style="width: 27px; height: 28px;">”相同或近似的商标，并且全方面摹仿BURBERRY服装的款式和设计，吊牌、包装袋的形制等，甚至在服装吊牌上使用英国皇家标识，虚假宣传其品牌历史、来源等。被告自2019年下半年始开设BANEBERRY实体店铺或特卖点销售上述商品，并且销售规模和区域扩张迅速，在博柏利公司2020年底提起禁令申请之时，仅博柏利公司取证的被告线下店铺已达40多家，数量直逼博柏利公司在中国的专卖门店数量，且被告侵权店铺多开设在一、二线城市的大型购物商场或奥特莱斯中，线上渠道亦延展到天猫、微信、拼多多、小红书等平台，导致了大量消费者实际混淆。 博柏利公司认为被告使用的“BANEBERRY”、“<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/445at1cs/img_747763294244272031_logo-1.png" style="width: 44px; height: 31px;">”商标为摹仿其驰名商标的恶意注册商标，应当被禁止使用，并且被告在相同商品上使用了与博柏利公司注册商标 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/f2jlumq4/img_1380256649843773788_logo2.png" style="width: 25px; height: 26px;">”和 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/vekp02tx/img_1562688181405188761_logo3.png" style="width: 27px; height: 28px;">”相同或近似的格纹图案，侵害了博柏利公司的注册商标专用权，并且其虚假宣传等行为构成不正当竞争。 江苏省苏州市中级人民法院组织双方听证后作出如上行为保全民事裁定（“禁令”）。审判要点江苏省苏州市中级人民法院在禁令中重点审查了博柏利公司的权利状态及其稳定性；被告的行为构成侵权的可能性；行为保全申请是否具有紧迫性，如果不立即采取措施是否导致博柏利公司的合法权益受到难以弥补的损害；损害平衡性以及责令停止相关行为是否会损害社会公共利益等。 就侵权可能性而言，江苏省苏州市中级人民法院认为博柏利公司的“BURBERRY”、 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/aubl0cl0/img_6834813739511304694_logo5.png" style="width: 32px; height: 28px;">”商标极具知名度，具备被认定为驰名商标的可能性。虽然被告使用的商标为注册商标，且已经被注册超过五年，但是被诉侵权商标申请注册日期之前，博柏利公司的“BURBERRY”和 “<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/aubl0cl0/img_6834813739511304694_logo5.png" style="width: 32px; height: 28px;">”已事实上处于驰名状态，且综合被诉侵权商标申请注册、流转以及实际使用状态，能够认定被诉侵权商标系恶意注册，应不受五年时间限制。另外，本案被诉侵权行为存在对涉案驰名商标的恶意复制和模仿，使用与博柏利公司被特许使用的英国皇家标识高度近似的标识，全方面摹仿博柏利公司产品的吊牌、包装袋，以及在经营过程中使用刻意仿冒博柏利公司品牌历史的虚假宣传等一系列行为，存在构成商标侵权和不正当竞争的可能性。 关于行为保全申请是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益收到难以弥补的损害，江苏省苏州市中级人民法院认为，首先，被诉侵权行为规模巨大且增幅明显，不立即采取措施将导致博柏利公司的市场份额被大幅抢占，经济损失难以计算。其次，被诉侵权行为极易导致消费市场的混淆和误认，不立即采取措施，将严重贬损申请人的商誉，削弱博柏利公司驰名商标的显著性和识别性。第三，当下即将进入一年一度的春节假期这一服装销售黄金期，责令停止被诉侵权行为具有现实紧迫性。&nbsp;虞亦思■&nbsp;上海分所主任、资深执业律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;虞亦思律师曾就读于英国埃塞克斯大学法学院与浙江大学经济学院，在知识产权领域执业近十五年，为跨国公司提供知识产权相关的诉讼和非诉讼法律服务，服务范围涵盖商标、版权、商号、域名、商业秘密、专利和不正当竞争等领域。虞亦思律师的客户来自各个行业，其中包括技术、电信、制造和工程、酒业、影视、玩具、酒店服务和奢侈品行业等。凭借着丰富的诉讼管理和知识产权保护战略方面的经验，虞亦思律师曾代理过多个在国内司法实践领域具有里程碑式意义的案件，被列为中国法院十大知产案例以及地方法院十大知产案例。&nbsp;王治庆■&nbsp;执业律师■&nbsp;路盛律师事务所&nbsp;王治庆律师本科和研究生阶段均就读于华东政法大学知识产权学院，在知识产权领域执业五年，为跨国公司提供知识产权相关的诉讼和非诉讼法律服务，业务范围涉及著作权、商标、不正当竞争、专利和商业秘密等领域。王治庆律师参与过的案件涉及游戏、影视、软件、教育、化妆品、奢侈品、医疗在内的众多行业。王治庆律师具备扎实的功底和富有创造性的思维方式，善于处理疑难案件。&nbsp;

BURBERRY 诉 BANEBERRY 获其在华首例禁令

世界知识产权日 | 多个路盛代理案件获选典型案例

侯恒

近日，2021岭南知识产权诉讼大会于广州圆满举行，会上公布了“2020岭南知识产权诉讼优秀案例”和“2020广东省十大涉外知识产权案例”，并举行盛大的颁奖仪式。路盛律师事务所代理的诉讼案例中，4个案例入选“2020岭南知识产权诉讼优秀案例”，3个案例入选“2020广东省十大涉外知识产权案例”。路盛律师事务所广州分所主任侯恒、路盛广州诉讼团队代理负责人侯娟娟以及路盛多位优秀律师参加大会，参与颁奖仪式。侯娟娟分享了《王某某与希赛恩博有限责任公司（CCAand B, LLC）（美国）著作权（3D美术作品）纠纷案》这一优秀案例。在本次大会中，路盛代表与参会领导、高校专家学者，以及来自知名企业、知名知识产权服务机构和高新技术企业的线上线下共计2000名代表共聚一堂，共商知产诉讼新态势。&nbsp;路盛获奖案例：2020岭南知识产权诉讼优秀案例<ul class="list-paddingleft-2"><li>福迈克斯股份公司诉广州市博朗实验室专业配件有限公司侵害发明专利权纠纷案</li><li>牛津大学出版社、麦克劳希尔全球教育股份有限公司诉陈某侵害商标权纠纷案</li><li>沛纳海有限公司诉广州网铭贸易有限公司、广州市购酷了电子商务有限公司、马荣林、深圳市顺时针贸易有限公司商标侵权纠纷案</li><li>王某某侵犯 CCA and B, LLC 著作权（3D 美术作品）罪案</li></ul><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/b33bzude/img_7863155809724395001_岭南1.jpg" style="width: 500px; height:375.125px;"><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/h5xdkrwj/img_7348743405431146916_岭南2.jpg" style="width: 500px; height:374.875px;">&nbsp;2020广东省十大涉外知识产权案例<ul class="list-paddingleft-2"><li>福迈克斯股份公司诉广州市博朗实验室专业配件有限公司侵害发明专利权纠纷案</li><li>牛津大学出版社、麦克劳希尔全球教育股份有限公司诉陈某侵害商标权纠纷案</li><li>王某某侵犯 CCA and B, LLC 著作权（3D 美术作品）罪案</li></ul><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/y4kjssmd/img_7062514310845603511_广东.jpg" style="width: 500px; height:375.125px;">&nbsp;路盛作为一家专注于知识产权领域专业服务的律所，自2006年成立至今，致力于拓展国际视野，并运用创新思维引领法律服务新模式，为客户提供卓越的一站式知识产权解决方案。路盛代理的多个案件被最高院、地方法院评选为典型案例。截至去年年底，路盛代理的民事诉讼案件的胜诉率超过96%。在近五年里，路盛代理29个最高院再审案件，在已结案的21起案件中，有17起胜诉案件，胜诉率超过80%。这一系列领先数字和优异成绩背后，源自路盛百余位团队成员不畏时难、锐意进取、紧密高效的内外协作和客户至上的全心付出。&nbsp;路盛在专利、版权、商标、商业秘密及反不正当竞争等知识产权领域持续发力，在互联网、5G、大数据、自动驾驶等新兴行业勇于拓展。路盛将近年在国际国内收获的优秀口碑，归功于其成功代理了诸多影响重大的前沿案件。在未来，我们将继续竭诚服务客户，携手前行，为知识产权保护做出贡献。

路盛多个代理案件入选“2020岭南知识产权诉讼优秀案例”与“2020广东省十大涉外知识产权案例”

蒋慧雯

<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rh3difs0/img_7893238608936592203_全国首例检察院认定侵权行为不构成犯罪后-刑事自诉成功定罪的知识产权案件落槌_页面_1.jpg" style="width: 623px; height: 879px;"><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/lqrmjleb/img_94568402442336561_全国首例检察院认定侵权行为不构成犯罪后-刑事自诉成功定罪的知识产权案件落槌_页面_2.jpg" style="width: 624px; height: 882px;"><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/xapjty0n/img_3860562403448254436_全国首例检察院认定侵权行为不构成犯罪后-刑事自诉成功定罪的知识产权案件落槌_页面_3.jpg" style="width: 622px; height: 878px;"><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ie2gycqr/img_527853552727257107_全国首例检察院认定侵权行为不构成犯罪后-刑事自诉成功定罪的知识产权案件落槌_页面_4.jpg" style="width: 617px; height: 871px;">&nbsp;&nbsp;

全国首例检察院认定侵权行为不构成犯罪后，刑事自诉成功定罪的知识产权案件落槌

刘世杰

近日，上海知识产权法院审结了一起侵害发明专利权纠纷案件，法院判决支持了原告法国贝比赞公司的所有诉讼请求，判令被告河北绿源童车有限公司立即停止侵权，并全额支持了贝比赞公司三百万元的赔偿请求。        案情概述        贝比赞有限公司（Babyzen）是一家全球知名童车公司，其“Babyzen yoyo”童车推陈出新，基于其全球首创的一键收车专利使得婴儿车收放自如不再笨重；“Babyzen yoyo”童车也因此在奶爸辣妈圈中家喻户晓。然而，就在“yoyo”童车热卖期间，河北绿源童车有限公司（下称“绿源公司”）亦步亦趋地仿造yoyo并大量生产销售山寨版yoyo，谋取不法利益。由于绿源公司未投入任何研发成本，用料也极为普通，使得其产品售价低廉，并迅速以该低价策略侵蚀原告市场，给原告造成了极大的损失。原告遂向上海知识产权法院提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿损失。法院经审理查明，被告绿源公司生产销售的童车，其技术特征完全落入了原告所主张的专利权利要求保护范围，构成对于原告发明专利权的侵害。在酌定赔偿金额时，法院在本案中认可了依据原告损失计算侵权损害赔偿金额的方法，并且结合在案证据，恰当适用证据规则，合理推定专利产品的利润率以及专利贡献率，最终全额支持了原告三百万元的赔偿请求。        律师评析        该案代理律师，北京路盛（上海）律师事务所赵奕、刘世杰律师认为，知识产权权利边界难以像有形财产权那样清晰界定，知识产权的价值（特别是在并没有商业许可的情况下）亦难以精确衡量，相应地也给侵犯知识产权损害赔偿的确定增加了较大的难度，这直接造成了知识产权案件赔偿难的问题。而本案，是上海法院破解知识产权赔偿难方面又一颇具亮点的案件。在这一案件中，上海知识产权法院在通过细致的技术比对确定侵权事实的基础上，从三方面破解了知识产权侵权案件赔偿难的问题。首先，结合个案特点，法院支持依原告损失作为赔偿金额的计算依据。本案中，由于侵权产品无需投入任何研发成本，因此价格低廉；同时，侵权产品使用完全相同的专利技术能够实现与专利产品一样的技术效果，对消费者而言能获得基本相同的产品功能体验，因此侵权产品成为了专利产品“理想的替代品”，对专利产品的市场造成了极大的冲击。目前司法实践中专利侵权赔偿的计算方式主要为：原告损失、被告获利、许可费合理倍数及法定赔偿。在这些计算方式中，原告损失最接近侵权损害赔偿的本质。在本案中，原告代理人提供了大量证据证明权利人因侵权所受损失的“坑”有多大，从而使法院依据侵权责任的“填平原则”并结合相关司法解释规定，采纳了依据原告损失的方式来计算本案赔偿金额的请求。该案也是贝比赞公司在其维权道路上继在广州知识产权法院（依据被告获利）获得全额赔偿判决后，在上海知识产权法院再次（依据原告损失）获得全额赔偿判决。其次，法院细致分析了被控侵权产品的交易记录并恰当适用证据规则认定侵权产品数量。由于被告产品大量通过电商平台销售，原告律师申请持令调取了该等销售数据。经原告筛选比对得出较为精确的被控产品的销售数量及金额。在原告已经完成初步的举证责任而被告拒不提供反映侵权产品实际销售数量及销售金额等相反证据的情况下，法院合理适用证据规则，使被告承担举证妨害的不利后果，从而确定被控侵权产品的最少生产销售数量。最后，根据现有证据充分运用逻辑推理和生活经验合理确定利润率及专利贡献率。在确定专利产品利润率以及专利技术对于整车产品实现其利润的贡献率时，法院综合考量类似母婴用品公司童车产品的利润率，涉案专利的创造性及商业价值、专利产品售价及产品定位等因素，运用逻辑推理和生活经验，合理确定利润率及专利贡献率的范围，为确定原告损失的金额范围奠定了基础。最终，法院全额支持了原告的诉请金额。该判决充分体现了上海法院对于复杂专利案件的审理水平并彰显了其对知识产权的司法保护力度。*本文转载自中国知识产权杂志

一键收车的“Babyzen yoyo”又“收”了一个山寨侵权人

2019年4月26日是第十九个世界知识产权日。2018年中国法院10大知识产权案件、2018年度全国打击侵权盗版十大案件、最高人民法院2018年典型案例等等对推送中国司法进步的重大、典型案例陆续公布，由路盛律师事务所知识产权诉讼团队表现卓越，代理的数百起案件中有八个案件入选。并且，媒体聚焦的Timberland商标侵权及不正当竞争案、斯平玛斯特”爆丸“玩具专利侵权案胜诉等均为路盛代理的案件。1. 入选最高院2018年中国法院10大知识产权案件路盛代理“新百伦”诉中行为保全司法制裁案晋江市青阳新钮佰伦鞋厂、郑朝忠；莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司因新百伦贸易（中国）有限公司与深圳市新平衡运动体育用品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷拒不履行诉中行为保全裁定被处法定最高限额司法制裁案〔江苏省高级人民法院（2017）苏司惩复19号复议决定书；（2018）苏司惩复4号复议决定书〕2. 入选2018年度全国打击侵权盗版十大案件路盛代理剑桥大学出版社诉北京环球天下教育科技有限公司传播盗版电子出版物案2018年8月，根据权利人投诉，北京市文化市场行政执法总队对北京环球天下教育科技有限公司侵犯文字作品著作权案进行调查。经查，该公司于2017年6月至2018年8月期间，未经权利人剑桥大学出版社许可，通过网站向公众提供《剑桥雅思考试全真试题》等9种出版物的PDF格式下载阅读服务。2018年8月，北京市文化市场行政执法总队对该公司作出罚款22.5万元的行政处罚。3. 入选最高人民法院2018年典型案例路盛代理美国著名宠物用品制造商Andis公司诉中国某公司抢注“Andis”商标案在再审申请人安迪士公司与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、原审第三人宁波市北仑博发美发用品用具有限公司商标异议复审行政纠纷案【（2018）最高法行再22号】中，最高人民法院指出，随着社会经济发展，市场交易状况不断发生变化，商品的类似关系也会相应发生变化。人民法院审查判断相关商品是否类似，应考虑市场交易的客观变化。4. 入选2018年上海法院知识产权司法保护十大案件路盛代理碧然德（BRITA）滤水壶发明专利权纠纷案原告碧然德有限公司诉被告宁波清清环保电器有限公司侵害发明专利权纠纷案(上海知识产权法院（2015）沪知民初字第753号民事判决，合议庭成员：胡宓、徐飞、高卫萍。上海市高级人民法院（2017）沪民终146号民事判决书，合议庭成员：王静、陶冶、曹闻佳)5. 入选2018年度浙江法院十大知产案件路盛代理拜耳消费者关爱控股有限责任公司、拜耳消费者护理股份有限公司与李某、浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷案案例索引(一审：杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18627号二审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民终4546号)6. 入选2018年广东服务创新驱动发展十大典型案例路盛代理斯平玛斯特公司诉闲牛公司等著作权侵权纠纷斯平玛斯特公司设计了Zoomer机器狗玩具后投入市场，获得市场好评，随后斯平玛斯特公司发现闲牛公司等制造销售的与Zoomer机器狗极为相似，遂以侵犯美术作品著作权为由，起诉要求停止侵害，赔偿经济损失100万元。二审法院认为，Zoomer机器狗取材于自然之物，但通过线条勾勒和色彩搭配，已对自然元素进行了富有个性化的艺术加工，呈现出审美意义上的艺术形象，这种对线条、色彩进行的取舍、安排、设计具有独创造性，属于美术作品。一审判决对纳入作品表达范畴的范围认定不当进而影响比对结论，二审予以纠正后改判侵权成立，判令闲牛公司等停止侵权，并按照法定赔偿上限50万元承担赔偿责任。[（2018）粤民终361号]7. 入选2018年度宁波法院十大知识产权案例路盛代理维亚科姆国际公司（简称维亚科姆公司）与宁波雅格投资管理有限公司（简称雅格投资公司）、象山雅格主题乐园管理有限公司（简称雅格乐园公司）、北京麦幼优投资有限公司（简称麦幼优公司）侵害其他著作财产权纠纷及不正当竞争纠纷案案例索引（一审：宁波市中级人民法院（2016）浙02民初65号；二审：浙江省高级人民法院（2018）浙民终346号）原告维亚科姆公司就海绵宝宝系列作品依法享有著作权。被告雅格投资公司、雅格乐园公司系关联公司，两者实际控制人、股东、高级管理人员相同。2014年8月，原告发现上述两公司共同设立并经营的游乐园即将开业，遂发送律师函要求停止经营涉案乐园，但该乐园仍于2014年国庆期间开业，且未经授权在外部装修及内部装饰和陈设上使用了原告海绵宝宝系列作品。2011年4月，原告所属Viacom Media Network（曾用名MTV Networks）与麦幼优公司签订《商品许可协议》，但该协议已于2013年9月30日终止，并明确麦幼优公司无权转授权其他第三方使用“海绵宝宝”作品及相关知识产权，而涉案乐园系由麦幼优公司于2014年授权加盟。原告遂诉至法院，请求判令三被告立即停止著作权侵权及不正当竞争行为，连带赔偿经济损失及合理维权费用共计人民币200万元，并在全国性报纸刊登公告，以消除影响。一审法院经审理，判决三被告立即停止侵害原告就涉案海绵宝宝系列作品享有的著作权，立即停止不正当竞争行为，雅格乐园公司赔偿原告经济损失40万元（雅格投资公司和麦幼优公司承担连带责任），麦幼优公司赔偿原告经济损失80万元，并通过在全国性报纸刊登公告、在网站首页刊登声明等方式消除影响。雅格投资公司、麦幼优公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。作为一项投入了创造性劳动的智力产出，卡通作品海绵宝宝具有极高的知名度、影响力，以及相伴而生的商业价值。本案针对超出著作权许可协议范围展示和使用海绵宝宝形象的违法行为性质应当如何界定，关于权利人通过持续投入和经营所获商誉的不当占有和利用，以及违背商业道德的“搭便车”行为应当如何规范，以及共同侵权行为的连带责任应当如何规制，均做了详尽的阐释和精准的回应，具有典型意义及参考价值。

4.26世界知识产权日，路盛知识产权团队再创辉煌

全球领先的儿童娱乐公司斯平玛斯特公司（多伦多证券交易所：玩具；www.spinmaster.com）公布，日前在与苏州高新鸿图影视动漫有限公司（“鸿图公司”）专利侵权纠纷一案中获得终审胜诉，其主张鸿图公司“空天战队”衍生玩具侵犯斯平玛斯特“爆丸”产品专利的诉求获得法院支持。<img style="width: 0px; height: 0px;" src="/media/1332/280608465.jpg" alt=""><img style="width: 0px; height: 0px;" src="/media/1333/搜狗截图_2019-05-05_12-02-37.png" alt=""><img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oyfpsj1z/img_6277962363893001251_搜狗截图_2019-05-05_12-02-37.png" style="width: 500px; height: 329.377px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">斯平玛斯特“爆丸”图&nbsp;&nbsp;<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ryvluvqb/img_3848237395934885065_280608465.jpg" style="width: 500px; height: 413.849px; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">鸿图公司“空天战队”图2017年9月，鸿图公司在中国推出“空天战队”衍生玩具，涉嫌侵犯斯平玛斯特热销玩具“爆丸”相关的专利权。2018年3月，斯平玛斯特将鸿图公司及其他三被告共同诉至杭州市中级人民法院。一审中，法院认定被控“空天战队”玩具落入斯平玛斯特专利权保护范围，从而构成专利侵权。法院判令被告立即停止“空天战队”玩具的生产、销售，并赔偿斯平玛斯特经济损失共计人民币30万元。鸿图公司于2019年4月上诉至浙江省高级人民法院。现该案已作出终审判决，维持一审判决。斯平玛斯特全球总裁兼首席运营官Ben Gadbois表示，“斯平玛斯特希望对手尊重我们的知识产权，一旦发现侵权行为，我们将采取强有力的措施。”斯平玛斯特总法律顾问兼公司秘书Chris Harrs补充道，“鉴于斯平玛斯特计划在中国发行“爆丸”动画系列并推出衍生玩具，我们非常高兴“爆丸”玩具专利的有效性及可执行性得到检验，我们认为这将给未来的维权工作带来极大便利。”关于斯平玛斯特及“爆丸”2007年，斯平玛斯特与日本世嘉玩具、TMS及Nelvana合作推出《爆丸》动画片。“爆丸”玩具作为该片的主要衍生品也受到全球儿童的热捧，斯平玛斯特在全球范围内申请、登记了多种知识产权以保护“爆丸”。在过去的十年间，斯平玛斯特不遗余力地保护“爆丸”产品的知识产权，在全球范围内对多个试图抄袭“爆丸”知识产权的竞争对手提起民事诉讼，迄今已取得了显著成效。曾有竞争对手向中国专利复审委员会提起专利无效，试图阻碍斯平玛斯特进行维权。最终复审委员会经过审查，驳回了无效申请，肯定了“爆丸”专利的稳定性。2019年，斯平玛斯特在全球范围内重新推出“爆丸”系列动画及玩具。&nbsp;附英文：Spin Master’s "Bakugan" Patent Case Victory in ChinaSpin Master Corp. (TSX:TOY; www.spinmaster.com), a leading global children’s entertainment company, announced today that it has recently received a final judgement in its favour in a patent case against Suzhou HONGTU Film Animation Co., Ltd.(“Hongtu”).&nbsp; Spin Master succeeded in its claim that Hongtu infringed Spin Master’s Bakugan patent with its derivative “Sky Warrior” toys.In September 2017, Hongtu launched the “Sky Warrior” derivative toy in China, infringing Spin Master’s patent rights relating to the popular Bakugan toy.&nbsp;In March 2018, Spin Master filed a lawsuit in the Hangzhou Intermediate People’s Court against Hongtu and the other 3 defendants. In the first instance, the Court ruled that the “Sky Warrior” toys fall within the scope of Spin Master’s patent and therefore constituted patent infringements.&nbsp; The Court ordered the defendants to cease all production and sale of the “Sky Warrior” toy and awarded Spin Master RMB 300,000 (approx. USD 44,100) in compensation. &nbsp;Hongtu appealed to the Zhejiang Higher People's Court in April 2019.&nbsp; The Court has now issued a final judgment which affirmed the first instance decision.Ben Gadbois, Spin Master’s Global President and COO stated: “Spin Master expects its competitors to respect Spin Master’s intellectual property and we will take forceful steps if we believe our rights are being infringed.” Chris Harrs, Spin Master’s General Counsel and Corporate Secretary added “Given Spin Master’s plans to distribute the TV series in China and sell the associated toys, we are very pleased that the validity and enforceability of the Bakugan patent has been tested as we would expect that such positive results will make our future enforcement efforts easier.”About Spin Master and “Bakugan”In 2007, in collaboration with Sega Toys, TMS and Nelvana, Spin Master released the Bakugan TV show. As the main derivative product of the animation, the Bakugan toys were widely welcomed by kids around the world. Spin Master filed various IP rights globally to protect Bakugan.In the past 10 years, Spin Master has spared no effort to protect its Bakugan IP rights and has filed civil lawsuits globally against many competitors who attempted to infringe the Bakugan IP.&nbsp; So far, Spin Master has achieved meaningful success. The Bakugan patent rights have also withstood attempts by competitors to invalidate them before the China Patent Reexamination Board.&nbsp; Ultimately the Board dismissed all such attempted invalidations and affirmed the strength of the Bakugan patent.In 2019, Spin Master relaunched the Bakugan TV show and toys globally.

路盛代理斯平玛斯特公司赢得首个“爆丸”产品专利诉讼

由路盛律师事务所代理的拜耳消费者关爱控股有限责任公司、拜耳消费者护理股份有限公司与李某、浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷案成功入选2018年度浙江法院十大知产案件！祝贺路盛知识产权诉讼团队！案例索引一审：杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18627号二审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民终4546号裁判要旨通过侵害他人在先权利而恶意取得、行使商标权的行为，违反诚实信用原则，扰乱市场竞争秩序，应认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为。&nbsp;推荐理由本案是全国首例适用诚实信用原则认定商标抢注人恶意抢注商标及恶意投诉行为构成不正当竞争的案件。在现有商标制度背景下，社会上出现了不少“职业商标抢注人”，其注册商标本身并非基于生产经营商品或服务所需，而是通过抢注热门词汇（如破洞、小蜜蜂、呼啦圈）或者他人商品包装上的装潢图案等为注册商标，再利用电商平台的“投诉-删除”机制要挟商家“付费撤诉”甚至直接售卖商标以获取利益。因具有注册商标的“合法外衣”以及商家基于快速止损的目的往往会妥协从而使得这些人更容易得逞，但恶意抢注及恶意投诉之风却愈演愈烈。本案通过仔细审查，认定被告注册的涉案商标是对原告享有在先著作权作品主要部分的抄袭，在涉案商标核准注册后，被告亦未实际使用，而是针对原告销售使用涉案作品的商品发起大量投诉，以期获利。法院结合被告“囤积商标”“海量投诉”的行为，认定其“商标恶意抢注”及“恶意投诉”等行为并非是基于诚实劳动而获利，而是攫取他人在先取得的成果及积累的商誉，属于典型的不劳而获行为，该种通过侵害他人在先权利而恶意取得、行使商标权的行为，违反了诚实信用原则，扰乱了市场的正常竞争秩序，构成不正当竞争行为，最终判决被告赔偿经济损失70万元，极大震慑了职业商标抢注人，提高其违法成本，维护了公平竞争的网络营商环境。案情介绍拜耳消费者护理股份有限公司（以下简称拜耳护理公司）系第206951号“COPPERTONE”注册商标、第13517864号“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535232397193.jpg?width=41&amp;height=23" border="0" alt="" width="41" height="23">”注册商标的商标权人。2010年至2011年期间内，案外人接受拜耳消费者关爱控股有限责任公司（以下简称拜耳关爱公司）前身的聘用为其两款防晒产品分别设计品牌标识和包装图案<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535233811498.png" border="0" alt="" width="50" height="31">、<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535234751682.jpg" border="0" alt="" width="50" height="28">。之后，拜耳关爱公司将上述两个包装图案分别使用在两款防晒产品上，分别为Coppertone® 确美同®儿童型VE防晒喷雾（Coppertone ULTRA GUARD,以下简称确美同超防护）及确美同®透薄清新防晒喷雾SPF30+ PA+++（Coppertone&nbsp;kids,以下简称确美同儿童），该两款产品包装正面上方均有<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535232397193.jpg" border="0" alt="" width="50" height="28">®标识，其中“确美同超防护” 产品的外包装正面下方有<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535233811498.png" border="0" alt="" width="50" height="31">TM图案，“确美同儿童”产品的外包装正面下方有<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535234751682.jpg" border="0" alt="" width="50" height="28">TM图案。早在2014年5月，上述带有涉案标识的涉案两款产品即已在京东、淘宝等平台出售。2017年9月26日，拜耳关爱公司以著作权人身份将<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535233811498.png" border="0" alt="" width="50" height="31">、<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535234751682.jpg" border="0" alt="" width="50" height="28">分别向国家版权局申请著作权登记。2015年5月6日及7日，李庆在第三类的防晒剂等产品上分别申请注册商标“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535235851687.png" border="0" alt="" width="50" height="27">”、“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535236802344.png" border="0" alt="" width="50" height="49">”，该两商标均于2016年7月7日获得注册公告并于同年8月16日完成商标注册。自2016年8月起，李庆以侵害其上述商标权为由针对淘宝平台上销售的涉案两款产品（即确美同超防护和确美同儿童防晒霜）发起投诉。多家淘宝店铺收到淘宝平台关于李庆的知识产权投诉通知，通知其发布的产品信息涉嫌侵害李庆的商标权，后部分产品被下架。浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）确认2016年-2017年期间，李庆在其知识产权保护平台针对涉案产品共投诉249次，共投诉121个商家，投诉后主动撤诉19次。并确认李庆在该平台共进行2605次投诉，共涉及8个商标，共投诉1810个商家。经查，李庆先后共申请注册113项商标，涉及多个商品类别，其QQ个性签名为“代理商标网上投诉业务”， QQ自动回复中注明“付费撤诉，五万起”。此外，2017年4月，拜耳关爱公司、拜耳护理公司的代理人曾与李庆及其妻子面谈售卖涉案两个商标事宜，后李庆通过电子邮件表示有意低价出售两个商标。拜耳关爱公司、拜耳护理公司以李庆将其享有合法在先权利、在先且持续性使用并具备一定影响力的标识抢注为商标，违反诚实信用原则，构成不正当竞争行为为由诉至法院，请求判令：李庆立即停止恶意侵权投诉、侵权警告等不正当竞争行为并采取措施消除影响、赔礼道歉，赔偿拜耳关爱公司、拜耳护理公司经济损失及合理费用共计人民币250万元并承担本案诉讼费用；淘宝公司将李庆加入恶意投诉人黑名单并在官方网站上消除影响。庭审中，李庆确认并未实际使用其注册的涉案商标。&nbsp;裁判内容杭州市余杭区人民法院经审理认为：1.关于李庆注册的商标是否侵害他人在先权利。拜耳关爱公司就其涉案产品上使用的涉案图案享有著作权，分别比较涉案图案与李庆涉案商标可见，“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535236802344.png" border="0" alt="" width="50" height="49">”商标与“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535234751682.jpg" border="0" alt="" width="50" height="28">”图案中的冲浪男孩形象完全一致；“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535235851687.png" border="0" alt="" width="50" height="27">”商标与“<img src="http://www.zjcourt.cn/picture/0/1904031535233811498.png" border="0" alt="" width="50" height="31">”图案中的太阳部分的表达方式一致。而拜耳关爱公司、拜耳护理公司使用涉案图案的涉案产品早在李庆申请涉案商标之前就已经在中国各大电商平台进行销售，即李庆存在接触涉案产品和作品的可能，其亦未就涉案商标标识的来源进行举证或合理说明，可以认定李庆注册的涉案商标系对拜耳关爱公司作品主要部分的抄袭，侵害了拜耳关爱公司的著作权。2.关于李庆的注册、投诉行为是否存在恶意。从注册商标、投诉时间看，李庆在2015年5月开始申请涉案两枚商标，在注册完成后即开始针对涉案产品发起大量投诉，可见其对于涉案产品在先使用涉案图案的情形应属明知。从投诉动机看，李庆在其QQ签名中明确注明“代理商标网上投诉业务”，在QQ的自动回复中注明“付费撤诉，五万起”，可见其投诉的目的就是为了获得相应利益而非真正维护其商标权。从注册商标动机看，李庆取得涉案商标权后即发起投诉，且曾与拜耳关爱公司、拜耳护理公司的代理人就出售涉案商标进行过两次沟，可见其注册涉案商标的动机并非利用涉案商标开展正常的经营活动，而欲通过投诉、售卖等方式进行获利。从注册的其他商标看，李庆短短几年申请了上百件商标，涉及多个不同商品类别，多个商标与其他品牌商品包装上使用的图案相同或近似，并在淘宝知识产权保护平台进行大量投诉，可见李庆的大量注册行为并非为正常经营活动或维护自身的知识产权所需，而是一种明显的囤积商标牟利的行为。综上，李庆明知他人对涉案图案享有在先权利并在先使用于涉案产品上，仍然将其主要识别部分申请注册为商标，并以该恶意抢注的商标针对涉案产品发起投诉以谋取利益，并欲通过直接售卖商标以获得暴利。李庆的获利方式并非基于诚实劳动，而是攫取他人在先取得的成果及积累的商誉，属于典型的不劳而获行为，该种通过侵害他人在先权利而恶意取得、行使商标权的行为，违反了诚实信用原则，扰乱了市场的正当竞争秩序，应认定为《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为。该院遂于2018年5月4日判决：李庆停止恶意投诉的不正当竞争行为并赔偿拜耳关爱公司、拜耳护理公司经济损失（含合理费用）人民币70万元。宣判后，李庆提出上诉。但因未在规定时间内预交上诉费，杭州市中级人民法院于2018年7月2日裁定：按李庆撤回上诉处理。

路盛代理的拜耳案成功入选"2018年度浙江法院十大知产案件"

由路盛律师事务所代理的“新百伦”诉中行为保全司法制裁案成功入选2018年中国法院10大知识产权案件！案例索引江苏省高级人民法院（2017）苏司惩复19号复议决定书（2018）苏司惩复4号复议决定书案情摘要美国新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）享有第4207906号“NEW BALANCE”、第G944507号注册商标专用权。该公司相关运动鞋的装潢设计已由多个生效民事判决、行政处罚决定书认定为知名商品特有装潢。新平衡公司授权原告新百伦贸易（中国）有限公司（简称新百伦公司）在中国境内非独占地使用相关知识产权生产销售New Balance运动鞋，并对侵犯新平衡公司知识产权的行为单独或与其共同提起诉讼。2014年，郑朝忠在美国成立名为“USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc”公司，其将该公司名称翻译为“美国新百伦体育用品集团有限公司”。该美国公司授权国内郑朝忠个人独资的深圳市新平衡运动体育用品有限公司（简称深圳新平衡公司）、郑朝忠经营的个体工商户晋江市青阳新钮佰伦鞋厂（简称新钮佰伦鞋厂）及莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司（简称搏斯达克公司）等生产销售涉案被控侵权运动鞋并进行宣传。新百伦公司认为深圳新平衡公司等被告的行为侵犯其商标权并构成不正当竞争，向苏州市中级人民法院（简称苏州中院）提起诉讼。新百伦公司在起诉时，申请了诉中行为保全，要求深圳新平衡公司等被申请人立即停止在其官网上使用涉案商标，立即删除其官网、微信、微博等有关虚假宣传的内容。苏州中院作出（2016）苏05民初537号行为保全裁定书，责令深圳新平衡公司等被申请人立即停止生产、销售涉案鞋类产品，立即删除在官网、微信、微博等虚假宣传的有关内容等，并向相关被申请人送达。在涉案被申请人拒绝履行生效裁定后，苏州中院又通过直接送达和邮寄送达的方式向被申请人送达了《告知书》，告知其应立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。深圳新平衡公司、搏斯达克公司、新钮佰伦鞋厂、郑朝忠仍未履行。苏州中院据此作出 (2017)苏05司惩001号决定书，决定对深圳新平衡公司处以100万元罚款；对搏斯达克公司处以50万元罚款；对新钮佰伦鞋厂处以10万元罚款；对郑朝忠处以10万元罚款。新钮佰伦鞋厂、郑朝忠，以及搏斯达克公司不服罚款决定，分别向江苏省高级人民法院申请复议。江苏省高级人民法院分别作出（2017）苏司惩复19号、（2018）苏司惩复4号复议决定书，驳回新钮佰伦鞋厂、郑朝忠以及搏斯达克公司复议请求，维持苏州中院（2017）苏05司惩001号决定书。典型意义行为保全措施对知识产权权利人及时制止侵权行为、获得司法救济具有积极的作用。人民法院在审理涉案侵犯商标权和不正当竞争纠纷案件中，依据当事人的申请作出诉中行为保全裁定。在被申请人拒不履行诉中行全裁定的情况下，人民法院又依据民事诉讼法关于妨害民事诉讼措施的相关规定，对被申请人的行为进行了罚款。本案法院作出的行为保全裁定及罚款决定、复议决定，不仅彰显了我国平等保护中外当事人合法权利及维护司法权威的立场，且通过详细的说理阐明了知识产权诉讼中采取行为保全措施的审查条件，包括担保数额等考量因素的法律适用，也表明了人民法院对拒不履行生效裁定依法坚决予以制裁的鲜明态度。

路盛代理的“新百伦”诉中行为保全司法制裁案入选“2018年中国法院10大知识产权案件”

9 月 10 日，由路盛律师事务所参与联合举办的INTA 专题论坛于上海顺利举行。上海分所主任、争议解决业务联席负责人王姗受邀进行专题分享，路盛律师事务所战略合作伙伴罗思国际合伙人杨熠受邀主持了上半场的活动。
本次论坛汇聚政府部门、司法机关、企业及专业服务机构百余位嘉宾，围绕品牌商业外观保护、企业跨部门协作等核心议题展开深度交流，INTA 首席政策官Heather Steinmeyer女士莅临现场并致欢迎辞。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/crobxxen/640.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=755&amp;height=503" alt="" width="755" height="503">
活动上半场
在上半场的主题分享环节，行政执法、检察、审判机构及实务专家带来多维视角的专业分享。
上海市黄浦区市场监管局（知识产权局）知识产权科科长韩潇结合行政执法实践，介绍了上海加强商标和商业标识保护的相关工作，上海市人民检察院知识产权检察部副主任陆川围绕知识产权检察履职实践，解读上海知识产权全链条司法保护举措，剖析知识产权刑事案件中的法律适用与刑民边界。上海市高级人民法院知识产权审判庭法官张莹立足审判实务，解析商标、著作权、外观设计专利与反不正当竞争保护之间的衔接逻辑，厘清各项权利保护范围与适用边界。
上海上美化妆品股份有限公司法务负责人沈美丽从企业品牌管理视角，分享商业外观保护实操经验。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/vjcjngwh/640-1.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=756&amp;height=503" alt="" width="756" height="503">
路盛上海分所主任、争议解决业务联席负责人王姗
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/5eujnnug/640-2.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=757&amp;height=504" alt="" width="757" height="504">
罗思国际合伙人杨熠
路盛律师事务所上海分所主任、争议解决业务联席负责人王姗，剖析不同维权路径在品牌保护中的优势与局限。她建议企业以核心品牌资产为中心，提前布局商标、著作权、外观专利及反不正当竞争保护，持续夯实权利基础、留存使用证据，根据争议场景选择协同维权方案，提升品牌保护精准度。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/rtajkkyh/640-3.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=756&amp;height=457" alt="" width="756" height="457">
活动下半场
圆桌研讨环节，字节跳动商标及品牌法务总监朱逢春、吉利控股知识产权高级经理何婷俊、雀巢（中国）有限公司大中华区知识产权经理张蕾、蔚来法务部全球商标负责人曾颖娴结合各自企业实战经验展开对话，该环节由永新知识产权高级合伙人杨宁主持。
嘉宾分别分享数字内容生态、汽车产业、跨国消费品、新能源出海场景下的商标管理、IP 研发协同、全球商标布局与跨部门协作经验。
&nbsp;
<h2>罗思主持人</h2>
<h3>杨 &nbsp;熠，合伙人，罗思国际</h3>
杨熠深耕于商标与品牌领域，为领先跨国企业提供全方位的咨询策略与专业服务，在商标与品牌、版权、外观的确权、维权、争议解决、谈判以及全球布局与保护等领域有20年的实践经验，客户遍及科技与互联网、娱乐与传媒、医药、消费品、奢侈品、酒店、餐饮连锁、工业制造等行业；相关代理案件曾入选国家知识产权局评选的“年度商标评审典型案例”。凭借卓越的专业实力和业内口碑，近年来杨熠曾获得众多国际法律评级机构及权威媒体的认可，包括World Trademark Review、Who’s Who Legal等，并任国家知识产权局海外知识产权纠纷应对指导中心专家。她现任INTA非传统商标委员会亚太区主席，曾任国际商标协会（INTA）商标实践委员会中国委员会主席，并获得中华商标协会商标人才库特级代理人、商标代理金牌服务个人等认可。
邮箱：ayang@rouse.com

INTA“超越商标：品牌保护的多元路径选择” 专题论坛在上海成功举办

6月26日，由中国香港特别行政区政府知识产权署及广东省市场监督管理局主办，香港贸易发展局、广州开发区知识产权局协办，以及香港驻粤经济贸易办事处支持的“内地企业知识产权出海商业配对活动”在广州科学城顺利举行。
路盛律师事务所广州诉讼团队负责人侯娟娟深度参与企业对接环节，为现场企业提供专业咨询与实务指导，路盛战略合作伙伴罗思国际香港办公室合伙人俞海珉（Adelaide Yu）亦受邀出席本次活动。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/txmdlme2/7141.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=699&amp;height=466" alt="" width="699" height="466">左起：侯娟娟、俞海珉
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/axibhkkp/7142.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=699&amp;height=466" alt="" width="699" height="466">
活动吸引超过150名业界精英参与，现场设置了交流午宴、专题讲座及多场一对一商贸配对环节，旨在深化粤港在知识产权领域的合作，支持中国内地企业与香港联手出海”拓展海外市场，提升国际竞争力。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/gnvjni3w/7143.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=698&amp;height=465" alt="" width="698" height="465">侯娟娟 · 企业对接环节
在企业对接环节，侯娟娟律师聚焦企业出海过程中的核心痛点，与多家企业代表展开一对一深度交流。针对企业在海外市场拓展中关注的知识产权问题，侯律师结合自身丰富的涉外诉讼与实务经验，为参会企业提供兼具前瞻性的见解与实务策略建议。
&nbsp;
<h2>罗思参会嘉宾</h2>
<h3>俞海珉（Adelaide Yu），合伙人，罗思国际（香港办公室）</h3>
俞海珉是香港地区的知识产权代理人，业务涵盖不同范畴的知识产权（诉讼及非诉讼）。她擅长处理香港地区知识产权（商标、版权、外观设计及专利）的侵权纠纷问题。她的诉讼经验包括处理涉及中港两地的跨境侵权案件。俞女士与香港海关密切合作进行刑事调查活动及打击侵权行动。在中国地区，她在知识产权维权策略方向提供咨询，并在处理知识产权诉讼、行政和刑事搜查以及海关扣押方面拥有丰富的经验。
邮箱：ayu@rouse.com

 路盛广州诉讼团队负责人侯娟娟深度参与粤港知识产权出海商业配对活动，赋能企业全球布局

6月24日，由云浮市市场监督管理局指导、粤港澳大湾区知识产权调解中心主办的“2026年云浮市企业商业秘密管理与保护业务培训暨商业秘密保护专题座谈会”成功举办。云浮市市场监督管理局代表、当地企业与行业协会等参会嘉宾出席本次活动。路盛律师事务所广州分所主任侯恒受邀就“商业秘密新规解读与企业风险防控实务”开展专题培训，围绕新规亮点、企业风险管理及维权策略进行深入解析。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/gkpeszcg/143.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=648&amp;height=486" alt="" width="648" height="486">
&nbsp;
<h2>■&nbsp;专题培训</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/qxtpmawg/144.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=647&amp;height=485" alt="" width="647" height="485">
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/k1zg32dv/145.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=647&amp;height=486" alt="" width="647" height="486">图 /&nbsp;路盛广州分所主任侯恒
&nbsp;
随着《商业秘密保护规定》（国家市场监督管理总局令第126号）于今年6月1日正式施行，新规进一步完善了商业秘密保护规则，对企业商业秘密认定、行政执法、风险防控及维权路径提出了更明确与系统的要求。
侯律师作为粤港澳大湾区知识产权调解中心调解员，系统解读了商业秘密界定标准、涉密信息范围、侵权行为认定、取证规范及法律追责等关键知识点。同时，从企业经营实操角度，分享商业秘密全流程管理经验。围绕保密协议与内部保密管理、技术保密管控、对外合作保密审查、常态化自查整改等关键环节，传授可复制的商业秘密保护管理制度方法，解决企业日常保密“不会管、管不细、管不全”的实际难题。
扫码申请课件
商业秘密新规解读与企业风险防控实务
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1ysjfvlg/146.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=257&amp;height=257" alt="" width="257" height="257">
*本资料仅向企业人员发送，感谢理解

路盛广州分所主任侯恒受云浮市市监局邀请作商业秘密实务培训

王怀章

6月11日，路盛律师事务所携手战略合作伙伴罗思国际，以及罗思集团旗下欧洲知识产权事务所 Arnold &amp; Siedsma，在深圳前海华侨城瑞吉酒店圆满举办IP Gathering研讨会“企业知产出海布局与中欧实务应对策略”。
本次研讨会汇聚了多位大湾区企业参会代表，聚焦欧洲专利布局、全球专利战略、跨境诉讼应对、商业秘密保护与专利行政维权等热点议题。
&nbsp;
申请课件
欢迎您扫描二维码申请课件
*本资料仅向企业人员发送，感谢理解
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/ik0joxf1/blob.jpg?mode=max&amp;anchor=&amp;width=430&amp;height=430" alt="" width="430" height="430">
&nbsp;
<h2>■&nbsp;开场及致辞&nbsp;</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/mdpkumel/杨熠.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=688&amp;height=458" alt="" width="688" height="458">
杨熠，合伙人，罗思国际
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/akeniilb/640-4.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=683&amp;height=455" alt="" width="683" height="455">
蒋南頔，主任，路盛律师事务所
&nbsp;
活动伊始，罗思国际合伙人杨熠担任主持人，对与会嘉宾表示热烈欢迎，并介绍了本次研讨会的议程、主讲嘉宾及罗思国际的业务概况。随后，路盛律师事务所主任蒋南頔发表开场致辞。她指出，中国科技正从“产品出海”迈向“技术出海”，深圳作为创新桥头堡，其IP实务探索对全国具有重要参考意义。IP从业者不仅是创新成果的守护者，更是中国科创全球化发展的护航者。本次活动是中欧IP实务系列分享的起点，期待与各位同行持续交流、共进成长。
&nbsp;
<h2>■ 主题分享&nbsp;·&nbsp;打造高效欧洲专利组合：更早确定性+更佳异议站位</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/cm4nszav/640-5.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=675&amp;height=449" alt="" width="675" height="449">Gerwald Verdijck，合伙人，Arnold &amp; Siedsma
Arnold &amp; Siedsma合伙人Gerwald Verdijck首先介绍了在欧洲构建专利组合的核心要点，包括欧洲专利申请流程概述、异议程序简介，以及EPO异议与UPC的比较。随后，他分析了提升专利质量以实现高影响力的必要性，结合具体实例说明了导致保护范围或影响力减小的常见问题，并重点分析了企业如何通过 “早期确定性（Early Certainty）” 策略提升专利质量与商业价值。
分享过程中，多个参会嘉宾踊跃提问，围绕相关话题展开热烈互动，进一步加深了对欧洲专利实践的理解。
&nbsp;
<h2>■&nbsp;主题分享&nbsp;·&nbsp;专利走向全球：中国企业的出海布局与落地策略&nbsp;</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/ak5kamxw/王怀章.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=702&amp;height=468" alt="" width="702" height="468">
王怀章，中国专利业务负责人，路盛律师事务所
路盛中国专利业务负责人王怀章律师深入分享了企业全球专利布局的整体思路与落地策略。王律师指出，企业专利出海策略要服务于商业战略，并以EV、通信、AI芯片、新能源电池等领域的企业案例进行对比分析。基于"守风险"与"扩机会"两大理念，他阐述了市场准入、技术流失等常见风险，以及专利如何转化为许可收益、谈判筹码和品牌价值。他还从法律、技术、市场三个维度提出高价值专利筛选标准，并分析了主要目标市场的专利申请制度特点。
&nbsp;
<h2>■&nbsp;主题分享&nbsp;·&nbsp;中欧诉讼制度、证据规则比较及策略</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/uelbqntm/蒋1.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=699&amp;height=466" alt="" width="699" height="466">
蒋南頔，主任，路盛律师事务所
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/pr4pl32g/线上参会.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=692&amp;height=461" alt="" width="692" height="461">
线上参会：Arnold &amp; Siedsma，合伙人，Michiel Rijsdijk
路盛主任蒋南頔律师首先对比分析了中国、UPC及欧洲主要国家的专利诉讼程序与证据规则差异，重点介绍欧洲法院在专利管辖方面的"长臂管辖"原则及其适用条件，并结合多个实务案例进行深入解读。
随后，Arnold &amp; Siedsma合伙人Michiel Rijsdijk以线上方式接入研讨会，深入分享了荷兰、德国、法国及统一专利法院（UPC）的法院调查制度（inspection proceedings）与证据规则对比，解读不同法域下单方调查令、专家证据效力及保密信息保护等实操要点。
&nbsp;
<h2>■ 主题分享&nbsp;·&nbsp;越南专利民事诉讼</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/gbondzlc/huy-nguyen.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=704&amp;height=468" alt="" width="704" height="468">
Huy Nguyen，资深律师，罗思国际越南办公室
随着东南亚市场持续升温，越南已成为中国企业重点关注的海外目的地。罗思国际越南办公室资深律师 Huy Nguyen 结合当地实践经验，深入介绍了越南专利侵权纠纷解决机制，内容涵盖民事诉讼程序、证据要求、侵权认定标准以及权利人维权过程中面临的主要挑战，并结合典型案例分析了当地司法实践的发展趋势，帮助参会嘉宾深入了解越南的知识产权风险管理与维权策略。
&nbsp;
<h2>■ 主题分享&nbsp;·&nbsp;商业秘密案件的趋势、挑战与应对策略</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5avmrred/徐立平.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=702&amp;height=467" alt="" width="702" height="467">
徐立平，专利诉讼负责人，路盛律师事务所
路盛专利诉讼负责人徐立平律师围绕近年来商业秘密案件的最新特点与趋势进行了深入分析，并结合司法实践探讨了企业在研发成果保护、员工管理、数据资产保护及证据固定等方面面临的挑战。他指出，构建企业商业秘密制度的核心是对于员工的管理，需要通过制度建设、流程管理及风险预警机制形成完整的保护体系，从源头降低泄密风险。
&nbsp;
<h2>■ 主题分享&nbsp;·&nbsp;用好行政渠道：在中国高效推进专利维权</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/a51d03ak/侯-恒.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=687&amp;height=458" alt="" width="687" height="458">
侯 &nbsp; 恒，广州分所主任，路盛律师事务所
结合近年来行政执法实践的发展，路盛广州分所主任侯恒律师介绍了专利侵权纠纷行政执法的优势与法律依据，以及专利行政投诉、侵权调查及行政处理程序的适用场景，并通过路盛代理在浙江、天津、上海等多地专利侵权相关的典型案例，展示了行政维权在快速制止侵权、促成和解及赔偿方面的实际成效。
&nbsp;
<h2>活动现场 · 展望</h2>
茶歇互动期间，分享嘉宾与企业代表热烈交流，畅谈专业见解，在轻松融洽的氛围中展开了富有深度的行业对话。活动现场并配备了专业同传设备，支持中英文实时翻译。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/fo2blxlf/活动插图.jpg?mode=max&amp;anchor=&amp;width=686&amp;height=456" alt="" width="686" height="456">
活动精彩瞬间
本次IP Gathering活动聚焦企业出海过程中最受关注的知识产权问题，结合不同司法辖区的最新发展与实务经验，为大湾区企业提供了兼具战略视角与落地价值的参考。
未来，路盛将持续围绕知识产权热点议题开展更多交流与分享，助力企业提升全球知识产权管理能力与风险应对能力。
&nbsp;
<h2>罗思主持人及发言嘉宾</h2>
杨 &nbsp;熠
合伙人
罗思国际
邮箱：ayang@rouse.com
&nbsp;
Gerwald Verdijck（赫瓦尔德·维尔迪克）
专利代理人、合伙人
中国业务协调负责人
Arnold &amp; Siedsma（罗思集团旗下）
邮箱：gverdijck@arnold-siedsma.nl
&nbsp;
Michiel Rijsdijk
合伙人
诉讼业务负责人
Arnold &amp; Siedsma（罗思集团旗下）
邮箱：mrijsdijk@arnold-siedsma.com
&nbsp;
Huy Nguyen
资深律师
罗思国际
邮箱：hnguyen1@rouse.com

IP Gathering活动回顾：企业知产出海布局与中欧实务应对策略

5月14-15日，第四届知产前沿泛娱乐论坛在上海召开，聚焦“知识产权构建娱乐新业态“主题。本届论坛汇聚来自全球的内容创作者、娱乐法专家、企业IPR代表及其他创新力量，共同探讨在日趋复杂的市场环境中，泛娱乐产业如何实现可持续的创新与增长。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/u1thrmj5/640-3.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=660&amp;height=416" alt="" width="660" height="416">
路盛律师事务所大客户负责人冯桂媚律师受邀出席论坛，并在活动首日以“新《反不正当竞争法》下泛娱乐行业AIGC合规新要求”为主题展开深度分享。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">主题分享</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/wfbp1tvj/640-1.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=632&amp;height=421" alt="" width="632" height="421">
图 /&nbsp;路盛大客户负责人冯桂媚
冯律师从开发、数据、生成、应用全链条拆解AI不正当竞争风险，解读新法核心修订亮点。并结合多起典型判例，解析AI仿冒、虚假宣传、商业诋毁、未授权数据抓取和使用、机器幻觉等行为或情形的可归责性和责任承担主体。最后为不同市场主体在AI相关经营活动划下合规红线。
&nbsp;
<h2 style="text-align: center;">扫码申请课件</h2>
新《反不正当竞争法》下泛娱乐行业AIGC合规新要求
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/5iiajais/640-2.webp?mode=max&amp;anchor=&amp;width=411&amp;height=411" alt="" width="411" height="411">
*本资料仅向企业人员发送，感谢理解
&nbsp;

路盛大客户负责人冯桂媚受邀在第四届知产前沿泛娱乐论坛中作主题分享

4月17日，由杭州市知识产权保护中心（国家海外知识产权纠纷应对指导杭州工作平台）主办的“欧洲专利申请早期授权确定性策略培训”顺利举办。本次培训由路盛律师事务所主任蒋南頔、专利代理师李海，与路盛战略合作伙伴罗思集团旗下欧洲知识产权事务所Arnold &amp; Siedsma合伙人Gerwald Verdijck共同参会并分享欧洲专利申请经验。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/k3kcccya/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=568&amp;height=369" alt="" width="568" height="369">
路盛主任蒋南頔
活动伊始，路盛主任蒋南頔发表了开场致辞，向参会嘉宾表示欢迎，并概要介绍了整体业务布局与在专利领域的业务优势。
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/gpsljeug/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=554&amp;height=331" alt="" width="554" height="331">
左起：Arnold &amp; Siedsma合伙人Gerwald Verdijck、路盛专利代理师李海
在培训中，聚焦杭州企业在欧洲开展知识产权工作的需求，Gerwald与李海两位讲师结合丰富的专利申请实践经验，着重介绍了欧洲专利早期授权确定性策略的概念、优点、运用策略。
“有些企业在申请欧洲专利时，由于翻译的问题，导致权利要求中使用的词汇与申请人本意不一致，且在说明书中也没有具体实施例来支撑，导致权利要求中的描述不清楚不全面，严重影响专利申请效率。企业如果提前运用早期授权确定性策略，则可以提前发现问题，减少申请过程中答复OA的次数，提升授权效率。”Gerwald结合实际案例，生动地阐释了企业在布局欧洲专利前，采用早期授权确定性策略的优势。
此外，Gerwald也从多个具体案例中，指出了该策略在降成本、扩保护、提速审查等方面的真实效果。
在交流互动环节，参会嘉宾们也积极开展头脑风暴，不少参会嘉宾还结合公司实际情况和需求，提出了许多建设性的欧洲专利布局策略，现场气氛活跃。
本次培训旨在为杭州企业进一步深入了解欧洲专利申请流程，掌握提升专利早期授权确定性的核心策略，为拓展欧洲市场提供有力的知识产权专业支撑。
&nbsp;
<h2 style="text-align: center;">扫码申请课件</h2>
欧洲专利申请早期授权确定性策略培训
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/bihdo14t/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=343&amp;height=336" alt="" width="343" height="336">
*本资料仅向企业人员发送，感谢理解
阅读活动原文
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg3NDc2MzA0OA==&amp;mid=2247540771&amp;idx=1&amp;sn=4f70b98bb7f5ca9f214f8dbda380691b&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">4·26知识产权宣传周｜杭州保护中心组织开展欧洲专利申请早期授权确定性策略培训</a>（来源：杭州市知识产权保护中心）

路盛代表受邀赴杭州市知识产权保护中心开展欧洲专利申请早期授权确定性策略培训

11月21日，北京市知识产权局与清华大学合作协议签约仪式暨“高水平知识产权涉外人才培养研讨会”在清华大学法学院成功举办。本次会议汇聚了来自政府主管部门、世界知识产权组织（WIPO）、国内外顶尖高校、知名企业及法律服务机构的专家学者。
路盛律师事务所主任、争议解决业务联席负责人蒋南頔受邀在研讨会中发言，与多位业界权威专家共同探讨知识产权人才的国际化培养与升级路径。
&nbsp;
<h2>高水平知识产权涉外人才培养研讨会</h2>
签约仪式后，研讨会首先由清华大学法学院知识产权法研究中心秘书长洪燕作开场致辞。北京市知识产权局二级巡视员陈威、国家知识产权局人事司人事处副处长薛松、世界知识产权组织（WIPO）中国办事处高级顾问白光清分别围绕知识产权涉外人才培养现状和需求、WIPO全球知识产权人才培养体系等主题进行发言。
随后的交流环节，来自有关部门、国内外知名高校、企业及法律服务机构的嘉宾围绕人才培养的需求、高校的课程和师资设置、协同发展生态建设等议题展开讨论。
聚焦共建育人生态相关议题，蒋南頔律师立足于一线知识产权服务机构的视角，结合实务中遇到的人才挑战与合作机遇，重点分享了以下多个方面的见解，以助力构建人才培养的良性生态闭环：
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://www.lushenglawyers.com.cn/media/x21f11cf/image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=529&amp;height=394" alt="" width="529" height="394">
&nbsp;
<h3>1、贯通学用鸿沟：搭建从课堂到实战的桥梁</h3>
蒋律师指出，从理论知识到实务操作往往存在差距。为帮助学生缩短这一过渡期，她建议在保证理论学习的同时，为学生提供案例学习与实务项目实践的机会，以锻炼其实操与问题解决能力。
同时，她从服务机构的角度表达期待与高校合作的意愿，通过课程共建与实习基地等方式，让学生提前熟悉涉外知产实务，培养实战技能与国际化思维，缩短就业适应期。
&nbsp;
<h3>2、拓展国际视野，培养复合型人才</h3>
她在分享中谈到，知识产权是一个高度国际化的法律领域。各国知识产权制度在相互借鉴中发展，呈现出趋同与差异并存的特点。因此，比较法研究至关重要，需要从各国案例与规则中理解异同、搭建桥梁并解决实际问题。她表示，希望未来能提供更多各国的实战案例，为涉外知识产权人才培养提供参考。
&nbsp;
<h3>3、推动知识产权与交叉行业融合</h3>
蒋律师还谈到，知识产权不仅是法律意义上的权利，其实质更是技术与智慧资产，最终需要服务于业务、赋能业务发展。她进一步指出，AI等新技术的涌现正不断打破领域界限，未来的知识产权人才需要更多的跨界融合，兼具法律知识、行业认知与技术理解。为此，她建议应依托高校的综合性学科优势，联合企业与服务机构共建“IP人才培养实验室”，通过项目制实习缩短人才适应期，并在知识产权密集度高的领域开展试点，以推动跨界能力的深度融合。
&nbsp;
<h3>4、重视培养软性特质</h3>
此外，蒋律师指出，知识产权人才的培养，除专业能力外，还需注重塑造其抗压力、好奇心、求知欲、主动性等内在特质，并发展其跨文化沟通、解决问题与融会贯通的能力，这些软性素养同样至关重要。
&nbsp;
<h2>查看活动全文</h2>
<a rel="noopener" href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzkyNzU1OA==&amp;mid=2649663244&amp;idx=1&amp;sn=169f96b6a3c38e8b2779d4df5f6d075e&amp;scene=21#wechat_redirect" target="_blank" class="normal_text_link mp_article_text_link" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">北京市知识产权局和清华大学合作协议签约仪式暨高水平知识产权涉外人才培养研讨会顺利举办</a>（来源：清华知识产权）

路盛主任蒋南頔受邀出席“北京市知识产权局和清华大学合作协议签约仪式暨高水平知识产权涉外人才培养研讨会”并作分享交流

本文由路盛和战略合作伙伴罗思国际联合撰写
9月11日，路盛律师事务所携手战略合作伙伴罗思国际举办的“IP Gathering”成功落幕，为现场嘉宾带来兼具理论与实践价值的知识产权领域干货，以下详见当日精彩观点总结。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">企业IP职能演变与IP服务行业适应</h2>
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/flxpth1b/img_2138501997208168005_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=500&amp;height=336" alt="" width="500" height="336">
Jeremy Newman，合伙人、首席商务官，罗思国际
在开场话题中，Jeremy从宏观角度分析了企业知识产权职能正在发生深刻转型，从传统的权利保管逐渐转向价值创造，技术赋能也使其能够处理更为复杂的问题，知识产权职能的组织形式也开始突破传统法务部门的框架。另外，知识产权服务行业正面临整合与增效的双重压力，迫切需要以更加全局化、高效化与跨领域的方式响应客户需求。最后，他强调行业应积极构建全球产品体系、加速技术投入、不断拓展服务边界，以支持企业在快速变化的环境中构建可持续的竞争优势。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">中国年度商标立法及审查实践概览</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5qyb1c1c/img_8252809368964051815_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=534&amp;height=357" alt="" width="534" height="357">
朱晓岚，合伙人、上海商标与品牌团队负责人
罗思国际
朱晓岚指出，中国商标法修改已纳入国务院立法工作计划，待提请人大常委会审议，实施条例的修订工作同步推进。今年 7 月，《商标注册申请快速审查办法》生效，聚焦国家战略领域，助力科技民生类商标的快速授权。2024 年商标申请量继续下降、注册商标保有量逼近 5000 万件。商标局施行审查新规，提高撤三申请人的举证责任，严厉打击恶意撤三申请。同时，商标局回应舆论，主动排查民生类相关注册商标，依职权驳回、宣告无效带有欺骗性的商标申请和注册总计逾20万件。她列举的案例生动吸睛，让解读更易理解。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">当撤三走入“深水区”—— 预则立,行则达</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5kqjbv0h/img_4458290922922386062_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=485&amp;height=324" alt="" width="485" height="324">
赵桂花，高级商标代理人，罗思国际
在严打恶意撤三的大环境下，撤三申请的门槛显著提升，撤三申请人被要求查询并提供商标注册人的经营范围、使用情形、行业现状，并说明提交撤三的原因，加之作出诚信承诺 — 这反映了撤三举证责任和论述逻辑的内在变化。根据国际知识产权局的最新通知，严打恶意的政策继续推进，撤三申请的严格要求也将相应继续。
随着撤三案件量的急速攀升，不少撤三案件进入了复审、诉讼乃至再审程序，一些模糊地带和焦点问题，在诉讼中得以理清。一物多标原则上可以支持存在商标性使用，但应在交易合同中对所涉商标作清晰约定，并注意与供应商品牌混合使用时的风险。服务商标因其无形性，使用情形体现在服务场所、交易文书、广告材料和展览中；根据近期判决，“培训”与“安排和组织培训班”属第41类的不同类似群，应分别证明其使用。纯出口的OEM活动，一般认为构成商标性使用，但需保证证据链完整。搜集证据应对撤三时，采用未经许可的他人销售信息有风险，对方可能是潜在侵权方。微信朋友圈是不是有效的商标使用工具？最高人民法院在近期的再审案件作出了有突破也不乏平衡的指导性判决。
在撤三风险居高不下的当下，应建立“使用为王”的意识，才能维持注册有效，为商业使用和维权行动保驾护航。对现有品牌做全局梳理，掌握业务动态，统筹营销、销售和物流各环节中的证据联系，是应对此风险的不二之选。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">当商标撞上“绝对禁区”—— 困境与破局</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/ik5jdgkm/img_4711905840204794984_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=555&amp;height=370" alt="" width="555" height="370">
梅远，合伙人，罗思国际
梅远分享绝对理由驳回问题时指出，商标申请一旦遭遇绝对理由驳回，翻盘的几率就很低；当下绝对理由的驳回主要集中在商标具有欺骗性或不良影响，法律不仅禁止其注册、还禁止其使用，各地市监局还会通过商标局移送的线索对此类商标的使用等进行查处。他还提及此类商标被驳回后的救济途径、替代方案、使用风险等，给出了切实有效的应对策略。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">产品形状设计兼具功能性之考量可否通过反法保护？</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1ntbasnj/img_1243941223738663530_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=493&amp;height=328" alt="" width="493" height="328">
虞亦思，上海诉讼团队负责人，路盛律师事务所
虞亦思延续以往案例分享惯例，从定性和定量角度分享案例，分析维权案件中需要综合考量的商业需求与法律风险，为权利布局与维权策略提供借鉴。她结合一例以商业装潢保护产品形状的案件，分享了类案中会遇到的难点以及应对方案，涵盖案件要点难点、司法实践、诉讼策略的制定、证据准备、庭审应对、庭后处理等多个层面，并就权利人的全球权利布局、维权策略、商业宣传、立体商标申请失败应对等方面提出建议。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">侵权行业分工细化，如何通过证据挖掘锁定真正责任人？</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1tte4zab/img_8212102807040422425_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=510&amp;height=341" alt="" width="510" height="341">
冯桂媚，资深律师，路盛律师事务所
冯桂媚分享的两个案例着重在证据和事实方面的挖掘。在侵权产业链趋向成熟、分工逐渐细化的当下，经销商成为主导市场的驱动力，侵权人转为中小型零散主体。侵权人还可能通过股权代持、家族联营、代经营等方式规避侵权责任，从而达到反复持续侵权的目的。如何在知识产权民事诉讼中通过多种证据调取手段，挖掘、梳理和呈现事实证据，证明被告的共同侵权故意，同时对不同被告的抗辩进行有针对性的反驳，从而打破侵权方的“合谋”，有效落实相关人员的责任，既是通向全面胜诉的关键，也是确保判决得到成功执行的重要一环。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">如何应对经济下行导致的各种知产被诉风险</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/awvfbbpa/img_5766484529985484138_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=449&amp;height=300" alt="" width="449" height="300">
王姗，上海分所主任、争议解决业务联席负责人，路盛律师事务所&nbsp;
王姗对企业面临的被诉侵权风险进行了梳理和分析，指出企业应对盗版软件和未授权字体侵权等常规风险时，除可质疑对方权利基础与代理所资质及结合谈判技巧外，还可以通过有关个人信息和隐私保护的《民法典》、《中华人民共和国网络安全法》等相关法律法规进行更为积极的对抗，并分享了相关案例成果。提及通过抢注专利等碰瓷侵权案例，如何通过有效的“一剑封喉”的在先使用检索等方式瓦解对方权力基础。在没有在先使用证据情况下，如何通过原发明人出具声明结合权利人恶意证据等进行抗辩，同时分享了如何通过在各国专利申请策略、加强样品流通中保密措施等应对措施，从源头降低被诉风险。除此之外，王姗还提醒客户注意新修订的反不正当竞争法的长臂管辖原则可能会增加权利人因为海外维权导致的被诉侵权风险，以及如何应对。最后，她建议企业全面考虑各种综合因素提高维权和风险防控的策略和结果预见性。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">活动现场</h2>
在问答环节与茶歇期间，分享嘉宾与企业代表热烈互动，彼此交流知识产权领域专业洞见，留下难忘的活动回忆。
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/i5zjvr0b/img_1047695416276326219_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=533&amp;height=355" alt="" width="533" height="355">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/aa0nkawe/img_3679729535779357912_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=516&amp;height=345" alt="" width="516" height="345">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/owol2djc/img_2802418761902125799_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=506&amp;height=341" alt="" width="506" height="341">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/groplszn/img_1425578291426073302_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=500&amp;height=333" alt="" width="500" height="333">

IP Gathering智御风浪：2025企业知产新态势

11月21日，英国驻沪总领馆与英国知识产权局（UKIPO）在上海举办交流活动。路盛律师事务所上海分所主任、争议解决业务联席负责人王姗受邀出席，与英国驻沪总领馆、英国知识产权局代表及多位业界同仁共聚英国驻沪总领事馆官邸，围绕中英知识产权议题展开深入交流。
此次由英国知识产权局局长兼总审计长Adam Williams率领的UKIPO代表团访华，进一步促进了中英两国在知识产权领域的战略对话与实务合作。活动现场交流气氛热烈，与会嘉宾就中英知识产权领域的最新动态与实务经验分享真知灼见。
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://media.umbraco.io/lusheng/aixjfs13/img_1785518681049236704_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=535&amp;height=397" alt="" width="535" height="397">左起第三位：路盛上海分所主任、争议解决业务联席负责人王姗

路盛上海分所主任王姗受邀赴英国驻沪总领馆出席英国知识产权局交流活动

李宓

冯云

近期，全球顶尖的癌症研究与治疗中心丹娜法伯癌症研究所（Dana-Farber Cancer Institute）于10月16日携手WIPO共同举办了一场国际交流活动。WIPO派出了由副总干事Lisa Jorgenson率领的六人知识产权专家代表团，远赴丹娜法伯位于美国波士顿的朗伍德医疗中心，与该中心的专家及受邀的全球专利法律专业人士齐聚一堂，聚焦“全球知识产权体系与资源”这一活动主题展开讨论。
路盛律师事务所与战略合作伙伴罗思国际受邀参与了本次交流，与其他嘉宾一起围绕全球创新、国际专利政策、人工智能创新等议题展开深入讨论。其中，路盛专利总监李宓与专利代理师冯云作为团队代表，通过线上方式接入活动参与讨论。
&nbsp;
<h2>相关链接：</h2>
<a href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4ODA0MTY4OQ==&amp;mid=2247518378&amp;idx=2&amp;sn=53177c65840616736a0bcc213e97e970&amp;chksm=fc3d6d3218ea15a418752c7c3d49b529c57ebc1943ba4f7f19fb4ef6de69b094f824029e0e08&amp;mpshare=1&amp;scene=1&amp;srcid=1030CE6zZbLsKKkLgijgbALu&amp;sharer_shareinfo=59b6f1105bf42caf2f8bf58f9be20c0b&amp;sharer_shareinfo_first=59b6f1105bf42caf2f8bf58f9be20c0b#rd">公益丨路盛支持“Jimmy Fund Walk”公益步行活动，助力癌症研究与患者关怀</a>

路盛受邀参与美国丹娜法伯癌症研究所与WIPO代表团交流活动

近日，路盛律师事务所向美国丹娜法伯癌症研究所（Dana-Farber Cancer Institute）发起的“Jimmy Fund Walk”公益步行活动捐赠支持，以实际行动助力癌症研究与患者关怀事业，彰显企业践行社会责任的坚定承诺。
&nbsp;
丹娜法伯癌症研究所是全球领先的癌症研究与治疗机构，致力于推动科研突破、改善患者生存质量。今年，该机构内部法律团队（OGC team）以“Motion to Cure”为名，参与“Jimmy Fund Walk”公益步行，通过集体行动筹集善款，为癌症研究、患者医疗支持及家庭帮扶项目注入关键资源。活动筹备期间，研究所向长期合作的外部法律顾问发出邀请，期待凝聚多方力量，共同推动这一关乎民生福祉的公益使命。
作为丹娜法伯癌症研究所长期信赖的法律合作伙伴，路盛律师事务所在收到邀请后迅速响应，并协同战略合作伙伴罗思国际，共同表达支持，以捐赠行动传递关爱与希望。
我们坚信，每一步都能为癌症患者带来改变。未来，路盛律师事务所将继续携手合作伙伴，积极参与公益事业，推动社会可持续发展。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">“Jimmy Fund Walk”公益步行活动</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/onnlt2xa/img_2421469003729048387_image.png" alt="" width="454" height="372">

路盛支持“Jimmy Fund Walk”公益步行活动，助力癌症研究与患者关怀

9月7日，中国商标年会期间，由中华商标协会与山西省商标品牌标准化建设促进会共同举办、罗思国际承办的“企业跨境品牌保护沙龙”在太原顺利举办。本次沙龙聚焦中国企业“走出去”过程中跨境品牌保护的热点与难点，特邀国家知识产权局、海关代表及行业专家，围绕国际注册、海关保护、欧洲、东南亚及中东市场品牌保护实战策略展开深入分享与交流。
路盛律师事务所携手战略合作伙伴罗思国际，汇聚其多位来自中外办公室的资深专家参与此次沙龙发言，同官方代表一同带来了丰富的法律市场动态分析及时间分享。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">商标国际注册护航企业出海</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/iscnqvme/img_5776820471266108688_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=557&amp;height=370" alt="" width="557" height="370">
杨林立，国家知识产权局国际注册一处副处长
杨林立表示，商标国际注册体系对企业“出海”起支撑作用。他引用最新数据并指出，中国企业在海外市场遭遇商标抢注的情况日益严重，尤其集中在“一带一路”沿线国家。他介绍了已有百余年历史的马德里体系，并详细阐释了其“一份申请、多国保护”的优势，涵盖语言、费用和集中管理等方面。他强调，中国申请人在使用马德里体系时态度积极，平均每件申请指定的国家数量高于全球水平，反映出中国企业在国际化布局上的前瞻意识，也显示出系统化运用马德里体系已成为企业跨境品牌保护的重要手段。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">知识产权海关保护助力企业出海跨境</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/qh1f2dcc/img_676144238151612748_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=535&amp;height=358" alt="" width="535" height="358">
赵中华，太原海关综合业务一处副处长
赵中华表示，知识产权海关保护是企业品牌出海的重要保障。海关通过依职权和依申请两种模式，对进出口环节的商标、专利、著作权等知识产权实施双向保护，并依托备案制度、专项行动及智慧执法手段，持续打击侵权违法行为。她建议企业应及时完成海关备案、主动维护权利信息，并积极配合海关调查与确权，以高效维护自身合法权益。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">欧洲市场品牌保护实战策略</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/odqhkdd2/img_8237471023446149016_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=523&amp;height=343" alt="" width="523" height="343">
Matti Lindberg，律师，罗思国际瑞典办公室
Matti Lindberg指出，欧盟商标重复申请需具备真实商业意图，否则可能被视为对商标注册制度的滥用。近年来，中国申请人已成为欧盟商标第一大来源，遇到的常见问题包括音译抢注、真实使用认定等。他建议企业可结合欧盟外观设计保护作为低成本、高效率的补充策略，并针对德国、法国等关键市场开展精准检索与监控。总体而言，在欧维权需注重策略差异化、证据留存和主动监测，以系统应对欧洲市场的知识产权挑战。
&nbsp;
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/shxhgipa/img_735184683493499590_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=552&amp;height=369" alt="" width="552" height="369">
朱晓岚，合伙人、上海商标与品牌团队负责人，罗思国际中国办公室
朱晓岚表示，与中国的商标实践不同，若无真实使用意图、仅为了规避使用问题而在重复进行欧盟商标申请可能被认定为恶意。英国今年也出现类似趋势，官方会主动审查缺乏使用意图的商标申请（如涵盖的商品/服务描述或类别过于宽泛，等）并下发审查意见。她建议中国企业在欧布局时需注意：提前做好申请规划，聚焦核心市场和竞争对手以优化检索和申请策略；确保汉字商标以商标形式使用，避免被视为装饰性图案；及时收集、留存商标使用证据以备维权之需。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">东南亚市场商标保卫战：破解抢注与假冒的制胜之道</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/tuykdbot/img_2172939580704511522_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=546&amp;height=363" alt="" width="546" height="363">
Edmund J. Baranda，管理合伙人，Baranda &amp; Associates （罗思国际网络成员，菲律宾）
Edmund J. Baranda系统分析了东盟地区知识产权保护面临的挑战与执法实践。他指出，东盟作为全球第五大经济体，假冒市场规模高达360亿美元，且本地化制假趋势日益显著。东盟由十个国家组成，各国法律、执法和救济措施差异明显，民事、刑事、行政及海关手段在不同国家适用情况不一，因此，中国企业在东盟出海时需结合市场特点制定策略。此外，电子商务和直播销售的快速发展带来监管挑战，品牌方需依托平台行为准则和政府协作，才能有效打击假冒。
&nbsp;
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5fwf21l4/img_5269551577197734515_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=536&amp;height=357" alt="" width="536" height="357">
侯恒，广州分所主任、中国维权业务负责人，路盛律师事务所
侯恒结合东南亚知识产权维权实践指出，该地区国家众多、制度差异大，海关保护整体发展不均衡。她强调，与中国的“超强保护”相比，菲律宾、印尼等国海关备案启动晚、主动查扣少，维权多依赖事后调查与举报。她建议企业以律师函谈判、跨国溯源打击及中外联动等方式高效解决纠纷，并注重合规管理。
&nbsp;
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/qotkxyao/img_2851277090391599112_image.png" alt="" width="532" height="350">
Fianka Permana，商标经理，罗思国际印尼办公室
Fianka Permana系统阐述了东南亚地区商标注册与维权的关键策略。东南亚市场潜力显著但抢注风险高，印尼、越南、泰国等地注册后常面临撤销难、不使用撤销证据门槛高等挑战。因此，企业应尽早布局注册、结合监测与使用证据储备，以规避抢注与法律纠纷。此外，她还提出可探索驰名商标认定（例如“菲律宾”可以启动依据申请认定驰名商标），强化区域知识产权保护实效。
&nbsp;
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/jveors1b/img_7731056080510367207_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=583&amp;height=390" alt="" width="583" height="390">
杨熠，合伙人，罗思国际中国办公室
杨熠指出，东南亚知识产权保护策略需高度本地化，不同国家差异显著，不可简单套用国内的模式。她举例称，在印尼、泰国等国，撤销注册商标程序复杂、举证责任重，且由法院而非行政机构审理，证据要求严苛、周期长、成本高，近期印尼更将“撤三”延长为“撤五”，进一步增加维权难度。她建议企业及同行务必提前了解各国最新法律动态，与当地可靠律师或机构保持密切沟通，避免因制度差异及信息滞后导致策略失效。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">破局中东：企业品牌确权维权的策略与实战</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/oxnlf5r1/img_9120534124783707433_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=565&amp;height=380" alt="" width="565" height="380">
崔红，中国区总经理、中国商标与品牌业务负责人，罗思国际中国办公室
崔红指出，中东地区正从传统能源中心转型为全球投资热点，中国已成为沙特和阿联酋最大的进口来源国和重要经贸伙伴。她系统对比了沙特与阿联酋在商标申请、异议、撤销等程序中的差异，强调中东地区制度复杂、文化特殊，企业需避免直接套用国内的经验。她特别提醒企业注意沙特需海牙认证的POA要求、阿联酋耗时的使馆认证程序，以及两地异议和撤销中举证责任、答辩时效等关键区别，并建议企业结合本地化策略、长期监测和主动行动，依托可靠当地合作方有效构建品牌护城河。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">全球知识产权行业格局洞察</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/2ucjozvp/img_2614710091016389866_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=548&amp;height=366" alt="" width="548" height="366">
Jeremy Newman，首席商务官，罗思国际英国办公室
Jeremy Newman从全球视野出发，分享了对知识产权领域关键趋势的观察。他指出，当前知识产权活动呈现持续增长的态势，这一进程明显受到人工智能和地缘政治因素的深度影响。与此同时，企业知识产权职能正在发生深刻转型，从传统的权利保管逐渐转向价值创造，技术赋能也使其能够处理更为复杂的问题，知识产权职能的组织形式也开始突破传统法务部门的框架。另外，知识产权服务行业正面临整合与增效的双重压力，迫切需要以更加全局化、高效化与跨领域的方式响应客户需求。最后，他强调行业应积极构建全球产品体系、加速技术投入、不断拓展服务边界，以支持企业在快速变化的环境中构建可持续的竞争优势。
&nbsp;
<h2 style="text-align: left;">活动现场</h2>
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/1phf0n43/img_7839637937372548379_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=546&amp;height=360" alt="" width="546" height="360">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/l5el4ebh/img_1170803546879989625_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=550&amp;height=363" alt="" width="550" height="363">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/kcllesyg/img_8787587945494705410_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=539&amp;height=363" alt="" width="539" height="363">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/rhdncujn/img_7765836098797004470_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=527&amp;height=349" alt="" width="527" height="349">
<img src="https://media.umbraco.io/lusheng/5zidvnpd/img_8421813685156950100_image.png?mode=max&amp;anchor=&amp;width=514&amp;height=341" alt="" width="514" height="341">
随着中国企业出海步伐的加快，跨境品牌保护已成为决定全球化成败的关键一环。本次沙龙深度剖析了从商标国际注册的宏观战略，到欧洲、东南亚、中东等关键市场的本地化实务，旨在为企业构建系统化、全链路的品牌保护解决方案。唯有持续聚焦全球知识产权格局，方能在挑战中把握新机遇，让中国品牌的全球化征程更为从容自信。

了解我们的最新进展，以及
引领知识产权未来的成功案例

路盛代理商业秘密案胜诉：IP授权代理的客户交易信息受保护

路盛代理“New Balance”装潢不正当竞争案胜诉——江苏高院终审判赔1500万，规模化仿冒遭严惩

路盛主任蒋南頔荣登胡润智榜·大中华区卓越法律服务指南（知识产权）

查看更多

路盛代理技术秘密案胜诉：助力客户获赔人民币100万元

INTA“超越商标：品牌保护的多元路径选择” 专题论坛在上海成功举办

路盛蒋南頔、王怀章、路畅荣获Mondaq Thought Leadership 2026春季大奖

路盛广州分所主任侯恒入选襄阳市知识产权专家库

路盛代理案件入选“案说知产”2025知识产权十大典型案例

路盛荣誉入围2026 ALB中国区域市场法律大奖：华东地区

掌握最新动态